Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2012/2022 ~ М-1487/2022 от 25.03.2022

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2022

Гражданское дело № 2-2012/2022

66RS0006-01-2022-001512-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Батуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к наследственному имуществу К.О.Н., Киндулкиной Т. А., Киндулкину Д. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 27.11.2017 между ПАО РОСБАНК и К.О.Н. был заключен договор потребительского кредита < № >, на основании которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 541125 руб. 54 коп. на срок до 27.11.2021 включительно под 19,0 % годовых с установлением ежемесячного платежа в размере 16175 руб. 08 коп. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. 13.04.2020 ПАО РОСБАНК и ООО «Управляющая компания Траст» заключили договор уступки прав (требований) < № >, по которому банк уступил ООО «Управляющая компания Траст» требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с заемщиком К.О.Н. В последующем ООО «Управляющая компания Траст» было установлено, что заемщик К.О.Н. умер. При заключении кредитного договора заемщиком был заключен договор страхования от 27.11.2017, согласно которому выгодоприобретателем является страхователь либо его наследники. Информацией о наследниках заемщика истец не располагает.

В исковом заявлении истец просит взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества К.О.Н. задолженность по кредитному договору < № > от 27.11.2017 в размере 519140 руб. 92 коп., из которых: 467921 руб. 15 коп. - сумма основного долга, 51219 руб. 77 коп. – сумма задолженности по процентам, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8392 руб.

Определением суда от 06.05.2022, исходя из материалов наследственного дела < № >, из которых следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга К.О.Н. – Киндулкина Т. А., а также принимая во внимание, что с наследодателем К.О.Н. на дату его смерти по месту жительства по адресу: < адрес > был также зарегистрирован его сын – Киндулкин Д. О., с учетом ходатайства истца, изложенного в исковом заявлении о привлечении наследников в качестве соответчиков, суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков наследников К.О.Н. - Киндулкину Т. А., Киндулкина Д. О..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по известному суду адресу места жительства.

Третьи лица Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ПАО РОСБАНК, нотариус Кабирова А.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 К.О.Н. и ПАО РОСБАНК заключили кредитный договор < № >, на основании которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 541125 руб. 54 коп. на срок до 27.11.2021 включительно под 19, % годовых с установлением ежемесячного платежа в размере 16175 руб. 08 коп.

Факт предоставления К.О.Н. кредита подтверждается материалами дела, по делу не оспорен.

Из материалов дела также следует, что 27.11.2017 К.О.Н. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита < № >, по условиям которого выгодоприобретателем по договору является страхователь (его наследники), страховым риском, в том числе, является смерть застрахованного лица по любой причине, срок страхования – 48 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора.

Из ответа на судебный запрос, данного ПАО РОСБАНК, следует, что страховые выплаты по кредитному договору не производились, срок сбора документов по страховому событию истек, возможно обращение наследников повторно.

Материалами дела подтверждается, что 13.04.2020 ПАО РОСБАНК и ООО «Управляющая компания Траст» заключили договор уступки прав (требований) < № >, по которому банк уступил ООО «Управляющая компания Траст» требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с заемщиком К.О.Н.

Истцом указано, что задолженность по кредитному договору, заключенному с К.О.Н., составляет 519140 руб. 92 коп., из которых: 467921 руб. 15 коп. - сумма основного долга, 51219 руб. 77 коп. – сумма задолженности по процентам.

Судом установлено, что К.О.Н., < дд.мм.гггг > года рождения, скончался 11.09.2018.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу 11.03.2019 обратилась его супруга Киндулкина Т.А., по ее заявлению нотариусом открыто наследственное дело < № >.

Кроме того, из материалов дела следует, что с наследодателем К.О.Н. на дату его смерти по месту жительства по адресу: < адрес > был зарегистрирован его сын Киндулкин Д.О., который также привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Из материалов наследственного дела следует, что Киндулкиной Т.А. было представлено нотариусу свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ 21120, гос. рег. знак < № >, 2004 года выпуска, из которого следует, что транспортное средство зарегистрировано за Ж.В.Л., иных документов не представлялось. Из наследственного дела следует, что какого-либо имущества наследодателя не установлено, свидетельство о праве на наследство Киндулкиной Т.А. не выдавалось.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из ответов на судебные запросы из ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области, ЕМУП БТИ г.Екатеринбурга следует, что в собственности К.О.Н. недвижимого имущества не имеется.

Из ответов на судебные запросы, данные УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, следует, что транспортное средство ВАЗ 21120, гос. рег. знак < № >, 2004 года выпуска, не было зарегистрировано когда-либо за К.О.Н. Из поступивших по судебному запросу материалов регистрационного дела на данный автомобиль следует, что собственниками данного автомобиля в различные периоды времени являлись иные лица, доказательств, подтверждающих право собственности К.О.Н. на данное транспортное средство, в материалах дела не имеется, как не имеется их и в материалах наследственного дела.

При этом из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на судебный запрос следует, что за К.О.Н. с 26.11.1997 зарегистрирован автомобиль ГАЗ 33110, гос. рег. знак < № >, 1997 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом истцу разъяснена необходимость представить доказательства стоимости данного автомобиля как наследственного имущества после смерти К.О.Н.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что, учитывая, что местонахождение автомобиля ГАЗ 33110 неизвестно, не установлено, в чьем пользовании он находится, его оценка является невозможной, сам по себе факт записи в карточке учета транспортного средства в ГИБДД о регистрации не может свидетельствовать о фактическом наличии данного движимого имущества (том 2 л.д. 60-62).

С учетом ходатайства истца, для установления фактического наличия и эксплуатации транспортного средства ГАЗ 33110, 1997 года выпуска, судом были сделаны запросы в МИФНС № 32 по Свердловской области об уплате транспортного налога за данный автомобиль, в ГИБДД о наличии дорожно-транспортных происшествий, административных правонарушений с участием данного автомобиля.

Из ответов на судебные запросы следует, что транспортный налог за данное транспортное средство не начислялся, дорожно-транспортные происшествия с участием данного автомобиля на территории Российской Федерации не зарегистрированы, информация об административных правонарушениях, совершенных с использованием данного транспортного средства, отсутствует. Согласно сведениям сайта РСА, являющимся общедоступными, договор ОСАГО в отношении данного транспортного средства не заключался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения тот факт, что на момент смерти заемщика данный автомобиль фактически существовал, сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации автомобиля на имя К.О.Н. не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества. При этом судом учитывается, что о данном автомобиле не заявлялось и наследником К.О.Н. при обращении к нотариусу.

Объем ответственности наследника по закону ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, между тем, отсутствие доказательств фактического наличия упомянутого автомобиля не позволяет суду определить пределы ответственности наследника по обязательству заемщика.

Доказательств наличия иного наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти К.О.Н. к его наследникам, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается, что совместного нажитого имущества у супругов К.О.Н. и Киндулкиной Т.А. также не имеется.

Таким образом, с учетом отсутствия наследственного имущества после смерти К.О.Н., в иске надлежит отказать.

Поскольку в иске отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к наследственному имуществу К.О.Н., Киндулкиной Т. А., Киндулкину Д. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шевелева