Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2022 (11-72/2021;) от 26.11.2021

                                                                                     Дело № 11-3/2022

                                                                                     и.о. мирового судьи

                                                                                     Малькова В.А.

                                                                                     (№ 2-70/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                                                                     г.Троицк

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                          Сойко Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сагоконь Валентины Валерьевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 13 сентября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Сагоконь Валентине Валерьевне о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее ООО «Перспектива») обратилось с иском к Сагоконь В.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года в сумме 9554 рубля 48 копеек, пени за период с 11 июня 2019 года по 05 апреля 2020 года в сумме 1261 рубль 54 копейки, взыскании пени, начисленную на сумму долга 9554 рубля 48 копеек, в размере определенном ч. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 06.04.2020г. по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 432 рубля 64 копейки, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что истец является единой теплоснабжающей организацией на территории центральной части г.Троицка. Между истцом и ответчиком путем совершения конклюдентных действий заключен договор на поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилого помещения, площадью 112,7 кв.м., многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ежемесячно в адрес должника направлялись платежные документы с указанием сумм платежей и текущей задолженности за потребленную тепловую энергию. Ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не производит, в результате чего за период с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года образовалась задолженность в сумме 9554 рубля 48 копеек. Размер пени за период с 11 июня 2019 года по 05 апреля 2020 года в сумме 1261 рубль 54 копейки.

Истец обращался с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный судебный приказ от 13 октября 2019 года, отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Представитель истца ООО «Перспектива» Новоселов С.В. в суде первой инстанции участвовал, исковые требования поддержал.

Ответчик Сагоконь В.В, ее представитель Сагоконь Д.А. в суде первой инстанции не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования ООО «Перспектива» удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сагоконь В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судебное разбирательство, назначенное на 13 сентября 2021 года на 12 часов, в установленное время не состоялось, представитель ответчика в период с 11 часов 40 минут до 13 часов 30 минут находился в помещении суда и до указанного времени заседание не проводилось.

    Апелляционная жалоба мотивирована тем, что жилое помещение по адресу: <адрес>. не отапливается, в квартире отсутствует центральное отопление. 08 октября 20212 года представителем ЗАО «Троицкие энергетические системы» отопление было отключено, задвижки опломбированы в закрытом положении. В мае 2017 года система отопления в квартире демонтирована в связи с размерзанием, что подтверждается актом № 01-46 от 30.05.2017г., подписанным представителем ЗАО «ТЭК. Отчетом кадастрового инженера ФИО5 от 01 марта 2021 года, подтверждается что квартира не подвергалась перепланировке и переустройству, индивидуальное центральное отопление отсутствует. Ответчик полагает, что вывод суда о наличии в жилом доме по <адрес> внутридомовой системы отопления не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе (л.д.237-238 т.1) указано, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-396/2021 установлены обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения от 13.09.2021 г.

Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что в апелляционном определении Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-396/2021 указано, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что жилое помещение ответчика было оборудовано индивидуальным центральным отоплением. Факт наличия в квартире ответчика внутридомовых инженерных систем отопления многоквартирного дома не подтвержден. Из технического паспорта на квартиру усматривается, что до момента устройства индивидуального центрального отопления в квартире использовалось печное отопление. По состоянию на 30 мая 2017 года в квартире ответчика отсутствовала система теплоснабжения и горячего водоснабжения, в период с 01 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года потребление тепловой энергии ответчиком не осуществлялось в связи с демонтажем системы отопления в жилом помещении, доказательств фактического пользования потребителем услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению не представлено. Поскольку отключение внутренней системы отопления и горячего водоснабжения в спорном жилом помещении с опломбированием запорной арматуры произведено ЗАО «Троицкие энергетические системы», а факт демонтажа системы отопления и ГВС был зафиксирован предыдущей теплоснабжающей организацией ЗАО «Троицкая энергетическая компания», судебная коллегия пришла к выводу о том, что договорные отношения между поставщиком данного ресурса и собственником спорного жилого помещения были прекращены. Для разрешения вопроса о том, имеется ли в жилом помещении по адресу: <адрес> функционирующая внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов и иного оборудования, а также осуществляется ли потребление тепловой энергии в указанном жилом помещении от иных источников, от внутридомовой системы отопления и ограждающих конструкций многоквартирного дома, определением судебной коллегии от 02 сентября 2021 года была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Техноком-Инвест» № 479, в жилом помещении по адресу: <адрес> отсутствует функционирующая внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов и иного оборудования. Потребление тепловой энергии в указанном жилом помещении от иных источников, от внутридомовой системы отопления и ограждающих конструкций многоквартирного дома не осуществляется. В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что в квартире отсутствуют отопительные приборы; трубопроводы системы отопления, проходящие через стены с соседними помещениями, обрезаны, установлена запорная арматура; арматура находится в закрытом положении, опломбирована пломбами № на подающем трубопроводе, № на обратном трубопроводе, транзитные трубопроводы системы отопления в другие квартиры дома отсутствуют. Также при проведении измерений параметров микроклимата определено, что температура внутренних поверхностей помещений составляет 0 градусов Цельсия, а усредненная результирующая температура -2,6 градуса Цельсия.

Автор апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о совершенных ответчиком конклюдентных действиях, свидетельствующих о том, что договор между ответчиком и ООО «Перспектива» заключен, противоречит фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Также просила взыскать с ООО «Перспектива» в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик Сагоконь В.В., представитель ответчика Сагоконь Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали (л.д.3.4 т.2). Представителем ответчика Сагоконь Д.А. представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебном заседании арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании представитель истца ООО «Перспектива» не участвовал, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 12 т.2) представив возражения на апелляционную жалобу (л.д.179--185 т.1).

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Перспектива» на основании постановления администрации г.Троицка Челябинской области № 1026 от 01 июня 2017 года определена единой теплоснабжающей организацией центральной части города Троицка Челябинской области.

Сагоконь В.В. на основании договора дарения от 24 мая 2017 года является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 112.7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16 июня 2017 года (л.д.34, 72-73 т.1).

Из расчета, представленного истцом, следует, что истцом за период с 01 апреля 2019 года по 330 сентября 2019 года произведено начисление оплаты за тепловую энергию для теплоснабжения и горячего водоснабжения квартиры, принадлежащей ответчику, на сумму 9554 рубля 48 копеек (л.д.7 т.1).

Начисление за теплоснабжение произведено исходяиз норматива потребления тепловой энергии 0,047 куб.м. общ.пл. в месяц в течение отопительного периода, установленного постановлением главы г.Троицка Челябинской области от 28 октября 2008г. № 1895 (л.д.14 т.1), площади жилого помещения 112,7 кв.м., тарифа, утвержденного постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29 декабря 2018г. № 90/8, с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 1743,55 руб/Гкал, с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 1774,95 руб/Гкал (л.д.15-126 т.1). Начисление за горячее водоснабжение произведено из норматива потребления 0,183 куб.м./чел.мес., 1 зарегистрированного лица, тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29 декабря 2018г. № 90/8 (1743,55 руб/Гкал, 1774,95 руб/Гкал).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию за период с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года в сумме 9554 рубля 48 копеек, пени за период с 11 июня 2019 года по 05 апреля 2020 года в сумме 1261 рубль 54 копейки, мировой судья пришел к выводу о потреблении ответчиком тепловой энергии за указанный период.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи исходя из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за тепловую энергию (п.4 ст.154).

Согласно п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 года №543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную часть с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491В, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июня 2015 года №823-ст, собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к центральным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данная позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года №46-П.

Согласно техническому паспорту на <адрес> по адресу: <адрес>, составленного Троицким филиалом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию 18 июня 2012 года, следует, что информация о дате ввода жилого дома по <адрес> в эксплуатацию отсутствует, год первичной инвентаризации - 1926 год. В экспликации площади квартиры отражена реконструкция печи (л.д.57-62 т.1).

03 октября 2012 года ЗАО «Троицкие энергетические системы» составлен акт № 03-541 в присутствии ФИО6, являющейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> до 12 мая 2017 года, об отключении внутренней системы отопления и ГВС, опломбировании запорной арматуры в закрытом положении пломбой ЗАО «ТЭС» № 3 (л.д.76 т.1).

11 мая 2017 года между ФИО7, являющейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> до 16 июня 2017 года, и ООО «БиК» был заключен договор на выполнение работ по демонтажу системы отопления и отопительных приборов в указанной квартире (л.д.77 т.1). 11 мая 2017 года составлен акт о передаче помещений для выполнения работ (л.д.78 т.1). Из данного акта следует, что система отопления в квартире по адресу: <адрес> выполнена из металлических труб диаметром 50 мм, местами установлены чугунные радиаторы - система отопления перемерзла, находится в неудовлетворительном состоянии.

30 мая 2017 года ЗАО «Троицкая энергетическая компания» по результатам обследования <адрес> составлен акт № 01-46, из которого следует, что в квартире по всему периметру помещений демонтирована система отопления (вырезаны радиаторы и трубы системы отопления), запорная арматура находится в 100% закрытом положении с видимым разрывом подающего и обратного трубопроводов, произведена опломбировка вводной запорной арматуры пломбами ЗАО «ТЭК»: подающий трубопровод №, обратный трубопровод №, в закрытом 100% положении, система горячего водоснабжения от центральной системы отопления отсутствует (л.д.75 т.1).       

В подтверждение отсутствия теплоснабжения и горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: <адрес>, ответчиком представлен отчет кадастрового инженера ФИО5 от 01 марта 2021 года (л.д.42-62 т.1), из которого следует, что <адрес> расположена в цокольном и первом этажах здания по адресу: <адрес>. В жилом помещении оборудован отдельный вход с дворовой территории, без использования помещений общего пользования жилого дома.

Квартира № по адресу: <адрес> имеет следующую степень благоустройства: индивидуальное центральное отопление, с отсутствием теплопринимаюших установок, относящихся к общедомовой системе отопления дома, на вводной линии центрального отопления, расположенной в цокольном этаже жилого помещения, установлена запорная арматура (задвижки), находящиеся в 100% закрытом состоянии и опломбированная пломбами № подающий трубопровод, № № обратный трубопровод, транзитный трубопровод отопления в другие квартиры жилого дома по <адрес> - отсутствует. Теплопринимающие установки, используемые для отопления квартиры, к вводной линии центрального отопления не подключены, отсутствуют. Индивидуальное центральное водоснабжение с установленным водомерным прибором СВКМ-154 заводской №, опломбированным пломбой №, после которого установлена запорная арматура, находящаяся в 100% закрытом состоянии.

На основании представленных стороной ответчика доказательств достоверно установлено, что жилое помещение ответчика было оборудовано индивидуальным центральным отоплением. Факт наличия в квартире ответчика внутридомовых инженерных систем отопления многоквартирного дома не подтвержден.

Из технического паспорта на квартиру усматривается, что до момента устройства индивидуального центрального отопления в квартире использовалось печное отопление.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что в квартире ответчика было индивидуальное центральное отопление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для демонтажа теплопринимающих установок и отключения в квартире центрального отопления согласия собственников других квартир не требовалось.

Учитывая, что по состоянию на 30 мая 2017 года энергоснабжающей организацией - ЗАО «ТЭК» зафиксировано отсутствие в квартире системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, представленными доказательствами подтверждено, что в период с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года потребление тепловой энергии для теплоснабжения и горячего водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не осуществлялось в связи с демонтажом системы отопления в жилом помещении, доказательств фактического пользования потребителем услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению стороной истца не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию за период с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-396/2021 по иску ООО «Перспектива» к Сагоконь В.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года, судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда для разрешения вопроса о наличии в жилом помещении по <адрес> функционирующей внутридомовой системы отопления была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы, экспертами ООО «Техноком-Инвест» сделаны выводы, что в жилом помещении по адресу: <адрес> отсутствует функционирующая внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов и иного оборудования. Потребление тепловой энергии в указанном жилом помещении от иных источников, от внутридомовой системы отопления и ограждающих конструкций многоквартирного дома не осуществляется. В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что в квартире отсутствуют отопительные приборы, трубопроводы системы отопления, проходящие через стены с соседними помещениями, обрезаны, установлена запорная арматура, арматура находится в закрытом положении, опломбирована пломбами № на подающем трубопроводе, № на обратном трубопроводе, транзитные трубопроводы системы отопления в другие квартиры дома отсутствуют. Также при проведении измерений параметров микроклимата определено, что температура внутренних поверхностей помещений составляет 0 градусов Цельсия, а усредненная результирующая температура - 2,6 градуса Цельсия.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Перспектива» на решение Троицкого городского суда от 27 апреля 2021 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-396/2021 по иску ООО «Перспектива» к Сагоконь В.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года сделан выводы, что договорные отношения между поставщиком тепловой энергии и собственником спорного жилого помещения были прекращены, поскольку отключение внутренней системы отопления и горячего водоснабжения в спорном жилом помещении с опломбированием запорной арматуры произведено ЗАО «Троицкие энергетические системы», а факт демонтажа системы отопления и ГВС был зафиксирован предыдущей теплоснабжающей организацией ЗАО «Троицкая энергетическая компания» (л.д.226-231 т.1).

Принимая во внимание, что в рамках настоящего гражданского дела предметом спора является задолженность за тепловую энергию за период с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года, Челябинским областным судом вывод о прекращении договорных отношений сделан по требованиям за предшествующий период с 01 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года, суд апелляционной инстанции на основании ст.61 ГПК РФ полагает, что вывод, изложенный в апелляционном определении Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года, имеет преюдициальное значение и повторного доказывания обстоятельства об отсутствии поставки тепловой энергии не требуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

       Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 13 сентября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Сагоконь Валентине Валерьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию отменить, принять по делу новое решение.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» в удовлетворении исковых требований к Сагоконь Валентине Валерьевне о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года в сумме 9554 рубля 48 копеек, пени за период с 11 июня 2019 года по 05 апреля 2020 года в сумме 1261 рубль 54 копейки, судебных расходов.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: