Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2023 (2-5045/2022;) от 21.09.2022

Дело № 2-350/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 марта 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Михайловой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Шаталова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Хворостининой Ольги Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Кашлаеву Рашаду Омару об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась с иском к ответчику, в котором просила:

    - установить факт трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика внести в электронную трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика неполученную заработную плату 45 169 рублей 14 копеек;

- взыскать компенсацию морального вреда 50 000 000 рублей,

мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Кашлаева на предприятии «Мега Мебель» в должности помощника руководителя, трудовые отношения были оформлены, но трудовой договор не был выдан; при трудоустройстве ответчик обещал выплачивать заработную плату 80 000 рублей в месяц, но фактически ничего не выплатили; трудовые отношения подтверждаются обращением ответчика в Индустриальный РОВД с указанием на факт трудовых отношений, перепиской с помощницей ответчика; ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с получением незаконно полученного ответчиком документа – выписки из информационной базы МВД, чем нанес истцу моральный и материальный вред; с приказом об увольнении истец не была ознакомлена, расчет за отработанное время не произвели.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – телефонограммой; представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, изложив свою позицию в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном возражениях, ссылаясь на то, что ответчик намеревался заключить с истицей трудовой договор с испытательным сроком, но она не представила никакие документы, в том числе и документы, удостоверяющие личность; к работе истицу не допускали, никакие обязанности она не выполняла, ей предлагали представить документы для трудоустройства, но она их не представила; истица после собеседования стала настойчиво интересоваться финансовой деятельностью фирмы, что вызвало подозрения, и в Интернете нашли весьма негативные отзывы о ней, в связи с чем руководитель решил не принимать истицу на работу.

Третье лицо Ахмедова А.С. в судебное заседание явилось, извещена надлежаще.

Выслушав позицию представителя ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Истец обязан представить суду доказательства наличия трудовых отношений, ответчик обязан представить доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом в спорный период.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП Кашлаев Р.О. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 7 июля 2016 года, ОГРНИП ***, основным видом деятельности является торговля розничная мебелью с специализированных магазинах, дополнительным – производство мебели для офисов и предприятий торговли.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 ТК Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Из позиции истицы следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Кашлаева на предприятии «Мега Мебель» в должности помощника руководителя, но трудовой договор ей не выдавался и зарплата не выплачивалась.

В подтверждение своей позиции истцом представлены:

- текст обращения в ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истица ссылалась на то, что она пришла в ООО «Мега Мебель» ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, общалась с личным помощником собственника ФИО3, и отработала до ДД.ММ.ГГГГ, но никакие сведения о том, в какой должности она работала, кто допускал её к работе, и какие конкретно должностные обязанности она выполняла, в обращении не указаны;

- ответ ГУ МВД России по Алтайскому краю на её обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт ее обращения по поводу неправомерных действия должностных лиц органов внутренних дел, и что в отношении сотрудника ГУ МВД России, который по допустил необоснованное обращение с запросом в информационной базе МВД России, назначено проведение служебной проверки, но факт трудовых отношений с ИП Кашлаевым Р.О. данный ответ не подтверждает;

- ответ Роструда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на пояснения истицы о том, что она в начале апреля 2022 года по поручению работодателя ИП Кашлаева Р.О. приступила к выполнению обязанностей не только помощника собственника на производство, магазин, строительство, салоны мебели, но и главного бухгалтера ООО «Мега Строй», и что заработная плата составляла 80 000 рублей, а со второго месяца работы- 100 000 рублей;

- справку Роструда аналогичного содержания;

- переписку в программе электронных сообщений «WhatsApp» с работницей ИП Кашлаева Р.О. ФИО3, из которой следует, что истица предлагала свою кандидатуру на должность главного бухгалтера, а не помощника руководителя, что собеседование проходило не один раз, и что вопрос об окончательном расчете был адресован ФИО3, а не руководителю предприятия.

В письменном объяснении, данном в процессе проверки по заявлению Кашлаева Р.О., Хворостинина О.А. ссылается на выполнение своих обязанностей, но не указывает, какие конкретно функции она выполняла.

Судом истице предлагалось представить сведения о том, что входило в ее должностные обязанности и какую конкретно работу она выполняла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника руководителя, но запрошенные сведения истицей суду не представлены, в заявлении, поступившим ДД.ММ.ГГГГ, истица перечисляет лишь стандартные обязанности помощника руководителя, не указывая при этом, какую конкретно работу у ИП Кошлаева Р.О. она выполняла в спорный период, в связи с чем невозможно установить, была ли она допущена к выполнению трудовой функции помощника руководителя.

Из позиции ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хворостинина О.А., действительно, приходила на предприятие для трудоустройства на должность помощника руководителя, в обязанности которого входило продвижение продажи мебели; ей показали производство, водили в цех, где производят мебель; предложили принести документы для трудоустройства, но она на следующий день опять пришла без документов, хотела работать не официально, даже анкету заполнила без паспорта; приходила без документов несколько раз, во время визитов стала беседовать с сотрудниками предприятия, интересовалась финансовыми вопросами фирмы, что насторожило; паспорт принесла только на третий день; затем в Интернете нашли о ней информацию о том, что она привлекалась к уголовной ответственности, и решили не брать ее на работу.

Исходя из пояснений третьего лица ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она принимала участие в собеседовании с истицей, т.к. непосредственно занимается мебельным производством, водила её в цех, чтобы выяснить уровень её знаний, но истица была далека от производства мебели, ничего в этом не понимала, хотела работать бухгалтером; документы для трудоустройства истица не предоставила, и к работе не допускалась; в этот же день увидела, как истица в период её недолгого отсутствия в кабинете пыталась воспользоваться её компьютером, что насторожило, в связи с чем стали искать в Интернете информацию об истице, и выяснили, что она судима; про окончательный расчет истица в ватцапе, действительно, писала, но было непонятно, о каком расчете идет речь, поэтому не стала ей отвечать.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководителю нужен был помощник по развитию бизнеса, в связи с чем приходили соискатели, в том числе и истица, которой показывали производство, но разговора о согласовании заработной платы с ней не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что истицу видела один раз, когда она приходила на собеседование, она сидела рядом со столом Ахмедовой А.С., затем из своего кабинета услышала их разговор на повышенных тонах, оказалось, что, когда Ахмедова А.С. вышла из кабинета, истица пыталась зайти в её компьютер, после чего начали в Интернете искать на нее информацию и узнали, что она привлекалась к уголовной ответственности; заработную плату в 80 000 рублей на предприятии никто не получает, средняя зарплата около 20 000 рублей.

Исходя из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ у ИП Кашлаева Р.О. имелась должность секретаря руководителя с заработной платой в 19 136 рублей, должность бухгалтера с заработной платой 19 250 рублей, больше 20 000 рублей заработная плата установлена только работникам, непосредственно изготавливающим мебель.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ИП Кашлаев Р.О. установил истице заработную плату в 80 000 рублей, а затем – в 100 000 рублей, истицей суду не представлены.

Проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт достижения между сторонами соглашения о личном выполнении Хворостининой О.А. работы по должности помощника руководителя ИП Кошлаев Р.О., и что она была допущена ответчиком к выполнению этой работы, поскольку истица не ссылалась и не представила какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении ею какой-либо конкретной работы в этой должности помощника. Перечисление истицей должностных обязанностей помощника руководителя не доказывают факт выполнения ею этой работы под контролем и управлением ИП Кашлаева Р.О. и в его интересах. Документы для оформления трудовых отношений истица не представляла. Не доказан и факт достижения между сторонами соглашения об установлении истице заработной платы в 80 000 рублей.

Таким образом, основания для удовлетворения всех заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Хворостининой Ольге Анатольевне в удовлетворении требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Кашлаеву Рашаду Омару, об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись             И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА    

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова

Подлинник решения подшит в дело *** Индустриального районного суда <адрес>

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 22RS0***-14    

Секретарь судебного заседания ФИО9