Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-327/2022 от 18.04.2022

Дело № 12-327/2022

43RS0001-01-2022-003948-27

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 27 мая 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Вычегжанин Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» Е.Ю.А. на постановление Государственной инспекции труда в Кировской области о назначении административного наказания {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области И.А.Б. от {Дата изъята} {Номер изъят} {Номер изъят} ООО «Единая Управляющая Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} трудовые отношения между ООО «ЕУК» и А.Р.Н. прекращены с {Дата изъята}. В нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет А.Р.Н. работодателем не произведен. Фактически денежные средства перечислены {Дата изъята}, сумма задолженности по заработной плате составила 28765,45 руб. В нарушении ст. 236 ТК РФ компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на {Дата изъята} не начислена и не выплачена. Компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы перечислена {Дата изъята}.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «ЕУК» Е.Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что должностным лицом, ответственным за исполнение трудового законодательства в период с сентября 2021 по {Дата изъята} был М.А.Ю. Ответственность за данное правонарушение должен нести директор. Привлечение к ответственности юридического лица не отвечает требованиям соразмерности ответственности последствиям совершенного правонарушения. Не отрицает, что перечисление заработной платы было произведено на следующий день после увольнения. При этом указано, что задержка выплаты заработной платы имела место всего несколько часов, что могло быть следствием проведения операций банком с опозданием. Заявитель не согласен с назначенным наказанием, считает, что имеет право на замену административного штрафа на предупреждение. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью либо заменить административный штраф предупреждением.

В судебном заседании представитель ООО «ЕУК» по доверенности Ш.В.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Ленинского района г.Кирова помощник прокурора Ч.С.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление о назначении наказания без изменения.

Суд, выслушав представителя ООО «ЕУК», представителя прокуратуры, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как предусмотрено ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята}, получено представителем ООО «ЕУК» К.Е.Ю. в тот же день. Согласно оттиску почтового штемпеля жалоба направлена в Ленинский районный суд г. Кирова {Дата изъята}. В соответствие с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ жалоба подана в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ. Таким образом, срок подачи жалобы ООО «ЕУК» не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что А.Р.Н. был принят на работу в ООО «ЕУК» специалистом МТС с {Дата изъята}, приказ о приеме работника на работу {Номер изъят} от {Дата изъята}. С работником заключен трудовой договор, согласно которому заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца: 30 числа каждого месяца за первую половину расчетного месяца за фактически отработанное время и 15 числа следующего месяца за вторую половину месяца путем перечисления денежных средств на счет банковской карты работника.

Приказом от {Дата изъята} {Номер изъят} А.Р.Н. уволен в связи с сокращением.

Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} А.Р.Н. перечислена заработная плата за январь (расчет при увольнении) в сумме 28 765,45 руб. Согласно отметке банка платежное поручение исполнено {Дата изъята} в 11:39:44.

Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} А.Р.Н. перечислена компенсация за задержку при увольнении в сумме 25,84 руб.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ЕУК» нашли свое подтверждение исследованными письменными материалами дела, в частности: постановлением прокурора Ленинского района г. Кирова о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в котором указаны место, время и событие административного правонарушении; документами, подтверждающими наличие трудовых отношений (копия заявления о приеме на работу, копия приказа о приеме на работу № {Номер изъят} от {Дата изъята}, копия трудового договора, копия приказа о прекращении трудового договора, копия Правил внутреннего трудового распорядка, копия Положения об оплате труда работников), платежными поручениями от {Дата изъята} {Номер изъят} и от {Дата изъята} {Номер изъят} о перечислении заработной платы А.Р.Н.

Собранные доказательства по делу в их совокупности доказывают вину ООО «ЕУК» в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, подтверждающим виновность привлекаемого лица, у суда оснований не имеется.

Таким образом, в действиях ООО «ЕУК» установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ответственность за данное правонарушение должен нести только бывший директор М.А.Ю., суд отвергает, поскольку привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает привлечение к административной ответственности юридического лица.

Вместе с тем, доводы ООО «ЕУК» в части применения положений ст.2.9
КоАП при назначении наказания заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и конкретные обстоятельства правонарушения, отсутствие существенного вреда и тяжких негативных последствий от вменяемого юридическому лицу деяния, учитывая принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации при привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу, что совершенное директором ООО «ЕУК» административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд учитывает, что задержка выплаты заработной платы составила всего 1 день, при этом работнику выплачена предусмотренная законом компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Необходимо отметить, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений, а Пленум Верховного Суда РФ прямо указывает только на невозможность признания малозначительными правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, а применение административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины юридического лица.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области И.А.Б. от {Дата изъята} {Номер изъят} {Номер изъят} о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» Е.Ю.А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области И.А.Б. от {Дата изъята} {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ООО «Единая управляющая компания» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вычегжанин Р.В.