Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2251/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-2251/2023

(УИД 37RS0007-01-2023-000905-80)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 20 ноября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/2023 по исковому заявлению Словохотова Анатолия Владимировича к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным,

установил:

Словохотов А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», банк), в котором с учётом изменённых в ходе судебного разбирательства исковых требований просил признать недействительным договор потребительского кредита от 21 февраля 2023 года №, совершённый между АО «Почта Банк» и третьими лицами от имени Словохотова А.В., взыскать с АО «Почта Банк» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 февраля 2023 года неизвестными лицами посредством мошеннических действий от имени Словохотова А.В. в АО «Почта Банк» оформлен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №. Согласно указанному договору ответчик предоставил истцу кредит в размере 335819,56 руб. сроком до 21 февраля 2028 года. Согласно п. 9 приложения к договору потребительского кредита заёмщик обязан заключить договор страхования с АО «СОГАЗ». В п.п. 13, 17, 19, 20, 22 приложения к договору проставлены отметки «Х» от имени истца о его согласии и присоединении к условиям, указанным в соответствующих пунктах. Между тем истец не подавал заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия кредитного договора и договора страхования с ним не согласовывались. Договор, а также распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами, согласие на страхование подписаны одной электронной подписью посредством направления смс-кода на телефон истца, что противоречит требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Намерения заключать кредитный договор истец не имел. Денежные средства по кредитному договору одномоментно были переведены на счёт истца в ПАО «Сбербанк России» и списаны с этого счета на счёт неизвестного лица. Однако сам истец никаких распоряжений по переводу денежных средств не давал, соответствующих действий не совершал. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело. Про мнению истца, в данном случае нельзя считать добросовестным поведение ответчика, обязанного учитывать интересы истца как потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», АО «СОГАЗ».

Протокольным определением суда от 29 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Неронов Д.В.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено, о чём судом 11 августа 2023 года вынесено соответствующее определение.

Заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 августа 2023 года исковые требования Словохотова А.В. к АО «Почта Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита от 21 февраля 2023 года № удовлетворены.

В порядке, установленном ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчик подал заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 сентября 2023 года названное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание истец Словохотов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, об отложении слушания дела не просил.

Представителем истца по доверенности Лебедевым Е.В. в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие доверителя.

Ответчик АО «Почта Банк» о времени месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. Однако представитель ответчика в суд не явился, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, в заявлении об отмене заочного решения суда указал, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, иных возражений по существу исковых требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», АО «СОГАЗ», Неронов Д.В. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают среди прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признаётся информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договоров между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В силу п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей).

В ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении кредитного договора, договора займа определены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1, 9).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счёта заемщика может осуществляться списание денежных средств в счёт погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счёт (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч.ч. 22.1, 22.2 ст. 5).

В силу ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч. 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заёмщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заёмщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги (ч. 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14).

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом вышеизложенного, обязанность доказать факт заключения договора потребительского кредита в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях кредитования возлагается на кредитную организацию.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Словохотов А.В. является клиентом АО «Почта Банк», имеет открытый в данном банке счёт и банковскую карту.

21 февраля 2023 года произошло оформление кредитного договора между АО «Почта Банк» и Словохотовым А.В., по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 335819 руб. 56 коп., из них 245000 руб. 00 коп. – сумма к перечислению, 68507 руб. 19 коп. и 15313 руб. 37 коп. – оплата страховой премии в АО «СОГАЗ» по программам страхования «Оптимум» и «Уверенность», 6999 руб. 00 коп. – комиссия за подключение услуги «Всё под контролем».

В свою очередь заёмщик обязан возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 22,90% годовых путём внесения 21-го числа каждого месяца платежа в размере 9460 руб. 00 коп. в течение 60 месяцев.

Оформлению кредитного договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в котором указаны персональные данные заёмщика, параметры кредита, выражено согласие на оказание дополнительных услуг банка и согласие на заключение договоров страхования.

Одновременно с кредитным договором оформлен договор страхования с АО «СОГАЗ».

Совокупный анализ представленных в материалы дела документов – заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», содержащих в себе согласие на подключение пакета услуг «Всё под контролем» и оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ», распоряжений клиента на перевод денежных средств свидетельствует о том, что все эти документы были подписаны дистанционным способом через информационный сервис банка одномоментно 21 февраля 2023 года в 13 часов 39 минут путём проставления простой электронной подписи заёмщика в виде единого смс-кода 153594, доставленного на номер телефона истца Словохотова А.В.

При этом условия кредитования содержат заранее выраженное согласие на подключение дополнительных банковских услуг и заключение договоров страхования, подтверждённое проставленными печатным способом отметками «Х» в п.п. 17, 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Такой упрощённый порядок предоставления потребительского кредита, заключения договора страхования и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведёнными выше положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что со стороны банка нарушен предусмотренный законом порядок заключения договора потребительского кредита, поскольку одобрение кредитного договора, заключение кредитного договора и договора страхования, выдача распоряжения на перевод денежных средств происходило одномоментно. Суд полагает, что данные обстоятельства способствовали введению истца в заблуждение относительно существа подписываемых с помощью смс-кода документов.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что между сторонами в надлежащей форме было достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, как того требуют нормы ст.ст. 432, 819, 820 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не имеется.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такой договор считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

При оформлении договора потребительского кредита № тем же смс-кодом, которым подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, одномоментно подписаны распоряжение заёмщика о перечислении кредита в сумме 245000 руб. на его счёт в ПАО «Сбербанк России» и распоряжения на перевод денежных средств в сумме 15313 руб. 37 коп. и 68507 руб. 19 коп. в качестве оплаты страховой премии в АО «СОГАЗ».

Согласно выписке по счету, открытому на имя Словохотова А.В. в АО «Почта Банк», 21 февраля 2023 года в 13 часов 39 минут ответчиком осуществлён перевод денежных средств на счёт истца в сумме 245000 руб., а также перевод денежных средств в сумме 15313 руб. 37 коп. и 68507 руб. 19 коп. в страховую компанию, произведено списание комиссии за подключение пакета услуг в сумме 6999 руб.

В тот же день в 13 часов 44 минуты и в 13 часов 49 минут денежные средства траншами по 145000 руб. и 95000 руб. перечислены на счёт истца в ПАО «Сбербанк России» и через несколько минут за вычетом комиссии за проведённую операцию переведены на счёт карты №****№.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847, 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Соответственно, АО «Почта Банк» вправе было осуществлять перечисление суммы кредита со счёта заёмщика только на основании письменного распоряжения Словохотова А.В. Однако, распоряжение о переводе денежных средств подписано тем же смс-кодом, что и сам договор потребительского кредита. Самостоятельных смс-кодов для подписания распоряжения на перечисление денежных средств на иной счёт в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2023 года Словохотов А.В. обратился в МО МВД России «Кинешемский» с заявлением о проведении проверки по факту хищения денежных средств с банковского счёта дистанционным способом.

На основании заявления истца СО МО МВД России «Кинешемский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования по уголовному делу установлено, что денежные средства, переданные АО «Почта Банк» в рамках кредитного договора от 21 февраля 2023 года №, перечислены на банковскую карту, владельцем которой является Неронов Д.В.

Оснований полагать, что истец знаком с Нероновым Д.В., имел намерение перечислить на его счёт денежные средства, не имеется.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счёт с одновременным списанием на счёт другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заёмщику.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

По смыслу ст.ст. 847, 854 ГК РФ банк несёт риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Для подтверждения распоряжения о переводе денежных средств на соответствующий абонентский номер банком направлялись неперсонифицированные пароли, требующие введения определённой комбинации символов для подтверждения ранее направленного распоряжения. Такие меры направлены главным образом на предотвращение исполнения ошибочных и случайных распоряжений, однако из этого не следует, что таким образом идентифицируется владелец счёта либо его доверенное лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. Напротив, операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного пароля доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

При таких обстоятельствах риск выдачи денежных средств неустановленному лицу несёт банк.

Суд полагает, что действия банка, являющегося профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования и обязанного учитывать интересы потребителя, при заключении и исполнении рассматриваемого кредитного договора не отвечали требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности, не обеспечили безопасность дистанционного предоставления услуги.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу судом неоднократно предлагалось стороне ответчика представить соглашение о дистанционном банковском обслуживании, заключённое со Словохотовым А.В. и действующее на момент оформления кредитного договора от 21 февраля 2023 года №, а также представить выгрузку смс-сообщений из информационной системы банка, направление которых предшествовало заключению кредитного договора.

Однако таких документов суду представлено не было.

АО «Почта Банк» представило в материалы дела копию регистрационной анкеты Словохотова А.В. от 17 марта 2023 года, подтверждающую присоединение истца к Условиям соглашения о простой электронной подписи.

Между тем, из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что Словохотов А.В. никогда не подписывал данную регистрационную анкету, содержащаяся в анкете подпись ему не принадлежит, равно как и не принадлежит указанный в анкете номер телефона.

В связи с этим стороной истца заявлено о подложности доказательств в соответствии со ст. 186 ГПК РФ.

Согласно данной норме права в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Ответчику предлагалось представить сведения о том, где, кем и при каких обстоятельствах была подписана регистрационная анкета от 17 марта 2023 года, в связи с чем в АО «Почта Банк» был направлен соответствующий судебный запрос, ответ на который не последовал.

Между тем суд отмечает, что названная копия регистрационной анкеты не является относимым и, соответственно, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку данная анкета подписана спустя почти месяц после оформления оспариваемого кредитного договора. В связи с чем суд не находит оснований для проверки данного доказательства на предмет его достоверности путём назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

По тем же основаниям судом не принимается в качестве относимого доказательства выгрузка смс-сообщений за период с 22 февраля 2023 года по 22 марта 2023 года.

Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что представленные сторонами документы в своей совокупности не подтверждают волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора от 21 февраля 2023 года № на изложенных в нём условиях, а также не подтверждают факт получения ответчиком от банка денежных средств. Иных доказательств возникновения каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании рассматриваемого договора потребительского кредита недействительным.

Доводы представителя АО «Почта Банк» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда, суд считает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 2 ст. 11 ГК РФ, ч. 4 ст. 3 ГПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (ст. 2 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» отмечено, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

В частности, федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (ч.ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования неимущественного характера о признании кредитного договора недействительным, обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Словохотова Анатолия Владимировича (ИНН №) к Акционерному обществу «Почта Банк» (ИНН №) удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита от 21 февраля 2023 года №, заключённый между Акционерным обществом «Почта Банк» и Словохотовым Анатолием Владимировичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.