Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2024 (2-1290/2023;) ~ М-1133/2023 от 21.08.2023

47RS0007-01-2023-001950-90

Дело № 2-42/2024

                                 РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                                         г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Каюмовой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Иванова С.В.,

гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Иванову Сергею Валерьевичу, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2024 года истец ООО «СК «Согласие» обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области суд с иском к ответчику Иванову С.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 77 887 руб. 44 коп. и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 04 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Лада Ларгус RS045L», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Савина А.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушением ответчиком Ивановым С.В., управлявшим автомобилем «УАЗ 31622», государственный регистрационный номер №, правил дорожного движения.

Автомобиль «Лада Ларгус RS045L», государственный регистрационный номер №, застрахован ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования (страховой продукт «ГЭП») серия № от 28 января 2021 года.

Отмечает, что страховой продукт «ГЭП» - страхование на случай возникновения непредвиденных расходов, связанных с недостаточностью средств для приобретения нового аналогичного транспортного средства в результате снижения действительной стоимости транспортного средства на момент наступления по договору «КАСКО» страхового случая по риску «хищение» или «ущерб». Выплата страхового возмещения при наступлении страхового возмещения по риску «ГЭП» производится в размере разницы между страховой суммой по риску «хищение» или «ущерб» по договору «КАСКО», уменьшенной на величину франшизы, установленной по договору страхования «КАСКО», и неоплаченных взносов страховой премии по договору страхования «КАСКО», суммой выплат страхового возмещения по рискам «хищение» или «ущерб», но не более страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Потерпевший Савин А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору добровольного страхования ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по риску «ГЭП» в размере 73 849 руб. 30 коп.

Указывает, что вид страхования по риску «ГЭП» позволяет владельцу транспортного средства возместить разницу между первоначальной стоимостью автомобиля и выплатой по договору «КАСКО». При наличии полиса страхования «ГЭП» в случае полной гибели автомобиля суммарная выплата по полису «КАСКО» и «ГЭП» составит полную стоимость автомобиля, поэтому сумма страхового возмещения по риску «ГЭП» взыскивается непосредственно с причинителя вреда, чья страховая компания не может быть привлечена в качестве соответчика, поскольку полностью исполнила свои обязательства в пределах лимита ответственности перед страховщиком по «КАСКО».

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит судебной защиты и удовлетворения заявленных требований в сумме 77 887 руб. 44 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 537 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 84 руб.

Также на случай неисполнения решения суда заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов, день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов, день фактического исполнения ответчиком судебного решения (том 1 л.д. 4-7).

13 октября 2023 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – САО «РЕСО – Гарантия» (том 1 л.д. 43-44).

Определением от 11 декабря 2023 года страховая компания ответчика САО «РЕСО – Гарантия» на основании ст. 40 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве соответчика (том 1 л.д. 196—197).

Определением от 25 декабря 2023 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечена страхования компания потерпевшего в ДТП по договору «КАСКО» - ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 205-206).

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные пояснения, согласно которым не согласен с выводами судебной автотовароведческой экспертизы в части выводов о том, что полной гибели автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии не произошло, оснований для расчета стоимости годных остатков не имеется, поскольку вывод о конструктивной гибели автомобиля был сделан ПАО «СК «Росгосстрах» на основании Привал страхования, утвержденных страховщиком.

Также указывает, что пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада Ларгус RS045L», государственный регистрационный номер №, является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств – страховой продукт «ГЭП», а поскольку граждане и юридические лица в силу положений ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, то истцом произведена выплата по договору, которую в порядке суброгации просит возместить с виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика Иванова С.В.    (том 1 л.д. 6, том 3 л.д. 78, 81-83).

Ответчик Иванов С.В. представил возражения на иск, согласно которым истец не обращался за выплатой в его страховую компанию за возмещением ущерба САО «РЕСО – Гарантия», а также подверг сомнению стоимость как восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус RS045L», государственный регистрационный номер №, так и стоимость годных остатков транспортного средства. Полагает, что материалы дела не содержат расчет, обосновывающий полную гибель автомобиля, заявил ходатайство о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы (том 1 л.д. 201-202).

В судебном заседании ответчик Иванов С.В. возражал против удовлетворения иска, представил письменную правовую позицию, согласно которой выплаты осуществленные страховыми компаниями ПАО «СК «Росгосстрах» по полису КАСКО и ООО «СК «Согласие» по полису ГЭП не только превысили реальный ущерб/стоимость восстановительного ремонта/, причиненный им страхователю в результате дорожно-транспортного происшествия, но и превысили рыночную стоимость имущества до момента причинения ущерба на день дорожно-транспортного происшествия, более чем на 120 000 руб.

Полагает, что договор страхования по страховому продукту «ГЭП» является дополнительной страховкой, касающейся не причиненного ущерба, а защиты от понижения стоимости транспортного средства в зависимости от срока его использования, в связи с чем заявленное требование не может считаться суброгационным (том 3 л.д.137-139).

Представитель соответчика САО «РЕСО – Гарантия» возражал против удовлетворения иска, сообщил что по факту дорожно-транспортного происшествия от 04 марта 2021 года с участием трех автомобилей: «Лада Ларгус RS045L», государственный регистрационный номер №, «УАЗ 31622», государственный регистрационный номер № и «Рено Логан», государственный регистрационный номер № 14 апреля 2022 года в страховую компанию обратился Левкин С.В. с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту повреждения принадлежащего последнему автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер № который был признан страховым и выплачено страховое возмещение в сумме 15 250 руб.

06 июня 2022 года в страховую компанию обратилась Левкина В.В. с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 марта 2021 года, которой было выплачено 15 250 руб.

Более по факту дорожно-транспортного происшествия от 04 марта 2021 года № обращений в САО «РЕСО-Гарантия» не поступало.

Указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и произвело выплату страхового возмещения в полном объеме (том 1 л.д. 52).

Также сообщил, что собственнику поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, Левкину С.В. было выплачено 145 000 руб., что подтверждено реестром № 638 от 29 апреля 202 года.

Отмечает, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения по риску «ГЭП» в рамках договора «КАСКО», предполагают возмещение убытков, связанных с возникновением непредвиденных расходов, в случаях хищения или гибели автомобиля, разницы между первоначальной стоимостью автомобиля и выплатой по договору «КАСКО», которые не могут быть взысканы со страховой компании причинителя вреда в рамках договора ОСАГО, так как не предусмотрены законодательством об ОСАГО. В случае полной гибели автомобиля выплачивается лишь разница между полной стоимостью автомобиля и годных остатков.

Расходы «ГЭП» могут быть взысканы в полном объеме непосредственно с причинителя вреда на основании ст. 1072 ГК РФ, то есть с водителя автомобиля «УАЗ 31622», государственный регистрационный номер №, Иванова С.В. Оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, так как САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках страхового события (том 2 л.д. 1-3).

В судебное заседание представитель соответчика САО «РЕСО – Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, поддержал письменные возражения по иску (том 3 л.д. 78).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (том 3 л.д. 78).

Выслушав ответчика, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела № 5-41/2022 об административном правонарушении в отношении Иванова С.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04 марта 2021 года в 10 час. 00 мин на 228 км. (+987м) автодороги «ПГСКК» Кингисеппского района Ленинградской области, водитель Иванов С.В., управляя автомобилем «УАЗ 31622», государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не правильно выбрал скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с попутным автомобилем «Лада Ларгус RS045L», государственный регистрационный номер №, под управлением № который от удара отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, под управлением №

При дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения. Также в результате дорожно-транспортном происшествия пассажир «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> получила телесные повреждения. Причинившие ей легкий вред здоровью.

Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу № 5-41/2022 от 02 февраля 2022 года водитель автомобиля «УАЗ 31622», государственный регистрационный номер № Иванов С.В. был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 04 марта 2021 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Постановление вступило в законную силу 05 марта 2022 (том 1 л.д. 14-21, административное дело № 5-41/2022).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортного происшествия от 04 марта 2021 года признан ответчик Иванов С.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до идущего впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате которого автомобиль «Лада Ларгус RS045L», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Лада Ларгус RS045L», государственный регистрационный номер № являлось предметом страхования по договору добровольного страхования транспортного средства, оформленного полисом «КАСКО» от 28 января 2021 года серии №, страховой продукт - Авто «Защита», заключенному ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и собственником автомобиля <данные изъяты>. (страхователь).

В соответствии с условиями договора страхования собственник автомобиля <данные изъяты> является выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства, страховая сумма по риску КАСКО (ущерб + хищение) составила 909 900 руб., безусловная франшиза – 25 000 руб., срок страхования с 28 января 2021 года по 27 января 2022 года (том 1 л.д. 112).

Как следует из пункта 2.19 Правил страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» № 171 (в ред. действующей в период страхования автомобиля «Лада Ларгус RS045L», государственный регистрационный номер №), конструктивная гибель (далее также – полная гибель) – если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом – изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению Страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели ТС (пункт 11.4.5 Правил страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» № 171).

Пунктом 11.5 Правил страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» № 171, определено, что по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (пп. «а» п. 4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования (п. 11.5.1 Правил страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» № 171).

ПАО СК «Росгосстрах» признала ДТП страховым случаем и в связи с полной гибелью объекта страхования выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 793 910 руб., при этом определив, что размер страховой суммы /с применением коэффициента индексации 0,90/ составил 818 910 руб., безусловная франшиза – 25 000 руб. (818 910 руб. – 25 000 руб. = 793 910 руб.), стоимость годных остатков составила 410 000 руб., которые переданы страховщику (том 1 л.д. 115, 121, 117-118, 119-120, 121, 122, 123-124, 125, том 2 л.д. 161-238).

Также транспортное средство «Лада Ларгус RS045L», государственный регистрационный номер №, являлось предметом страхования по полису страхования ГЭП, оформленного полисом серии № от 28 января 2021 года, заключенного между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и собственником автомобиля <данные изъяты> (страхователь), где размер страховой суммы составил 166 056 руб. 75 коп., страховая премия в сумме 16 378 руб. 20 коп., выгодоприобретателем является страхователь <данные изъяты> срок страхования с 28 января 2021 года по 27 января 2022 года (том 1 л.д. 114).

Как следует из полиса страхования ГЭП, риск «ГЭП» - страхование на случай возникновения непредвиденных расходов (убытков) страхователь (выгодоприобретателем), связанных с недостаточностью средств для приобретения нового автомобиля аналогичного транспортного средства в результате снижения действительной стоимости транспортного средства или уменьшения страховой суммы по договору «КАСКО» на момент наступления по договору «КАСКО» страхового случая по риску «угон» или «ущерб» (в случае конструктивной гибели транспортного средства).

Случай признается страховым при следующих условиях: уничтожение или утрата транспортного средства признаны страховым случаем по риску «ущерб» (в случае конструктивной гибели) транспортного средства)или «угон» в соответствии с условиями договора «КАСКО».

Выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «ГЭП» производится в размере разницы между страховой суммой по риску «угон» или «ущерб» (в случае конструктивной гибели транспортного средства) по договору «КАСКО», уменьшенной на величину франшизы, установленной по договору страхования «КАСКО», и неоплаченных взносов страховой премии по договору страхования «КАСКО» (если договором страхования «КАСКО» предусмотрена франшиза или имеются неоплаченные взносы страховой премии), и суммой выплаты страхового возмещения по риску «угон» или «ущерб» (в случае конструктивной гибели транспортного средства), но не более страховой суммы, указанной в договоре страхования. При этом размер страхового возмещения по риску «ГЭП» в совокупности с размером выплаченной суммы страхового возмещения по договору «КАСКО» по риску «угон» или «ущерб» (в случае конструктивной гибели транспортного средства) не может превышать страховую сумму, установленную договором «КАСКО» по этим рискам.

Также полисом предусмотрено, что термины «конструктивная гибель», «угон», «ущерб» применяются в трактовке, предусмотренных Правилами (том 1 л.д. 114).

Представитель истца в письменных пояснения сообщил, что расчет по риску ГЭП был произведен следующим образом: 909 900 руб./страховая сумма на момент заключения договора КАСКО от 28 января 2021 года/ - 793 910 руб. /размер предыдущих выплат по договору КАСКО от 28 января 2021 года/ - 25 000 руб./безусловная франшиза/ - 13 102 руб. 56 клоп./уменьшение страховой суммы на момент произошедшего страхового события/ = 77 887 руб. 44 коп. (том 3 л.д. 83).

Как указано выше, по договору «КАСКО» установлена конструктивная гибель транспортного средства «Лада Ларгус RS045L», государственный регистрационный номер №, что явилось основанием для выплаты страховщиком ООО «СК «Согласие» страхователю <данные изъяты> по полису страхования ГЭП /полис серии № от 28 января 2021 года/ страхового возмещения в сумме 77 887 руб. 44 коп., что подтверждено платежным поручением № от 16 сентября 2021 года (том 1 л.д. 126).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 названного Кодекса собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В рассматриваемом случае спорная сумма в размере 77 887 руб. 44 коп. представляет собой убытки, возмещенные ООО «СК «Согласие» в связи с гибелью застрахованного имущества – автомобиля «Лада Ларгус RS045L», государственный регистрационный номер №

Как отмечено выше, в соответствии с условиями договора страхования собственник автомобиля «Лада Ларгус RS045L», государственный регистрационный номер № <данные изъяты> является выгодоприобретателем в случаях конструктивной гибели транспортного средства, а также по риску «ГЭП».

Таким образом, услугу страхования на случай возможных происшествий с транспортным средством приобрел собственник автомобиля «Лада Ларгус RS045L», государственный регистрационный номер №, Савин А.А., который получил страховые возмещения по договору КАСКО и по риску «ГЭП», а ООО «СК «Согласие», выплатив страховое возмещение по риску «ГЭП», получил перешедшее к нему право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а именно ответчику Иванову С.В.

В соответствии с разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Данные разъяснения применимы и к суброгационным требованиям в соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30 января 2024 года по ходатайству ответчика Иванова С.В. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт» (том 3 л.д. 12-14).

В соответствии с заключением эксперта № 24-24-Е-2-42/2024 от 27 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус RS045L», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия 04 марта 2021 года, рассчитанная на основании положений «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа - 670 300 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства «Лада Ларгус RS045L», государственный регистрационный номер № по состоянию на 04 марта 2021 года в доаварийном состоянии составляет 751 000 руб.

Также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии до дорожно-транспортного происшествия, что не попадает под определение «полная гибель КТС»; восстановительный ремонт экономически целесообразен, в связи с чем оснований для расчета годных остатков не имелось (том 3 л.д. 25-63).

Согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, в понятие «полная гибель КТС» входят последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных выше. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус RS045L», государственный регистрационный номер №, рассчитанную экспертом в сумме 670 300 руб. и рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в размере 751 000 руб., судом на основании пункта 2.19 Правил страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» № 171 (в ред. действующей в период страхования автомобиля «Лада Ларгус RS045L», государственный регистрационный номер №) произведен расчет с целью установления конструктивной гибели автомобиля по правилам КАСКО.

Размер восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус RS045L», государственный регистрационный номер М 360 ОВ 67, в сумме 670 300 руб. превышает 65 % рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 488 150 руб. (65 % от 751 000 руб.), что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля «Лада Ларгус RS045L», государственный регистрационный номер М 360 ОВ 67, по Правилам страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» № 171 (правилам КАСКО).

При таких обстоятельствах, когда по правилам КАСКО установлена конструктивная гибель автомобиля «Лада Ларгус RS045L», государственный регистрационный номер №, в связи с чем истцом по риску «ГЭП» выплачено страховое возмещение в сумме 77 887 руб. 44 коп.

Однако, как установлено экспертом рыночная стоимость автомобиля «Лада Ларгус RS045L», государственный регистрационный номер № в доаварийном состоянии составила 751 000 руб., стоимость годных остатков рассчитана ПАО СК «Росгосстрах» и составляет 410 000 руб.

Поскольку в сиу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а согласно статье 965 ГК РФ к страховщику переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поэтому в рассматриваемом случае необходимо установить является ли испрашиваемая выплата по риску ГЭП имущественным вредом, подлежащем возмещению ответчиком.

Как указано выше страхование по риску ГЭП заключается в том, что страховщик возмещает страхователю разницу между установленной по договору КАСКО страховой суммой и суммой страхового возмещения, который страхователь по риску ГЭП получил по полису страхования КАСКО, в том числе по риску «ущерб» (в случае конструктивной гибели транспортного средства), то есть недостающую сумму для приобретения нового автомобиля аналогичного транспортного средства в результате уменьшения страховой суммы по договору «КАСКО» на момент наступления по договору «КАСКО» страхового случая по риску «угон» или «ущерб» (в случае конструктивной гибели транспортного средства).

Страховой случай по названному договору страхования по риску ГЭП наступил в связи с тем, что страховая стоимость автомобиля «Лада Ларгус RS045L», государственный регистрационный номер №, превысила стоимость выплаченного 12 августа 2021 года ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Таким образом, договор страхования по риску ГЭП является дополнительной страховкой, касающейся не причиненного ущерба, а защиты от понижения стоимости автомобиля в зависимости от срока его использования.

При этом по полису КАСКО собственником автомобиля «Лада Ларгус RS045L», государственный регистрационный номер №, получено от третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 793 910 руб., что на 42 910 руб. больше рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии.

При таких обстоятельствах заявленное требование не является суброгационным, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения по риску «ГЭП» с ответчика Иванова С.В. в порядке суброгации не имеется, в удовлетворении иска к нему следует отказать.

Также не имеется оснований для взыскания страхового возмещения по риску «ГЭП» со страховой компании виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия», исполняющей обязательства по договору ОСАГО.

А поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, то основании для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку в иске отказано, то расходы по уплате государственной пошлины и оплату услуг почтовой связи, возмещению не подлежат.

           На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Иванову Сергею Валерьевичу, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

                          Судья                               Дунькина Е.Н.

       Мотивированное решение составлено 27 марта 2024 года.