Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4946/2023 ~ М-4585/2023 от 31.07.2023

38RS0031-01-2023-005322-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                                                                                                 г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4946/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, в котором просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительных производств №ИП от **/**/****, №-ИП от **/**/****, №-ИП от **/**/****, а именно: ~~~

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО10 находятся на исполнении исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3:

№-ИП от **/**/****, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного **/**/**** Свердловским районным судом г. Иркутска;

№-ИП от **/**/****, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного **/**/**** Свердловским районным судом г. Иркутска;

№-ИП от **/**/****, возбужденное на основании Исполнительного листа №, выданного **/**/**** Свердловским районным судом г. Иркутска.

    На основании постановления от **/**/**** вышеуказанные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство.

    Как указывает истец, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от **/**/**** судебный пристав-исполнитель ФИО6 в присутствии понятых изъяла на территории дома по адресу: ...., принадлежащие ему: ~~~

    Все вещи, указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от **/**/****, указывает истец, принадлежат ему.

    Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от **/**/****, также судебным приставом-исполнителем ФИО6 в присутствии понятых, аресту также было подвергнуто следующее имущество: ~~~. Данное имущество, указывает истец, также ему. Указанное имущество он приобрел на личные денежные средства. ФИО3 никакого отношения к указанному имуществу не имеет.

    Как указывает истец, он обращался в адрес отдела судебных приставов о возложении обязанности по возврату судебным приставом-исполнителем описанных (арестованных) вещей, однако, согласно ответу на жалобу, МОСП по ИОИП дало ответ, что в соответствии со cm. 119 Ф3№ 229 «Об исполнительном производстве» он вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

    В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО9

    Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца, поддержав позицию, изложенную в иске.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу иска суду не представил.

    Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явилась, о рассмотрении дела был извещена надлежащим образом, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО11

    Представитель ответчика ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде. Дополнительно суду пояснила, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества. Более того, в настоящее время спорного имущества нет в натуре, поскольку оно реализовано.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

        С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на исполнении в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области находились исполнительные производства в отношении должника ФИО3 (ранее ФИО8) в пользу ФИО1:

№-ИП от **/**/****, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного **/**/**** Свердловским районным судом г. Иркутска, предмет исполнения – задолженность ~~~

№-ИП от **/**/****, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного **/**/**** Свердловским районным судом г. Иркутска, предмет исполнения – задолженность ~~~

№-ИП от **/**/****, возбужденное на основании Исполнительного листа №, выданного **/**/**** Свердловским районным судом г. Иркутска, предмет исполнения – задолженность ~~~

    Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от **/**/**** указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

    Установлено, в целях исполнения требований исполнительных документов **/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: ~~~

**/**/**** судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: ~~~

Указанное нереализованное имущество должника ФИО3 (ФИО8) передано взыскателю ФИО1, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от **/**/****.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указывает на принадлежность ему указанного арестованного имущества, в настоящее время переданного взыскателю ФИО1

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного арестованного судебным приставом-исполнителем движимого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом суду учитывает, что согласно акту совершения исполнительных действий от **/**/**** должник ФИО8 (в настоящее время ФИО3) по адресу регистрации фактически не проживает, но судебным приставом-исполнителем получена информация, что должник проживает и строит дом на земельно участке, зарегистрированном на его сына - истца по настоящему иску.

Из представленного в материалы дела акта совершения исполнительных действий от **/**/**** следует, в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО3 фактически проживает по адресу: .... ~~~.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ФИО3 никакого отношения к спорному имуществу не имеет, суд оценивает критически.

По мнению суда, настоящий иск, с учетом установленных по делу обстоятельств, направлен не на защиту прав и законных интересов истца, а исключительно с намерением воспрепятствовать фактическому исполнению требований исполнительных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 16 октября 2023 года.

Судья:                                                                   О.В. Недбаевская