Решение по делу № 10-25/2016 от 14.03.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти                                                                                                   29.03.2016 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Юнушевой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Насреддинова Д.А.,

с участием подсудимого Белокопытова В.С.,

его адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах Белокопытова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Стенягиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела по обвинению Белокопытова <данные изъяты>, ранее судимого,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Стенягиной Л.А. от 16.02.2016 года Белокопытов В.С. был осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год с.

Не согласившись с указанным приговором суда, адвокат ФИО5 в интересах Белокопытова В.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на следующее: суд необъективно, не всесторонне исследовал все обстоятельства уголовного дела, сделаны неверные выводы о виновности ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Объективная сторона преступления предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, характеризуется активными действиями, которые выражаются в психическом воздействии на потерпевшего в виде угрозы убийством, угроза должна быть реальной, воспринята потерпевшей как опасной для ее жизни и здоровья.

Следует учитывать и то, что в качестве основания уголовной ответственности УК РФ называет совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (ст.8), а в числе принципов уголовной ответственности - принцип вины, в силу которого лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст.5), и принцип справедливости, в силу которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6).

Между тем суд первой инстанции, разделяя позицию стороны обвинения в части фактических обстоятельств совершенного преступления и их юридической квалификации, не учел правовое содержание вышеуказанных норм.

Однако, из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшей и показания свидетелей носят противоречивый, непоследовательный характер, и подтверждающие, что в действиях ФИО10 B.C. отсутствует состав преступления предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Показания потерпевшей данные ею в судебном заседании не были приняты судом во внимание и не дана правовая оценка, по какой причине показания потерпевшей ФИО6, отличаются от показаний данных ею на дознании, которые как пояснила потерпевшая не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, потерпевшая ФИО6 в судебном заседании под присягой пояснила, что ФИО10 часто так ругается и нож у него не был направлен в её сторону, кроме того, нож появился в руке у ФИО10, для того, чтобы чистить картошку, она свободно могла выйти из кухни и находилась там для того, чтобы успокоить ФИО10, никакой реальной угрозы для её жизни и здоровья от него не было. Исходя из показаний потерпевшей, никакие действия, подкрепляющие угрозу ФИО10 не совершал, угроза носила неопределённый характер. Полагает, что в действиях ФИО10 отсутствует прямой умысел создавать угрозу для потерпевшей и фактически он не наставлял нож к животу потерпевшей, а держал его в руке вдоль туловища. Кроме того, потерпевшая ФИО10, сама прикрыла дверь в кухню и стояла спиной к двери, выясняя с ним отношения и никакой опасности для своей жизни не испытывала, и по её просьбе положить нож в раковину - ФИО10 бросил нож в раковину, при этом он не отрицает, что в ходе конфликта перевернул все в кухне, но никакого физического и психологического насилия в отношении супруги не проявлял своими действиями. Показания ФИО10 на дознании не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как неверно были записаны дознавателем и она указывала на этот факт. Но показания потерпевшей данные ею в судебном заседании частично подтверждаются показаниями данными в судебном заседании ФИО10 и свидетелями Гайворонскими.

В судебном заседании подсудимый Белокопытов В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить приговор мирового судьи, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку он не совершал данного преступления.

Адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы и позицию своего подзащитного, считая, что есть основания для отмены приговора мирового судьи как незаконного и необоснованного и вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО10, поскольку в действиях Белокопытова В.С. отсутствует состав преступления по ст. 119 ч.1 УК РФ, поскольку мировым судьёй не дана надлежащая оценка изменённым показаниям потерпевшей и свидетелей Гайворонских в суде, либо просила суд ФИО10 назначить наказание в виде обязательных работ.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы жалобы частично, полагая, что приговор мирового судья можно изменить в части назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, так как подсудимому нет возможности работать ночью в такси. В марте 2016 года она развелась с подсудимым, но проживает совместно с ним на одной жилплощади.

Суд, выслушав указанных лиц, и, исследовав материалы дела, пришёл к убеждению, что приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Стенягиной Л.А. от 16.02.2016 года законен и обоснован, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ФИО5 в интересах Белокопытова В.С. - без удовлетворения, по следующим основаниям:

Выводы мирового судьи о виновности Белокопытова В.С. основаны на показаниях как подсудимого в качестве подозреваемого, которые согласуются с показаниями данными потерпевшей, свидетелями в период дознания, так и показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО8 в период дознания, которые последовательные и логичные, а также исследованных материалах дела, т.е. подтверждаются достаточной совокупностью собранных по уголовному делу, полученных законным путем и исследованных в судебном заседании доказательств.

Мировой судья обосновано критически отнесся к показаниям потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО7, данными ими в судебном заседании, поскольку они были направлены на то, чтобы помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, и мировой судья в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством обоснованно с указанием мотивом пояснила, что какие показания отвергает, а какие кладёт в основу обвинительного приговора.

В ходе апелляционного рассмотрения потерпевшая ФИО6 пояснила, что на момент подачи её заявления в полицию на подсудимого в ноябре 2015 года она реально опасалась за свою жизнь и здоровье по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного дела не установил. Доказательства признаны допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Наказание Белокопытову В.С. назначено с учетом смягчающих обстоятельств, а именно мировой судья при вынесении приговора учел характеристики личности подсудимого, наличия у него малолетних детей, а также с учетом отягчающего вину обстоятельства - рецидива преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Стенягиной Л.А. от 16.02.2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах Белокопытовой В.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                  Ежов И.М.