Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-196/2019 от 21.01.2019

Материал № 12-196/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь            1 марта 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Слобожанин В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Семенова А.С.,

защитника – Кошкина Д.О.,

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова А. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца: г. Перми, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Семенов А.С. подал в Свердловский районный суд г. Перми жалобу, мотивируя заявленное тем, что не оставлял транспортное средство рядом с <адрес> и не нарушал требования ПДД. Фактически автомобиль находился и был эвакуирован по адресу<адрес> Данная придомовая территория находится на праве собственности у собственников помещение многоквартирного дома и не является частью дороги. Следовательно, действия знака 3.27 «Остановка запрещена» на распространяет свое действие на указанную территорию. Полагает, что не допускал остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ, знак установлен на другой стороне дороги от места постановки автомобиля. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Семенов А.С. в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы жалобы, просит постановление отменить. Не оспаривает, что именно его автомобиль зафиксирован на видеозаписи.

Защитник пояснил, что автомобиль находился на придомовой территории, справой стороны запрещающего знака не было. Место совершение административного правонарушения – <адрес> определено неправильно, т.к. автомобиль стоял по <адрес>. Просит отменить постановление, административное дело прекратить.

Заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения РФ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут Семенов А.С., управляя автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный знак № на <адрес> осуществил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации,.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, предоставленной ГИБДД УМВД России по г. Перми и иными исследованными материалами.

При таких обстоятельствах действия Семенова А.С. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Семенов А.С. остановил свой автомобиль на территории, которая не является частью дороги, основан на неверном толковании закона и не является основанием для освобождения Семенова А.С. от административной ответственности. В соответствии с определением "дороги", закрепленным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, она обладает рядом признаков, а именно, помимо прочего, дорога приспособлена или обустроена для движения транспортных средств, она имеет сквозной проезд, тротуары. Как усматривается из материалов дела, место, где произошло рассматриваемое событие, обладает признаками дороги.

Доводы жалобы о том, что заявитель не допускал остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ, т.к. знак установлен на другой стороне дороги от места постановки автомобиля, не могут повлечь удовлетворение жалобы

Как следует, из представленной видеозаписи, при въезде на территорию по адресу: <адрес>, установлен знак 3.27, следовательно, автомобиль Семенова А.С. был расположен на той части дороги, на которую распространял свое действие дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Действие дорожного знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, где он установлен. При наличии этого знака остановка запрещается на всей проезжей части данного направления, включая местные уширения, "карманы" и места остановок маршрутных транспортных средств, а также на обочинах и тротуарах (поскольку они являются элементами дороги как инженерного сооружения в соответствии с определением данного термина в п. 1.2 Правил).

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена, таким образом доводы о неправильном указании места совершения административного правонарушения несостоятельны.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Семенова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

р е ш и л :

        постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 - оставить без изменения, жалобу Семенова А.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                         В.Н. Слобожанин