Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3992/2023 ~ М-3043/2023 от 24.05.2023

66RS0003-01-2023-003043-40 <***>

№ 2-3992/2023

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 27.06.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Молл-Авто ломбард» к Сергееву Евгению Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ООО «Молл-Авто ломбард» обратилось к Сергееву Е. В. с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2015 между ООО «Молл-Авто ломбард» и Сергееву Е. В. заключен кредитный договор № 223 на сумму 45 000 руб., с уплатой 18% годовых, на срок по 19.01.2016, с условием возврата кредита. Обязательства по предоставлению денежных средств должнику банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.12.2015. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность в общей сумме 52062,50 руб., от погашения которой ответчик уклоняется.

В связи с чем, истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности по договору основной долг в размере 24 500 руб., проценты за пользованием займом в сумме 8 820 руб., общая сумма долга за период с 01.04.2023 по 22.05.2023 в размере 18742,50 руб., а также проценты за пользованием займом в размере 216% годовых на сумму остатка основного долга, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 762 руб., а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство «Toyota avensis», 2002 года выпуска, VIN: ***, цвет кузова: золотистый, государственный регистрационный знак ***.

В судебное заседание представитель истца Коротаев А. В. на требованиях и доводах иска настаивал, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ответчик ходатайств об отложении судебного заседания не представил, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца, представив соответствующее ходатайство.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент возникновения правоотношений) микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 2.2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» содержится понятие микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрены ограничения деятельности микрофинансовой организации.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами в материалах гражданского дела, не оспорено ответчиком, между ООО «Молл-Авто ломбард», действующим в качестве кредитора, и ответчиком Сергеевым Е.В., выступающим в качестве заемщика, заключен кредитный договор № 223, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 45 000 руб., с уплатой 18% годовых, на срок по 19.01.2016, а ответчик Сергеев Е.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ООО «Молл-Авто ломбард» выполнил свои обязательства, 21.12.2015 заемщику выданы денежные средства в размере 45 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.12.2015 (оборот л.д. 13).

Факт надлежащего исполнения истцом ООО «Молл-Авто ломбард» обязанности по предоставлению ответчику Сергееву Е. В. денежных средств в сумме 45 000 руб. подтверждается подписью на расходном кассовом ордере от 21.12.2015. Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе расчетом суммы задолженности по кредитному договору № 223 от 21.12.2015, представленным истцом, не оспорено ответчиком, на дату рассмотрения дела в суде обязательства по кредитному договору ответчик Сергеев Е. В. не выполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносит.

По состоянию на дату подачи искового заявления в суд за ответчиком Сергеевым Е. В. перед истцом ООО «Молл-Авто ломбард» числится задолженность в размере 52062,50 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в сумме 24 500 руб., сумма начисленных процентов в сумме 8820 руб., общая сумма долга за период с 01.04.2023 по 22.05.2023 в размере 18742,50 руб.

Бремя доказывания распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика Сергеева Е. В. была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, со стороны ответчика суду также не заявлено.

Ответчиком Сергеевым Е. В. не представлено суду доказательств наличия уважительных причин для просрочки погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. Судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей по кредитному договору, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок.

Представленный истцом ООО «Молл-Авто ломбард» расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом не оспорен. Представленный истцом расчет в указанной части судом был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитного договора № 223 от 21.12.2015. Указанный документ под сомнение ответчиком не ставился, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора в пользу истца с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 223 от 21.12.2015 по состоянию на дату подачи искового заявления в сумме 52062,50 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в сумме 24 500 руб., проценты за пользование кредитными средствами сумма начисленных процентов в размере 8820 руб., общая сумма долга за период 01.04.2023 по 22.05.2023 в сумме 18742,50 руб.

В п. 6 договора займа стороны предусмотрели условие, согласно которому плата за пользованием займа составляет 8100 руб.

Поэтому, с Сергеева Е.В. в пользу ООО «Молл-Авто ломбард» в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 216 % годовых по день фактического исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Относительно требования об обращения на залоговое имущество суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Залоговым билетом транспортного средства № 212 от 21.12.2015 стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательств в виде залога транспортного средства автомобиль (АТС) марки: «Toyota avensis», 2002 года выпуска, VIN: ***, цвет кузова: золотистый, государственный регистрационный знак ***.

С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм закона, исходя из того, что ответчиками допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы займа, так и по уплате процентов за пользование им, суд пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренные действующим законодательством при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что рыночная стоимость предмета залога с учетом износа транспортного средства и срока его эксплуатации уменьшилась и на момент решения вопроса об обращении на него взыскания отличается от указанной в договоре залога стоимости, что может привести к нарушению прав кредитора, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 000 руб. Со стороны ответчика доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установлением судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ООО «Молл-Авто ломбард» не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика Сергеева Е.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «Молл-Авто ломбард» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 1 762 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░-░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<***>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 6658466553) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 223 ░░ 21.12.2015 ░ ░░░░░ ░░░░░ 52 062, 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 216% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 23.05.2023, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1762 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░: Toyota avensis, ░░░ ░░░░░░░ 2002, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░