Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-591/2021 от 17.11.2021

Дело № 13-591/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 01 декабря 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскании судебных расходов,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (далее по тексту - ООО МКК "Центрофинанс Групп"), Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу №, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. вынесено арбитражное решение по делу №, которым с ответчиков: Богомолова Е.И., Бондаренко Н.С., Вагнер В.А., Головановой Ж.И., Гришина Д.А., Егошиной Н.И., Ерасовой Ю.Ю., Завальевской С.И., Комлевой В.М., Копыловой А. Ю., Макеевой Н.А., Масловой В.А., Нестерова Е.В., Синебратова Д.Л., Фомичёвой Е.М., Шуклина В.А. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы задолженности по договорам займа, проценты за пользование суммой займа, проценты, неустойка, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража. До настоящего времени решение третейского суда добровольно не исполнено.

Заявители ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А., их представитель Тетерин П.А. (по довренности) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Заинтересованные лица Богомолов Е.И., Бондаренко Н.С., Вагнер В.А., Голованова Ж.И., Гришин Д.А., Егошина Н.И., Ерасова Ю.Ю., Завальевская С.И., Комлева В.М., Копылова А. Ю., Макеева Н.А., Маслова В.А., Нестеров Е.В., Синебратов Д.Л., Фомичёва Е.М., Шуклин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.3 ст.425 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. вынесено арбитражное решение по №, которым с ответчиков: Богомолова Е.И. (в рамках догвора потребительского закйма (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ), Бондаренко Н.С. (в рамках догвора потребительского закйма (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ), Вагнер В.А. (в рамках догвора потребительского закйма (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ), Головановой Ж.И. (в рамках догвора потребительского закйма (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ), Гришина Д.А. (в рамках догвора потребительского закйма (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ), Егошиной Н.И. (в рамках догвора потребительского закйма (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ), Ерасовой Ю.Ю. (в рамках догвора потребительского закйма (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ), Завальевской С.И. (в рамках догвора потребительского закйма (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ), Комлевой В.М. (в рамках догвора потребительского закйма (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ), Копыловой А. Ю. (в рамках догвора потребительского закйма (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ), Макеевой Н.А. (в рамках догвора потребительского закйма (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ), Масловой В.А. (в рамках догвора потребительского закйма (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ), Нестерова Е.В. (в рамках догвора потребительского закйма (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ), Синебратова Д.Л. (в рамках догвора потребительского закйма (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ), Фомичёвой Е.М. (в рамках догвора потребительского закйма (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ), Шуклина В.А. (в рамках догвора потребительского закйма (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы задолженности по договорам займа, проценты за пользование суммой займа, неустойка, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража (л.д.118-143).

Как видно из арбитражных соглашений, между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и вышеуказанными лицами заключены договоры потребительского займа, а также одновременно с заключением договора займа каждым заемщиком подписана оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору займа о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом (л.д.68-102).

Таким образом, принимая во внимание, что все оферты изготовлены по одному шаблону, то есть были разработаны кредитором и представлены заемщикам для подписания одновременно с заключением договоров займа, суд приходит к выводу об отсутствии свободы волеизъявления заемщиков при заключении договоров займа на отказ от подписания оферты и лишения их права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав.

При таких обстоятельствах, заключение арбитражных соглашений в виде оферт, которые были подписаны заемщиками в день заключения соответствующих договоров займа, не только свидетельствует о недействительности арбитражных соглашений, поскольку момент направления оферты одной из сторон является началом процедуры заключения договора, становится обязательной для оферента, тогда как законодателем предусмотрена возможность заключить третейское соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, но и ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Таким образом, в данном случае включение в оферту (предложение) условия о рассмотрении спора в третейском суде одновременно с заключением соответствующих договоров займа лишает права заемщиков на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

При таких данных заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней с момента вынесения через Волжский городской суд.

Судья Ю.Р.Глухова