Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-97/2023 от 02.10.2023

Дроздова Е. И."> №"> Дроздова Е. И."> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малюженко Е.А. Дело № 21-97/2023

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2023 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев в здании Липецкого областного суда жалобу Москалева Сергея Александровича на постановление ИДПС ОР ДПС УМВД России по г. Липецку Третьякова Е.А. № 18810048220000335834 от 27 января 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Москалева Сергея Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОР ДПС УМВД России по г. Липецку № 18810048220000335834 от 27.01.2023 г. Москалев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Золотарева И.М. от 20.03.2023 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 01.06.2023 года вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения.

Решением судьи Липецкого областного суда от 13.07.2023 г. указанное решение судьи Советского районного суда г. Липецка отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 05.09.2023 года жалоба Москалева С.А. удовлетворена частично, решение заместителя командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Золотарева И.М. от 20.03.2023г., принятое по жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку Третьякова Е.А. № 18810048220000335834 от 27.01.2023 г., отменено, постановление ИДПС ОР ДПС УМВД России по г. Липецку Третьякова Е.А. № 18810048220000335834 от 27.01.2023 г., вынесенное в отношении Москалева Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Москалев С.А. просит об отмене постановления и решения, ссылаясь на незаконность принятых актов, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, процессуальные нарушения.

В суде защитник доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить, считая, что в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, уточнив о наличии описки в просительной жалобе в части необходимости отмены решения судьи Советского районного суда г. Липецка по делу 12-142/2023, поскольку оно уже отменено решением судьи Липецкого областного суда от 13.07.2023 г.

Иные участники производства по делу в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав защитника - Сушкова Д.Б., рассмотрев доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 8.1 названных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Установлено, что 26 января 2023 года в 20 часов 35 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, г/н №№ под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № под управлением Москалева С.А., который при совершении маневра перестроения в левую полосу, не уступил дорогу автомобилю Тойота, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены: схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснением ФИО9 от 27.01.2023г.; объяснением ФИО10 от 27.01.2023г.; представленной видеозаписью ДТП и другими имеющимися в деле доказательствами.

Из представленной видеозаписи следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Москалева С.А., при совершении маневра перестроения из средней полосы в левую полосу, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущимся в левой полосе попутно без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС и судья сделали обоснованные выводы о том, что при выполнении маневра перестроения из средней полосы в левую полосу создал опасность для движения автомобилю под управлением ФИО10, который двигался по своей полосе, не меняя траекторию движения, т.е. имел преимущество в движении.

Оснований для назначения по делу экспертизы не имеется, поскольку собранные доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях Москалева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и правильного рассмотрения дела.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы о том, что причиной ДТП было нарушение Правил дорожного движения со стороны другого водителя исключаются.

Доводы о нарушении ПДД вторым участником ДТП (не соблюдение скоростного режима) не могут являться предметом рассмотрения данного дела.

Доводы о том, что Москалевым С.А. при подаче жалобы на постановление заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако мотивированного отказа в удовлетворении данного ходатайства им получено не было, опровергается имеющемся в материалах дела определением от 20.03.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства. Статьей 24.4 КоАП РФ не предусмотрено направление определений об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановление о привлечении Москалева С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Москалеву С.А. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств и обстоятельств дела, не могут повлечь отмену, как постановления, так и судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статей 30.7-30.9 КоАП РФ отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № 18810048220000335834 ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

3