Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2021 от 17.09.2021

Дело № 11-72/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вытегра 20 октября 2021 года

Вологодская область

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием представителя истца ООО «КапиталЪ» по доверенности Стрельникова Р.Ю.,

ответчиков Гаевой Ю.П., Гаева М.А.,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КапиталЪ» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 (и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32) Муравьевой Е.И. от 23 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «КапиталЪ» к Гаеву М.А. и Гаевой Ю.П. о взыскании задолженности по оплате оказанной услуги водоснабжения отказано,

установил:

ООО «КапиталЪ» обратилось в суд с иском к Гаевой Ю.П., Гаева М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование, что с 31.09.2019 по 19.02.2020 ответчики, являясь собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не исполняли обязанности по оплате водоснабжения ресурсоснабжающей организации ООО «КапиталЪ». Просили взыскать в солидарном порядке с Гаевой Ю.П. и Гаева М.А. задолженность по квартплате в размере 1179 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Стрельников Р.Ю. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что ответчики пользуются водой из водоносного горизонта, являющегося источником централизованного водоснабжения, не имея соответствующей лицензии.

Против удовлетворения исковых требований ответчики возражали, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом вследствие использования для нужд личного потребления воды, получаемой из скважины на территории их домовладения.

Мировым судьей постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «КапиталЪ» Стрельников Р.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом представленных доказательств и их неверную оценку. Полагает, что суду следовало прийти к выводу о незаконности использования ответчиками скважины на территории их домовладения, поскольку используется она без лицензии, за что Гаева Ю.П. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах суду следовало учесть положения ч.1 и ч.2 ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Просил решение мирового судьи отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований «КапиталЪ».

В судебном заседании представитель истца Стрельников Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчики Гаева Ю.П. и Гаев М.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в суде первой инстанции, дополнительно пояснили, что ими проводится регулярно исследование качества получаемой из скважины воды, она соответствует нормам потребления как для бытовых нужд, так и для питья и приготовления пищи.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчиков, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Руководствуясь положениями статей 153, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 157 ЖК РФ, п. 6, 9, 10,11, 12 и 123 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений истца и ответчиков, поскольку договор на водоснабжение с ними не заключался, доказательств фактического использования воды из обслуживаемой ресурсоснабжающей организацией ООО «КапиталЪ» водоразборной колонки не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что истцы не используют воду из водоразборной колонки, обслуживаемой истцом, суд находит несостоятельным, поскольку мировым судьей исследованы постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Самойловой от 27.01.2021 № 04-261/2020-03 о привлечении Гаевой Ю.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, согласно которому для личных и бытовых нужд семьи Гаевой Ю.П. с 2019 года используется подземная вода из скважины, расположенной на принадлежащем Гаевой Ю.П. земельном участке, допрошен свидетель Б.А.В., показавший, что Гаевы не пользуются водоразборной колонкой, на их участке имеется своя скважина.

В ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом ответчиками Гаевой Ю.П. и Гаевым М.А., не установлены таковые и судом апелляционной инстанции, вследствие чего несостоятельным является также довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений частей 1 и 2 статьи 10 ГК РФ

За исключением довода о злоупотреблении ответчиками правом, доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, суд не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, мировым судьей не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 (и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32) Муравьевой Е.И. от 23 июля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КапиталЪ» Стрельникова Р.Ю. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Г.Э. Прохорова

Мотивированное определение составлено 22.10.2021.