Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2023 от 17.01.2023

КОПИЯ

Мировой судья судебного участка №

Дзержинского судебного района <адрес>

<адрес> Суркова Е.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес>

в составе федерального судьи Вершковой В.Е.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рестор» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Рестор» – ФИО5,

на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

исковые требования ФИО1 к ООО «Рестор» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Рестор» в пользу ФИО1 неустойка в размере 90500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 45500 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя – отказано.

Взыскано с ООО «РЕСТОР» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3215 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился к мировому судье с иском к ООО «Рестор» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone XR 128 Gb, IMEI:№ стоимостью 54990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток. Для определения причин возникновения недостатка в товаре истец обратился в Агентство независимой оценки и экспертизы «Вертикаль24», согласно выводам заключения которого недостаток является производственным, стоимость услуг по составлению заключения составила 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено требование ответчику о возмещении расходов по устранению недостатка и возмещении расходов по оплате услуг эксперта. Указанные требования ответчиком удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы. Данная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, также оставлена без удовлетворения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РЕСТОР» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 54990 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45010 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50500 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя – отказано.

Утверждая, что ответчиком нарушены требования Закона о защите прав потребителя, с учетом редакции требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 90500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 приобрел в ООО «РЕСТОР» смартфон Apple iPhone XR 128 Gb, IMEI:№ стоимостью 54990 рублей.

Поскольку в процессе эксплуатации в товаре проявился существенный недостаток, ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено требование ответчику о возмещении расходов по ремонту в размере 38580 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 54990 рублей, в связи с тем, что требования о возмещении денежных средств на ремонт не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении требований, предложено обратиться по месту приобретения товара для устранения недостатка.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РЕСТОР» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 54990 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45010 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50500 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя – отказано.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцом, период неустойки определен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки составляет 54990 руб.*1%*165(дней просрочки)= 90500 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

Расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан верным.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку, судом первой инстанции, установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, мировым судьей верно исчислен подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 45 500 рублей.

Мировым судьей установлено, что истцом при обращении в суд с понесены расходы, связанные с изготовлением светокопий в размере 208 рублей 24 копейки, таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей по делу установлено, что между истцом и ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость данных услуг составила 15000 рублей, которые истцом оплачены, что подтверждается документально.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг (составлено исковое заявление, представитель принимал участие в одном судебном заседании), суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, который посчитал справедливым и достаточным для возмещения. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскал с ООО «Рестор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 45500 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также с ООО «Рестор» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3215 рублей.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, апелляционной инстанции признает несостоятельными и не принимает во внимание, ввиду того, что они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Рестор» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья                          В.Е. Вершкова