Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-800/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-81/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Северодвинск 12 августа 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов,

установил:

Попов А.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2020 года удовлетворены исковые требования Попова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая Компания» (далее – ООО «СЭК») о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела Поповым А.Е. были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей, которые истец просил суд взыскать с ответчика как со стороны, проигравшей судебный спор.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел заявленное требование в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Попов А.Е. обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «УО «Созидание»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта»), ООО «СЭК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2020 года исковые требования Попова А.Е. к СМУП «УО «Созидание», НО «Фонд капитального ремонта», ООО «СЭК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал с ООО «СЭК» в пользу Попова А.Е. причиненный ущерб в сумме 50 429 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 1 713 рублей, всего 55 142 рубля.

В удовлетворении исковых требований Попова А.Е. к ООО «СЭК» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований Попова А.Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, предъявленных к СМУП «УО «Созидание» и НО «Фонд капитального ремонта».

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи по делу ответчик Попов А.Е. обратился к ИП Зябишеву А.П., с которым 19 сентября 2019 года заключил договор на оказание юридических услуг.

Общая сумма расходов истца на оплату услуг представителя, оказанных в рамках договора от 19 сентября 2019 года, составила 25 000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг представителя в указанной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 мая 2020 года № ......

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Поскольку решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2020 года удовлетворены исковые требования Попова А.Е. к ООО «СЭК» о возмещении ущерба, истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса по существу суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 19 сентября 2019 года исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовил исковое заявление и его уточнения; принял участие в 5 судебных заседаниях: 01 октября 2019 года, продолжительностью 25 минут; 28 ноября 2019 года, продолжительностью 25 минут; 28 января 2020 года, продолжительностью 35 минут; 11 февраля 2020 года, продолжительностью 45 минут; 25 мая 2020 года, продолжительностью 40 минут; подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, надлежащий ответчик ООО «СЭК» был привлечен к участию в деле по ходатайству представителя истца только 28 ноября 2019 года, при этом, из протокола указанного судебного заседания следует, что привлечение к участию в деле соответчика явилось основанием для отложения рассмотрения дела. Другие вопросы в указанном судебном заседании не рассматривались.

В судебном заседании 11 февраля 2020 года суд лишь рассмотрел ходатайство представителя ООО «СЭК» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 25 мая 2020 года, которым закончилось рассмотрение дела по существу, представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования к надлежащему ответчику, оставив выбор надлежащего ответчика за судом.

С учетом характера возникших правоотношений, предмета заявленных требований, объема представленных сторонами и истребованных судом доказательств, длительности рассмотрения судом спора, рассмотренное судом гражданское дело не относиться к категории сложных.

Исходя из содержания и объема искового заявления и его уточнений, а также заявления о взыскании судебных расходов, их подготовка не потребовала от представителя истца значительных временных затрат и усилий.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, характер спорных правоотношений, объем и значимость выполненной представителем работы по подготовке искового заявление, его уточнений и заявления о взыскании судебных расходов, а также непосредственно в судебном процессе, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд полагает, что заявленная ответчиком к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не отвечает критериям разумности и обоснованности, а потому подлежит снижению до 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░