Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2023 от 27.02.2023

Дело № 10-5/2023

УИД 10MS0027-01-2022-006218-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2023 года                                                                                                              г. Кемь

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С., при секретаре Синда И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц – связи, апелляционную жалобу Иванова Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 28 декабря 2022 года об отказе в принятии к производству заявления о привлечении Федорова А.В, и Яковлевой Т.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

установил:

Иванов Э.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 28 декабря 2022 года об отказе в принятии к производству заявления о привлечении Федорова А.В, и Яковлевой Т.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, поскольку постановление является незаконным и подлежит отмене. Основанием для возвращения заявления у судьи послужила невозможность, по мнению мирового судьи, разъяснить ему права и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. В его заявлении отметка о предупреждении его об уголовной ответственности имеется. В силу ст. 268 УПК РФ в суде разъясняются права потерпевшего, чего не лишен суд сделать в судебном заседании, как и предупредить его об уголовной ответственности. Также возможно направить ему протокол с разъяснениями прав почтой. Доверенность на представителя позволяет реализовать все права через представителя, что судом оставлено без внимания. Дело частного обвинения считается возбужденным с момента подачи заявления в суд, что позволяет суду доставить его в суд и разъяснить необходимые права.

В судебном заседании Иванов Э.А. поддержал жалобу по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Полагает, что у мирового судьи не имелось никаких препятствий для рассмотрения дела по существу. Считает, что мировой судья допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. Основания, по которым мировой судья отказал в принятии его заявления не соответствуют изученным материалам дела, так как в материалах дела имеется протокол, в котором ему разъяснены его права и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Просил постановление мирового судьи отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Представитель заявителя Иванова Э.А., действующая на основании доверенности – Иванова Т.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

    Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

22 декабря 2022 года мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия поступило заявление Иванова Э.А. о возбуждении в отношении Федорова А.В. и Яковлевой Т.С. уголовного дела в порядке частного обвинения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 28 декабря 2022 года Иванову Э.А. отказано в принятии заявления и оно возвращено заявителю для приведения заявления в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы Иванова Э.А., исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 28 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения, который заключается в том, что заявитель (потерпевший) обращается с заявлением о привлечении какого-либо лица к уголовной ответственности непосредственно к мировому судье. При этом согласно ч.6 ст.318 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

С момента принятия мировым судьёй заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные ст., ст. 42 и 43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление (ч.7 ст.318 УПК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений закона следует, что заявитель по делу частного обвинения - должен лично участвовать в процессе подачи заявления мировому судье. Очевидно, что лицо, содержащееся под стражей, не может самостоятельно явиться к мировому судье, а мировой судья - совершить перечисленные выше действия, требующие участия заявителя.

Невозможно распространить на лицо, содержащееся под стражей, и положение ч. 3 ст. 249 УПК РФ, согласно которому по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), поскольку подача заявления, поддержание обвинения в суде по уголовному делу частного обвинения - право гражданина, а не обязанность, и законодатель исключает привод частного обвинителя - потерпевшего по уголовным делам частного обвинения, допуская в случае неявки в суд потерпевшего без уважительных причин прекращение уголовного дела.

Это в свою очередь не позволяет мировому судье принять решение в соответствии с положениями ч.2 ст.77.1 УИК РФ об оставлении осужденного в следственном изоляторе либо переводе в следственный изолятор из исправительной колонии.

Установив, что Иванов Э.А. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, не может лично явиться к мировому судье судебного участка Кемского района РК для подачи заявления в порядке ст.318 УПК РФ, что является препятствием для принятия мировым судьей его заявления к своему производству, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии его заявления, и возвращении для приведения заявления в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ. Мировым судьей разъяснено, что заявитель имеет право на заключение соглашения с представителем, который будет вправе подать заявление в суд лично и вести дело в суде от имени заявителя.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Ивановым Э.А. на Иванову Т.А. на представление его интересов в суде, в том числе с правом подписания заявления частного обвинения. Однако, установлено и подтверждается почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела, что заявление о привлечении к уголовной ответственности и приложенные к нему документы были направлены Ивановой Т.А. мировому судье судебного участка Кеского района посредством почтовой связи, то есть Иванова Т.А. не явилась лично к мировому судье с названным заявлением, поэтому мировой судья была лишена возможности соблюсти вышеназванные требования уголовно-процессуального законодательства, поэтому выводы мирового судьи о необходимости возвращения поданного заявления, являются обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ. Одним из таких случаев является отсутствие у лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в отношении которого совершено преступление, возможности защищать свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей принято законное решение об отказе Иванову Э.А. в принятии его заявления о возбуждении уголовного дела. Данное постановление не нарушает права заявителя на доступ к правосудию.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, нарушений, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 28 декабря 2022 года об отказе Иванову Э.А. в принятии к производству заявления о привлечении Федорова А.В, и Яковлевой Т.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ и возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.

Судья                                                                                               В.С.Гордевич