Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-403/2022 от 25.11.2022

    11-403/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 декабря 2022 года                    <адрес>

    Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Дошина П.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «АНИДЕНТ» по доверенности ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «АНИДЕНТ» о взыскании денежной сумма,

    установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «АНИДЕНТ» о взыскании денежной сумма.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> вынесено решение по делу, иск ФИО1 к ООО «АНИДЕНТ» о взыскании денежной сумма – удовлетворен частично.

    Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ООО «АНИДЕНТ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «АНИДЕНТ» о взыскании денежной сумма отменить и отказать в исковых требованиях. В Обосновании данной жалобы представитель ответчика привел следующие доводы. В своем Решении суд первой инстанции указывает на то, что в пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию суммы, потраченные Истцом на лечение зуба 34 в клинике Ответчика в размере 5.250 рублей, а также суммы, потраченные на устранение, якобы допущенных недостатков в лечении того же 34 зуба в клинике ООО «РУМЕНТИ» в размере 5.990 рублей.

    Таким образом, Решение суда в части взыскания с Ответчика расходов, потраченных Истцом не лечение зуба 34 в клинике ООО «АНИДЕНТ» и расходов, потраченных Истцом на исправление недостатков в лечении зуба 34 в ООО «РУМЕНТИ» не основано на законе. Фактически получается, что Истец пролечила дважды один и тот же зуб совершенно бесплатно.

    Также в судебных заседаниях было установлено, что ООО «РУМЕНТИ» заменило лишь часть пломбы, установленную у Ответчика. Вопрос эксперту о возможности. установить пропорциональность произведенных работ ООО «РУМЕНТИ» о замене части пломбы к сохранившейся и нетронутой, а следовательно качественной, установленной Ответчиком был снят судом. Также суд не принял во внимание довод Ответчика о том, что переустановка пломбы могла стоить Истцу и гораздо больше, в зависимости от клиники, ее престижа, статуса и места расположения. Ответчик, согласно условиям договора, произвел бы данные манипуляции по устранению болевых ощущений, если бы они были в действительности в зубе 34 на безвозмездной основе.

    Таким образом, исходя из невозможности установить ценовую границу в части замены лишь части пломбы, и исходя из положений действующего законодательства, суду, принимая Решение о частичном удовлетворении исковых требований, следовало определить в качестве возмещения расходов за лечение зуба 34 сумму в 5.250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей, потраченную Истцом в клинике Ответчика.

    Однако, сторона Ответчика не согласна и в том, что имелись недостатки в лечении зуба 34, даже принимая во внимание то обстоятельство, что если бы суд первой инстанции установил сумму, подлежащую взысканию в размере 5.250 р.

    Исходя из материалов дела следует, что при лечении зуба 34, равно как и при проведении всех иных работ и услуг Ответчик неукоснительно соблюдал все клинические рекомендации, протоколы лечения, составленные Стоматологической Ассоциацией России (СТАР).

    Суд по какой-то причине не принял во внимание и не указал в Решении тот факт, что экспертом в судебном заседании были даны пояснения о том, что болевые ощущения, которые испытывала Истец, могли быть и не связаны с зубом 34. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Экспертом, свидетелями, врачами-стоматологами, были подтверждены доводы Ответчика о том, что болевые ощущения могли возникнуть в других, верхних зубах, болевые ощущения отдавались в зуб 34, но к нему отношения не имели. После удаления у Истца верхних зубов, расположенных над 34, болевые ощущения прошли.

    Также эксперт подтвердил, что при ослаблении иммунитета могут появляться боли в зубах, а при поднятии иммунной системы пропадать. Это может зависеть только от особенностей организма каждого пациента в частности.

    Подтвержден в судебном заседании и тот факт, что при наличии дефекта пломбы врачи-стоматологи заменяют всю пломбу целиком, а не ее часть. Замена части пломбы противоречит протоколам лечения СТАР.

    Более того, суд не учел, что пломба - это инородный предмет, не имеющий нервных окончаний. Пломба, установленная на зуб, не может болеть. Боль - субъективное явление, поэтому с трудом поддается объективной оценке. Если болит зуб, на котором установлена пломба, что определяется целой системой работ, таких как рентген, ЭОД, холодовая проба, то значит проблема в самом зубе. Как видно из амбулаторной карты ООО «РУМЕНТИ» манипуляции были проведены исключительно с пломбой, сам зуб никакому лечению не подвергался. Предположительно, врач в слепую, без проведения хотя бы одного из необходимого действия, таких как ЭОД, рентгеновского снимка и холодовой пробы вскрыл часть запломбированного ранее 34 зуба и, не обнаружив недостатков и нарушений, восстановил пломбу.

    Таким образом, вывод суда о том, что в пользу Истца подлежат взысканию с Ответчика суммы, потраченные на лечение зуба 34 является не верным.

    Суд сделал не верный вывод, что при соблюдении всех клинических рекомендаций, протоколов лечения, составленных Стоматологической Ассоциацией России (СТАР) Ответчик, каким-то образом все же допустил не качественность оказанной услуги, выразившейся в появлении спустя две недели болевых ощущений неизвестно в каком зубе и по какой причине возникших.

    В таком случае Истцу, для восстановления своих нарушенных прав, необходимо было обратиться с требованием о возврате денежных средств в клинику ООО «РУМЕНТИ», так как проведенные ими работы не соответствовали жалобам Истца и установленным протоколам лечения.

    Также сторона Ответчика не согласна с размером установленной судом компенсацией морального вреда в размере 10.000 рублей, а также с размером штрафа за неудовлетворение досудебных требований Истца.

    Как установлено в судебных заседаниях и подтверждено результатами опроса свидетелей и экспертов: Стоматология не является точной наукой и предсказать окончательный результат лечения невозможно. Также установлено, что болевые ощущения после посещения стоматолога могут происходить в большинстве случаев, тем более при постановке диагноза «начальный пульпит».

    Более того, Истцом было подписано информационное добровольное согласие (ИДС), которым была уведомлена о возможном появлении болевых ощущений с рекомендацией незамедлительно обратиться к лечащему врачу в случае их появления. Таким образом, Истец была морально подготовлена к возможному появлению таких болей и была с этим согласна.

    Ответчик пояснял в своих возражениях, на судебных заседаниях, закреплено в договоре и рекомендациях врача, подтверждено экспертом, что устранение болевых ощущений сторона Ответчика произвела бы на безвозмездной основе.

    Также эксперт указал о полном соответствии правильности ведения лечения Истицы, жалобам пациента, а также действующим стандартам и правилам лечения, применяемым на территории РФ.

    В соответствии со ст.401 ГК РФ: 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Кроме того, медицинский эксперт лишь при проведении дополнительной экспертизы обнаружил возможную не качественность оказанной услуги в лечении зуба, 3,4 В результатах первой экспертизы зуб 34 вообще не фигурировал в ответах на вопросы о не качественности оказанных услуг. В распоряжении эксперты имели всю документацию всех клиник, рентгеновские снимки, КТ, объяснения и показания. Ответчик же был лишен возможности ознакомления с этими документами на момент получения претензии и в срок для ее досудебного удовлетворения. Как указал эксперт и следует из документов, которыми располагал Ответчик: лечение соответствовало действующим стандартам и правилам лечения, применяемым на территории РФ, что ставит Ответчика в положение невиновного, в соответствии со ст. 401 ГК РФ.

    Таким образом, удовлетворение в полном объеме, а также установление хотя бы части удовлетворения досудебной претензии со стороны Ответчика было практически невозможно и не было основано на законе.

    Суду первой инстанции следовало в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, определить степень вины нарушителя, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

    Суду первой инстанции, даже с учетом оказанной якобы не качественной услуги, вынося Решение о взыскании денежных средств за лечение зуба 34 в сумме 5.250 необходимо было уменьшить размер присужденного морального вреда и штрафа вплоть до минимального значения.

    Также сторона Ответчика не согласна с размером присужденных судом первой инстанции расходов на представителя в размере 15. 000 рублей. Размер исковых требований составлял 80.811 руб. (49.950 р.+30.861р.) Сумма, подлежащая взысканию, как выяснилось выше, составляла бы 5.250 руб. Пропорциональность составляет 6,5 % (5.250р. X 100% / 80.811р.).

    Таким образом, размер взыскиваемых расходов на представителя в пользу Истца, с учетом сложности судебного процесса, количеством судебных заседаний, подготовкой правовой документации и письменной позиции по делу, подготовкой вопросов свидетелям и экспертам, составлял бы максимум 7.800 р. (120.000 p. X 6,5%/ 100%).

    Следовательно, подлежала уменьшению пропорционально также сумма, взыскиваемая с Ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (ИНН 7701775023).

    Размер данной суммы составлял бы 5.590 р. (86.000р. X 6,5% / 100%). Уменьшению подлежал и размер взыскиваемой с Ответчика госпошлины. Увеличению подлежал размер присужденных расходов, взыскиваемых с Истца в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (ИНН 7701775023).

    Таким образом, сторона Ответчика с вынесенным Решением Мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 28.09.2022г. по делу № не согласна в полном объеме.

    В судебное заседание представители заявителя не явились, извещены надлежащим образом.

    В судебное заседание заинтересованное лицо и представитель заинтересованного лица явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы

    Суд, определил слушать жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

    Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья), медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

    Из ч.2 ст.98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

    Согласно п.6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

    В п.21 ст. 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

    В соответствии с ч.8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (по тексту Закон о защите прав потребителей).

    Частью 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, ООО «АНИДЕНТ» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, основным видом деятельности Общества является стоматологическая практика /л.д.36-40 т. 1/.

    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, ФИО1 была уведомлена о последствиях несоблюдения указаний (рекомендаций) медицинского учреждения, подписала информированные добровольные согласия на проведение осмотра, вмешательства, анестезию, лечение кариеса, чистки полости рта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась за стоматологической помощью в ООО «АНИДЕНТ», перечень оказанных истцу услуг, подтверждается медицинской картой на имя ФИО1 и счетами-квитанциями по оказанным стоматологическим услугам /л.д.12-21, 137-138,139-190 т.1/.

    Представителями ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО1 оплатила оказанные ей в ООО «АНИДЕНТ» услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО «АНИДЕНТ» с претензией по качеству оказанных стоматологических услуг, претензия истца оставлена без удовлетворения, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31- 32,33,34-35 т.1/.

    По факту обращения ФИО1 проведено внеплановое заседание врачебной комиссии ООО «АНИДЕНТ» от ДД.ММ.ГГГГ, которая пришла к выводу что оказанные ФИО1 медицинские услуги полностью соответствуют критериям качества медицинской помощи согласно положениям приказа Министерства здравоохранения РФ № н, ФИО1 предоставлены качественные медицинские услуги в соответствии с планом лечения /л.д.234-244 т.1/.

    В ходе судебного разбирательства была допрошена врач ООО «РУМЕНТИ» ФИО3 которая показала, что несколько месяцев назад ФИО1 проходила у неё лечение в связи с чувствительностью в зубе 34, последней было проведено лечение кариеса эмали, лечение иных зубов не осуществлялось, т.к. пациент на болезненность в других зубах не жаловалась, ФИО1 поясняла, что ранее установила пломбу в другом медицинском учреждении, пломба на 34 зубе была, сохранить старую пломбу не было возможности, т.к. было нарушено краевое прилегание, пломбу удалила в пришеечной области и установила новую, этих действий было достаточно для лечения 34 зуба.

    В судебном заседании ФИО1 пояснила, что после лечения 34 зуба в ООО «АНИДЕНТ» для перелечивания обратилась в ООО «РУМЕНТИ», в иных медицинских учреждениях 34 зуб не лечила, после лечения зуба в ООО «РУМЕНТИ» он её не беспокоил.

    В ходе судебного разбирательства также была допрошена врач ООО «ЭЛИКСИР-ДЕНТА» ФИО4 которая показала, что в августе 2021 г ФИО1 обратилась на консультацию к ортопеду, которому не понравилось состояние зубов 12,22 пациента, в связи с чем ФИО1 было предложено их терапевтическое лечение, на снимке были видны признаки воспаления корня в 22 зубе, которые возникли более года, корень был склерозирован, лечение зуба не представилось возможным, о чем было сообщено пациенте и принято решение об удалении зуба, т.к. он должен был стать опорой при протезировании, в противном случае этот зуб мог прослужить еще какое-то время, а мог и не прослужить, сказать трудно. Кроме того, показала, что 12 зуб был недопломбирован 5 мм, в связи с чем зуб был перелечен; лечение 15,16,17 зубов не связано с лечением зубов 12,22 зубам, зубы 11,21,34 в ООО «ЭЛИКСИР-ДЕНТА» лечению не подвергались.

    Определением суда от 06.06.2022г по делу назначена судебная медицинская экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», определением суда от 30.08.2022г по делу назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам того же учреждения, экспертные заключения представлены в материалы дела.

    Согласно выводам экспертов, сделанным в дополнительной судебной медицинской экспертизе зубы 12,11,21 были лечены эндодонтически в целях подготовки под протезирование, согласие на эндодонтическое и ортопедическое лечение от ФИО1 получено, по данным КТ и прицельных РГ-корневые каналы этих зубов были пролечены согласно протоколам СТАР и запломбированы по рентгенологических верхушек; лечение зуба 22 было не завершено в ООО «АНИДЕНТ», проходимая часть корневого канала была запломбирована временной пастой «Метапекс», на момент последней записи в истории болезни ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ абсолютных показаний к удалению этого зуба не было; зубы 15,16,17 были пролечены в другой стоматологической клинике, в ООО «АНИДЕНТ» не вылечились; после установки пломбы на 34 зубе в ООО «АНИДЕНТ» ФИО1 вынуждена была обратиться в другую клинику с аналогичными жалобами, после переустановки пломбы жалоб на этот зуб не было, дефект в 34 зубе подлежал устранению путем переустановки пломбы. Кроме того эксперты указали, что на основании записей в истории болезни ФИО1 в клинике ООО «АНИДЕНТ» выставленные диагнозы и лечение ФИО1 полностью соответствовали клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе кариес зубов/болезни пульпы зуба/болезни периапикальных тканей составленными СТАР (Стоматологической Ассоциации России) от ДД.ММ.ГГГГ; в разделе рекомендации медицинской карты ФИО1 в клинике ООО «АНИДЕНТ» отдельным пунктом заявлено о необходимости обратится к лечащему врачу при возникновении болей или иных осложнений, связанных с лечением.

    В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве эксперта ФИО5, который пояснил, что занимался технической частью экспертного заключения представленного в материалы дела, все выводы по стоматологии были сделаны экспертом ФИО6, с которыми он согласен.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 поддержал выводы, изложенные в дополнительном экспертном заключении, поскольку ответы на вопросы суда в первичной судебной медицинской экспертизе даны неполно, что и послужило причиной назначения дополнительной экспертизы по делу, при проведении дополнительной экспертизы медицинская документация, КТ и рентгеновские снимки изучены более тщательно. Отвечая на вопросы лиц, участвующих по делу и суда, эксперт пояснил, что в ООО «АНИДЕНТ» было проведено лечение 11,12,21,22,34 зубов ФИО1, врачами ООО «АНИДЕНТ» было выбрано лечение зубов, проведены все необходимые действия, однако после лечения 34 зуба у истца возникли болевые ощущения, в связи с чем, она обратилась в ООО «РУМЕНТИ», где после замены пломбы, болевые ощущения не возобновились, что свидетельствует о некачественном лечении зуба 34 в ООО «АНИДЕНТ», все остальные зубы были пролечены, запломбированы качественно, включая 12 и 22 зубы, при чем, последний зуб исходя из медицинской документации был долечен в ООО «АНИДЕНТ» не до конца. Также эксперт пояснил, что лечение 15,16,17 зубов никак не связано с лечением зубов 11,12,21,22,34, ФИО1 не нарушала протоколов лечения и рекомендаций врачей ООО «АНИДЕНТ» кроме того, что при возникновении болезненных ощущений в 34 зубе не обратилась в ООО «АНИДЕНТ», а обратилась в иную медицинскую организацию.

    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Учитывая вышеизложенное, показания допрошенных свидетелей, экспертов, выводы дополнительной судебной медицинской экспертизы, мировой судья приходит к выводу, что истцу были оказаны стоматологические    услуги ненадлежащего качества только при

    лечении 34 зуба, в связи с чем у ФИО1 возникло право требовать возврата уплаченных за его лечение денежных средств.

    Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств, мировой судья приходит к следующему.

    Из медицинской карты истца в ООО «АНИДЕНТ», счета квитанции по оказанным стоматологическим услугам и чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день, истцу проведена профессиональная гигиена полости рта и зубов стоимостью 3800руб.; прицельная внутриротовая контактная рентгенография 34 зуба-150руб.; восстановление 34 зуба пломбой на две поверхности-4200руб.; анестезия полости рта-500руб.; наложение повязки при операциях в полости рта-400руб., на общую сумму 9050руб., что в судебном заседании не оспаривалось стороной ответчика.

    Вместе с тем, представитель ответчика по доверенности ФИО9 A.M. просил исключить стоимость профессиональной гигиены полости рта и зубов, а также наложение повязки при операциях в полости рта, из суммы заявленной истцом к взысканию, т.к. они не связаны с оказанием услуги ФИО1 по лечению 34 зуба.

    В судебном заседании ФИО1 пояснила, что профессиональная гигиена полости рта и зубов была проведена по рекомендации врача ООО «АНИДЕНТ» и не связана с установкой пломбы на 34 зубе, однако наложение повязки при установке пломбы производилось.

    Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию расходы за лечение в ООО «АНИДЕНТ» 34 зуба в сумме 5250руб. (9050-3800, где 3800 стоимость профессиональной гигиены полости рта и зубов), т.к. доказательств того, что истцу при установке пломбы не осуществлялось наложение повязки при операциях в полости рта ответчиком не представлено, не усматривается из материалов дела, что повязка накладывалась при проведении гигиены полости рта и зубов ФИО1, в части взыскания расходов на лечение в ООО «АНИДЕНТ» 11,12,21,22 зубов исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, т.к. доказательств некачественности проведенного истцу лечения вышеуказанных зубов в материалах дела не содержится.

    В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    При этом правило о возможности предъявления требования возмещении понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в этом случае не ставится в зависимость от первоначальной обязанности по обращению к исполнителю за безвозмездным устранением недостатков.

    С учетом положений ст.29 Закона о защите прав потребителей, мировой судья приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по установке пломбы на 34 зуб в ООО «РУМЕНТИ», которые составили 5990руб. и подтверждаются материалами дела /л.д.26,27/, оснований для взыскания расходов по лечению ФИО1 зубов в ООО «ЭЛИКСИР-ДЕНТА» не имеется, т.к. лечение 15,16,17 зубов не связано с лечением зубов в ООО «АНИДЕНТ», доказательств некачественности проведенного истцу лечения 12,22 зубов в материалах дела не содержится.

    Руководствуясь положениями ст.ст. 151,1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, степень вины ответчика, мировой судья полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

    По основанию ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также с учетом того, что понесенные ФИО1 расходы на представителя подтверждены документально /л.д.71-72,73,74 т.1/, мировой судья приходит к выводу, что с ООО «АНИДЕНТ» в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы на представителя в сумме 15000руб.

    Исходя из п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков некачественным оказанием услуги не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10620 рублей (5990+5250+10000:2).

    По основанию ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 665 рублей.

    Определением суда от 06.06.2022г по гр. делу № назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», расходы за проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях, в связи с чем, ФИО1 оплачены расходы в сумме 43000руб., ООО «АНИДЕНТ» расходы по экспертизе не оплачены, при поступлении экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» заявлено ходатайство о взыскании в пользу Общества неоплаченной суммы за проведение экспертизы в размере 43000руб.

    Судья принимает во внимание изложенное, что судьей первой инстанции установлено в судебном разбирательстве нарушение прав истца как потребителя на получение услуг, на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела, объема допущенных нарушений и характера причиненных потребителю нравственных страданий.

    При изложенных обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу и закон, подлежащий применению, определил и установил юридически значимые обстоятельства. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Новых фактов и доказательств заявителем суду не представил.

    Оснований к отмене правильного решения мирового судьи не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ООО «АНИДЕНТ» по доверенности ФИО8 удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «АНИДЕНТ» о взыскании денежной сумма, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АНИДЕНТ» по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

    Федеральный судья:                                                        П.А.Дошин

    Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022г.

    Судья                                                                                               П.А. Дошин

    11-403/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (Резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Дошина П.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «АНИДЕНТ» по доверенности ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «АНИДЕНТ» о взыскании денежной сумма,

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «АНИДЕНТ» о взыскании денежной сумма, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АНИДЕНТ» по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

    Федеральный судья:                                                        П.А.Дошин