Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2024 (1-264/2023;) от 29.11.2023

Дело № 1-20/2024 (№ 1-264/2023)

83RS0001-01-2023-001752-05

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                             11 января 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Слонова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Антонова О.В.,

защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антонова Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьей 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Подсудимый Антонов О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Антонов Олег Викторович, в период времени с 10 часов 10 минут до 15 часов 56 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на продолжаемое тайное противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в состоянии алкогольного опьянения, завладел принадлежащей последнему банковской картой №, выпущенной к счету №, открытому в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>. на котором имелись денежные средства. В продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Антонов О.В., с целью получения пин-кода вышеуказанной банковской карты, установил в принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi А2+» приложение «Сбербанк Онлайн», управляя которым ему стал известен пин- код данной банковской карты. Далее Антонов О.В. в вышеуказанное время проследовал в магазин «Бристоль» по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>-А, где в 15 часов 56 минут 10.1 1.2023, умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения Потерпевший №1, осознавая тайный характер и общественную опасность своих действий, используя банковскую карту №, методом бесконтактной оплаты посредством банковского торгового терминала произвел расчет за приобретенные товары на сумму 669,98 рублей, в результате чего денежные средства в указанной сумме были неправомерно списаны с банковского счета №, то есть, тайно похитил вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Антонов О.В. проследовал к зданию магазина «Универмаг» по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения Потерпевший №1, осознавая тайный характер и общественную опасность своих действий, посредством банкомата ПАО «Сбербанк» №, используя банковскую карту №, путем ввода пин-кода, в 16 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, обналичил с банковского счета №, то есть тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в сумме 8 500 рублей, распорядившись ими в последующем по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями, Антонов О.В., в период времени с 15 часов 56 минут до 16 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, при указанных выше обстоятельствах, тайно похитил с банковского счета №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, на общую сумму 9169,98 рублей, обратив их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Антонов О.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» ч. 3 статьи 158 УК РФ признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, а именно место, время и сумму похищенных у Потерпевший №1 с банковского счета денежных средств. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Антонова О.В. в совершении преступления так же подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, а так же оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании (л.д. 85-89, 99-102), которые он подтвердил, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании находилась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» № на которой у него находились денежные средства в сумме около 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он у семя дома по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес>, распивал спиртное совместно с Свидетель №2, Антоновым О.В. и Свидетель №3 после того как он проснулся, то обнаружил, что у него пропала банковская карта. На телефоне он обнаружил смс-сообщения о снятии с его банковской карты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 56 минут до 16 часов 11 минут в сумме 669,98 рублей в магазине «Бристоль» и в сумме 8500 рублей в банкомате. Он написал заявление в полицию и в последствии узнал, что хищение совершил Антонов О.В., который причиненный ущерб ему возместил в полном размере. Так же пояснил, что с учетом его материального положения причиненный ущерб для него значительным не является.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании следует, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, запрашивал записи с камер видеонаблюдения возле банкомата (л.д. 146-148).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Антоновым О.В. употреблял спиртное в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес>. После этого Антонов О.В. ушел домой раньше его. Через день или два он встретился с Антоновым О., который ему пояснил, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию, так как Антонов похитил у Потерпевший №1 деньги с банковской карты (л.д. 153-156).

Из показаний свидетеля Свидетель №3., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, Антонов О. и молодой человек по имени ФИО3 распивали спиртное в квартире Потерпевший №1. Затем он сильно опьянел и усн<адрес> Потерпевший №1 собрался сходить до магазина и купить спиртное, стал искать свою кредитную банковскую карту, но не нашел. Через некоторое время от Потерпевший №1 ему стало известно, что его банковскую карту взял Антонов Олег и в последующем списал с карты деньги (л.д. 158-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он с Антоновым О. ходил в магазин «Бристоль», расположенный на <адрес>А <адрес>, где Антонов О. расплачивался банковской картой. После этого Антонов О. в банкомате магазина «Универмаг», расположенного на <адрес> при помощи банковской карты снял через банкомат деньги в сумме 8500 рублей. (л.д. 162-164).

Вина подсудимого Антонова О.В. находит свое подтверждение также письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес>. (л.д. 15-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Универмаг» по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>А., где расположен банкомат. (л.д. 30-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета № УМВД России по Ненецкому автономному округу Антоновым О.В. добровольно выдана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, относительно которой Антонов О.В. пояснил, что с данной банковской карты им ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства (л.д. 35-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Бристоль» по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>А. (л.д. 78-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi А2+» и кошелек (портмоне). (л.д. 123-126, 128-132);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены справка о движении денежных средств (выписка) по счету банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумм 669,98 рублей (дата и время транзакции ДД.ММ.ГГГГ в 15:56:34), выдача наличных в ATM Сбербанка на сумму 8 500 рублей (дата и время транзакции - ДД.ММ.ГГГГ в 16:11:18) и изъятая у Антонова О.В. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта ПАО «Сбербанк» №. (л.д. 139-143).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности: показания потерпевшего, свидетелей по делу, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого Антонова О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Стороной обвинения действия Антонова О.В. квалифицированы по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Вместе с тем, по мнению суда, из объема обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак причинения «значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, учитывая размер похищенного имущества, незначительно превышающую нижний предел, для определения данного квалифицирующего признака, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также мнение потерпевшего, его имущественное положение, имеющего постоянный источник дохода, являющегося трудоспособным, отсутствие у него иждивенцев.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства в сумме 9 169 рублей 98 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, были похищены у него путем их списания с банковского счета.

Обстановка, время, место, способы совершения преступления, характер поведения Антонова О.В., направленность его умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Антонова О.В. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Анализируя адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, отсутствие сведений о нахождении его под наблюдением у врача психиатра, суд признает Антонова О.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

За совершенное преступления подсудимый Антонов О.В. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Антонов О.В. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, жалоб на него не поступало; по месту отбытия наказания характеризуется положительно, был трудоустроен подсобным рабочим, обучался, получил ряд профессий; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого Антонова О.В. судом признаются: признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова О.В. судом признается рецидив преступления, который в соответствии с п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к категории опасного.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Антонову О.В. суд, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее судим, в том числе за совершение преступления против собственности, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения к подсудимому условного осуждения, предусмотренного статьей 73 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому Антонову О.В. не назначать с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Антонову О.В. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, судом не установлено.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, Антонову О.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в виде лишения свободы, мера пресечения Антонову О.В. на апелляционный период подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем: мобильный телефон марки «Redmi А2+», кошелек (портмоне), выданные на хранение законному владельцу Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу следует снять с хранения и оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 133, 134-135, 136); справку о движении денежных средств (выписка) по счету банковской карты №, банковскую карта ПАО «Сбербанк» №, оптический диск CD-R с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить при уголовном деле на весь срок его хранения (л.д. 138, 144-145, л.д. 187).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого Антонова О.В. в ходе предварительного расследования в сумме 21 702 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 240) и в суде - в размере 7 571 рубль 60 копеек, а всего 29 274 рубля 40 копеек, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Антонова О.В., поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Антонова Олега Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Антонову О.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Антонову Олегу Викторовичу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

    На основании п. «а» ч. 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Антонова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Redmi A2», кошелек (портмоне), выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу снять с хранения и оставить по принадлежности у Потерпевший №1; справку о движении денежных средств, банковскую карту №, оптический диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Антонову О.В. в размере 29 274 рубля 40 копеек взыскать с Антонова Олега Викторовича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы, представления через Нарьян-Марский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                подпись                                        А.Ф. Слонов

Копия верна: Судья –                                                     А.Ф. Слонов

    Подлинный документ находится в материалах дела №1-20/2024 83RS0001-01-2023-001752-05

в производстве Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа