Определение по делу № 22-2315/2021 от 29.10.2021

дело № 22-2315/21                                                                      судья Соколинская О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                     16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда              в составе: председательствующего - судьи Мельниченко Ю.В.,

судей Трофимовой Н.А., Дубоделова М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С.,

защитника осуждённого Ерёменко А.В. – адвоката Ликаниной Л.А.,

представителей потерпевшего Потерпевший №1 – Ф.И.О.15                                  и адвоката Андриянова А.А.,

при секретаре Аржанцевой В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осуждённого Ерёменко А.В. – адвоката Ликаниной Л.А.                           и представителей потерпевшего Потерпевший №1 – Ф.И.О.15 и адвоката Андриянова А.А. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 5 октября 2021 года, которым

Ерёменко Антон Викторович, родившийся                       <дата> в <адрес>, не судимый,

- осуждён по пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В период испытательного срока на осуждённого Ерёменко А.В. возложены обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания, в установленное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления            приговора в законную силу.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Ерёменко А.В. материального ущерба в размере 1 114 803 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей передан на рассмотрение                      в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав защитника осуждённого Ерёменко А.В. – адвоката                   Ликанину Л.А., представителей потерпевшего Потерпевший №1 –                    Ф.И.О.15 и адвоката Андриянова А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, поданных другой стороной, выслушав мнение прокурора            Самариной Е.С., предлагавшей приговор оставить без изменения,             судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ерёменко А.В. осуждён за то, что являясь должностным лицом - старшим инспектором ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Углегорск УМВД России по Амурской области, совершил в отношении Потерпевший №1 действия, явно выходящие             за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав                    и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества              и государства, с применением насилия, с применением оружия,                                  с причинением тяжких последствий.

Судом установлено, что преступление совершено 23 апреля 2016 года           в районе 1425 км федеральной автомобильной дороги «Амур» при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ерёменко А.В. – адвокат Ликанина Л.А. просит приговор отменить, Ерёменко А.В. оправдать, указывает, что в действиях Ерёменко А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на предположениях и противоречивых обстоятельствах, суд не учёл положения ФЗ «О полиции» о применении сотрудником полиции оружия без предупреждения, не дал надлежащей оценки показаниям Ерёменко А.В. и свидетелей, на которые ссылалась сторона защиты в подтверждение произошедших событий, не дал надлежащей оценки решениям судов по административным делам, которыми была установлена виновность потерпевшего в оказании сопротивления сотруднику полиции, неповиновении законному требованию, а также заключению полиграфической экспертизы, согласно которой полиграфолог счёл правдивыми показания Ерёменко А.В. о попытках потерпевшего завладеть его оружием и недостоверными показания свидетеля Свидетель №10 о том, что потерпевший из автомобиля не выходил и на Ерёменко А.В. не нападал; признав недостоверными показания свидетеля Свидетель №10 в части, суд на основании показаний этого же свидетеля установил правдивость показаний потерпевшего, также давшего ложные показания; показания потерпевшего                о нанесении ему Ерёменко А.В. ударов по лицу, а также ударов по спине пистолетом опровергаются заключением эксперта об отсутствии                               у потерпевшего в области спины телесных повреждений, характерных для ударов твердым тупым предметом, показаниями свидетелей и Ерёменко А.В. о том, что лежа на проезжей части, потерпевший, опуская лицо, ударялся             им об асфальт; судом не учтено, что экспертом не был исключён такой механизм образования повреждений на лице потерпевшего; судом также оставлено без внимания то, что в салоне автомобиля потерпевшего продуктов выстрела и следов крови не обнаружено; судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Свидетель №12, поскольку последний, как и свидетель Свидетель №10, не мог видеть происходящее, так как в момент выстрела Свидетель №12, находясь на улице, с противоположной стороны автомобиля – возле задней пассажирской двери, досматривал стоящего                      к нему лицом Свидетель №10; у Ерёменко А.В. не было умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, должностные обязанности он не превышал, события происходили в непосредственной близости от стратегического объекта, в период усиленного режима несения службы сотрудниками полиции, действовавшими в зависимости сложившейся ситуации, потерпевший ехал с высокой скоростью, направив автомобиль на Свидетель №12, выбил жезл дверью автомобиля из рук последнего, после невыполнения требования об остановке транспортного средства, противоправные действия не прекратил, пытался скрыться, уйти от преследования, вёл себя агрессивно, с особой дерзостью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оказал сопротивление, напал на сотрудника полиции, применил к нему насилие, схватился за табельное оружие, Ерёменко А.В., пресекая административное правонарушение, должен был задержать правонарушителя и доставить его в отдел полиции, попытки потерпевшего скрыться от сотрудников полиции, преследовавших его на служебном автомобиле с включенными сигнальными маячками и звуковыми сигналами, а также нахождение потерпевшего и свидетеля Свидетель №10 в состоянии опьянения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и свидетельствуют о правомерности действий Ерёменко А.В., действия Ерёменко А.В. и Свидетель №12 зафиксированы на видеорегистраторе, их показания соответствуют этой записи, тогда как показания потерпевшего, в том числе, о том, что он не видел на дороге патрульного автомобиля и сотрудников ДПС, а также о его действиях, предшествовавших применению Ерёменко А.В. оружия, противоречат указанным доказательствам.

Согласно фототаблице, при осмотре куртки потерпевшего, на спине куртки имеется повреждение, тогда как в заключении эксперта указано о его отсутствии; выводы суда об отсутствии на обуви потерпевшего следов почвы и грунта местности, где происходили события, сделаны без учёта, что обувь была изъята спустя более двух лет и противоречат показаниям потерпевшего о том, что в момент нанесения ему ударов, он выставлял ноги из автомобиля; делая выводы об обнаружении экспертами в салоне автомобиля потерпевшего следов продуктов выстрела, суд не исследовал заключение эксперта и допрос эксперта, согласно которым барий и сурьма являются составными компонентами частей автомобиля и что образцы для сравнительного исследования были изъяты спустя более двух лет, когда автомобиль длительное время эксплуатировался иным лицом; выводы                       о существенном нарушении Ерёменко А.В. прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства, необоснованны, допрошенные по делу свидетели не давали показаний                      о дискредитации авторитета федерального органа исполнительной власти                 в сфере внутренних дел и о том, что у них возникло негативное отношение                к сотрудникам полиции.

В апелляционной жалобе представители потерпевшего                  Потерпевший №1 – Ф.И.О.15 и адвокат Андриянов А.А. просят приговор изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, назначить Ерёменко А.В. наказание в виде реального лишения свободы, исключить указание на смягчающее обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего, исключить ссылку на справку № 6124 от 12 мая 2016 года об обнаружении в крови Потерпевший №1 этанола, указывают, что наказание с применением ст. 73 УК РФ назначено Ерёменко А.В. без учёта мнений государственного обвинителя и потерпевшего, Ерёменко А.В. вину             в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, спустя некоторое время после начала преследования Ф.И.О.8 самостоятельно остановил машину, после её остановки сопротивление не оказывал, при этом                Ерёменко А.В., не давая ему выйти из автомобиля, нанёс удары по лицу, голове и спине кулаками и рукояткой пистолета, затем произвел в сидящего                      в автомобиле потерпевшего выстрел, согласно заключению эксперта в крови потерпевшего этиловый спирт не обнаружен, из ответа главного врача                 ГАУЗ АО «АОНД» следует, что в справке об обнаружении в крови                Потерпевший №1 этанола ошибочно указано о поступлении в качестве объекта                                   на исследование иного биологического материала, решения судов по делу               об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи                 12.8 КоАП РФ отменены постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 2 мая 2017 года, производство по делу прекращено.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего и защитника осуждённого государственный обвинитель – помощник Свободненского городского прокурора Мудрый Н.Н. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб,               суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ерёменко А.В. в превышении должностных полномочий подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку суда:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, когда он остановил автомобиль и попытался выйти, сотрудник полиции             Ерёменко А.В. нанёс ему два удара по лицу с левой стороны под глаз                   и в подбородок, а после того, как он закрылся руками и прижался к коленям начал наносить ему удары по спине, а затем он услышал хлопок                              и почувствовал онемение ног в районе таза;

- данными протокола следственного эксперимента с участием            Потерпевший №1, в ходе которого потерпевший продемонстрировал              положение, в котором он находился в то время, когда в него был произведён выстрел - сидя в автомобиле, развернувшись под углом 90 градусов к рулю автомобиля, ноги на земле, голова и руки прижаты к коленям                                 (т. 11 л.д. 142-144);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым, когда                 их автомобиль остановился, сотрудник полиции выскочил из машины, подбежал к Потерпевший №1 и начал выдёргивать его из-за руля, наносил Потерпевший №1 удары по лицу и по голове, при этом в правой руке держал пистолет; с табельным оружием он подбежал, открыл дверь, всё происходило с пистолетом в руках; Потерпевший №1 находился сидя, наклонённый вперёд, куртка поднята, полностью задрана, поскольку его тянул сотрудник из машины, в этот момент прозвучал глухой хлопок;

- показаниями самого Ерёменко А.В., показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №6, Ф.И.О.10, Свидетель №8, Свидетель №11 Свидетель №3 о том, что именно вследствие действий Ерёменко А.В. потерпевшему Потерпевший №1 было причинено огнестрельное ранение;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о телесных повреждениях, имевшихся у Потерпевший №1 непосредственно после произошедшего;

- данными протокола осмотра помещения от 24 апреля 2016 года, согласно которому при осмотре помещения в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Свободненская больница», куда был доставлен Потерпевший №1, обнаружены и изъяты его куртка и футболка (т. 1 л.д. 66-70);

- иными доказательствами, отвечающими признакам допустимости               и достоверности.

Доводы стороны защиты о том, что Ерёменко А.В. применил табельное оружие, поскольку Потерпевший №1 пытался завладеть им, рассматривались судом и обоснованно признаны опровергающимися, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №10, присутствовавшего на месте преступления.

В указанной части показания осуждённого Ерёменко А.В., а также показания свидетелей, которым о произошедшем стало известно со слов осуждённого, не подтверждаются также и данными протокола              следственного эксперимента от 9 сентября 2020 года, согласно которым Потерпевший №1 продемонстрировал положение, в котором в момент производства выстрела находился как он сам, так и надетая на нём куртка               (т. 11 л.д. 142-144), опровергаются выводами заключения эксперта от 17 мая 2016 года об отсутствии на куртке, принадлежащей потерпевшему, повреждений, похожих на огнестрельные (т. 5 л.д. 62-64).

Доводы стороны защиты о том, что повреждения на куртке имелись, не свидетельствуют о неверном установлении судом объективной стороны преступления, поскольку из материалов дела следует, что повреждения куртки имели форму разрезов и образовались после совершения преступления при попытке снять куртку с потерпевшего для оказания                   ему медицинской помощи.

Имеющиеся в материалах уголовного дела фотографии куртки                (фототаблицы) не свидетельствуют о наличии на куртке повреждений, образовавшихся в результате выстрела.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в том, что выстрел из огнестрельного оружия произошёл при попытке Ерёменко А.В. вытянуть потерпевшего                Потерпевший №1 из автомобиля, а не при тех обстоятельствах, на которые указывает осуждённый.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника осуждённого о том, что суд                                в опровержение версии стороны защиты сослался на доказательства,                 которые опровергать эту версию не могут.

Так, как следует из приговора, суд признал доказательствами, подтверждающими виновность Ерёменко А.В. в совершении преступления, в том числе:

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 22 ноября 2018 года, согласно которому на участке местности 1425 км автомобильной дороги сообщением «Чита-Хабаровск», расположенном на расстоянии                   700 метров в южном направлении от километрового дорожного знака                    1425 км на расстоянии 0.9 м и 1,54 м от обочины, выполненной из асфальта, изъято три образца грунта (т. 4 л.д. 1-9);

- протокол выемки от 25 октября 2018 года, согласно которому изъята пара кроссовок черного цвета, принадлежащих Потерпевший №1, в которых             он находился 23 апреля 2016 года в момент совершения в отношении него преступления (т. 4 л.д. 32-37);

- протокол осмотра предметов от 26 октября 2018 года, согласно которому при осмотре пары кроссовок, принадлежащих Потерпевший №1, установлены на их подошве наслоения почвы (т. 4 л.д. 38-42);

- заключение эксперта <номер> от 22 февраля 2019 года, согласно которому наслоения на подошве кроссовок, принадлежащих Потерпевший №1, не имеют родовой принадлежности с образцами грунта, изъятыми в ходе осмотра места происшествия – обочины участка местности 1425 км автомобильной дороги сообщением «Чита-Хабаровск» (т. 5 л.д. 256-260).

При этом суд отверг доводы стороны защиты о том, что между Потерпевший №1 и Ерёменко А.В. происходила борьба, о которой пояснял осуждённый, в том числе, тем обстоятельством, что на изъятых                         ботинках Потерпевший №1 следов грунта с обочины дороги не обнаружено                 (т. 14, л.д. 130).

Вместе с тем суд не учёл, что кроссовки, в которых находился             Потерпевший №1, были изъяты следователем 25 октября 2018 года, а образцы грунта с места происшествия - 22 ноября 2018 года, то есть спустя два                     с половиной года после произошедшего (т. 4 л.д. 1-9, 32-37).

При этом, как следует из заключения эксперта <номер>                          от 22 февраля 2019 года, отсутствие общей родовой принадлежности                  наслоений на кроссовках Потерпевший №1 могло быть связано                                       как с кратковременным и неплотным контактом подошвы кроссовок                                с песчанистой сухой поверхностью обочины автомобильной дороги (отсутствие осадков накануне и на момент происшествия), так                                     и с возможным проведением работ с дорожным полотном, которые могли изменить его свойства до изъятия сравнительных образцов для исследования - по прошествии более двух лет (т. 5 л.д. 256-260).

Данных о том, что в течение более двух лет какие-либо дорожные работы на месте происшествия, которые могли изменить свойства грунта,              не проводились, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность              Ерёменко А.В., протокол дополнительного осмотра места происшествия                от 22 ноября 2018 года, в ходе которого осуществлялось изъятие образцов грунта, протокол выемки от 25 октября 2018 года, согласно которому изъята пара кроссовок черного цвета, принадлежащих Потерпевший №1, протокол осмотра предметов от 26 октября 2018 года, согласно которому осмотрена пара кроссовок, принадлежащих Потерпевший №1, заключение эксперта                     <номер> от 22 февраля 2019 года в той части, что наслоения на подошве кроссовок, принадлежащих Потерпевший №1, не имеют родовой принадлежности с образцами грунта, изъятыми в ходе дополнительного осмотра места происшествия.

Вместе с тем исключение указанных доказательств из числа доказательств, подтверждающих виновность Ерёменко А.В. в совершении преступления, не ставят под сомнение выводы суда о виновности              Ерёменко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника осуждённого в той части, что при ударе рукояткой пистолета по спине потерпевшего на спине должны были образоваться видимые телесные повреждения, в том числе, гематомы, поскольку эти доводы основаны на предположениях, нанесение ударов по спине потерпевшего твердым тупым предметом – пистолетом, подтверждается показаниями самого Потерпевший №1, согласно которым после нанесения                 ему ударов в лицо Ерёменко А.В. начал бить его по спине не кулаком,                       а каким-то твердым предметом (т. 14 л.д. 57), показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что Ерёменко А.В. наносил Потерпевший №1 удары                      с пистолетом в руках, при этом Потерпевший №1 просил его не бить по спине, поскольку у него больная спина (т. 14 л.д. 54).

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности установленных судом обстоятельств произошедшего в указанной                            части не имеется.

Кроме того, доводы защитника осуждённого о том, что телесные повреждения на лице потерпевшего образовались от соударения                               с асфальтом, на который Ерёменко А.В. положил Потерпевший №1 после произведённого им выстрела, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что инспектор нанёс ему два удара по лицу, впоследствии, лежа             на асфальте, об асфальт лицом он не ударялся, под него подложили куртку, после чего приехал другой экипаж, согласно показаниям свидетеля            Свидетель №10, потерпевший Потерпевший №1 не бился головой об асфальт, когда лежал на животе; поскольку Потерпевший №1 нельзя было шевелить,                он подложил под него свой пуховик.

С учётом изложенного, несмотря на то, что согласно заключениям экспертов от 13 мая 2016 года, от 26 апреля 2018 года, показаниям свидетеля Свидетель №2, возможность образования телесных повреждений на лице потерпевшего не исключается как от ударов твердыми тупыми предметами, так и от соударений о такие предметы (т. 4 л.д. 161-163, т. 5 л.д. 6-8, 207-213), судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что указанные телесные повреждения образовались не в результате нанесения Ерёменко А.В. ударов в область лица потерпевшего, а при                          других обстоятельствах.

При этом судебная коллегия также учитывает выводы заключения эксперта от 12 декабря 2018 года, согласно которому, с учётом, локализации и клинико-морфологической характеристики кровоподтёка на верхнем веке левого глаза, его возникновение от ударов о твердые тупые предметы                          с преобладающей контактирующей поверхностью, каковой могло быть асфальтовое покрытие проезжей части либо песчано-гравийное покрытие обочины, является маловероятным (т. 5 л.д. 238-244).

При таких обстоятельствах ссылки стороны защиты на то, что согласно показаниям осуждённого Ерёменко А.В., свидетелей Ф.И.О.10                       и Ф.И.О.37, являвшихся сотрудниками второго экипажа, прибывших             на место происшествия позднее, потерпевший, лежа на асфальте, бился головой и лицом об асфальт, судебная коллегия находит несостоятельными,                а показания указанных лиц, - опровергающимися приведёнными выше доказательствами.

Как следует из собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, после того, как автомобиль под управлением Потерпевший №1, будучи настигнутым сотрудниками ДПС, остановился, Потерпевший №1 противоправных действий ни в отношении            Ерёменко А.В., ни в отношении Свидетель №12 не совершал, тогда                     как Ерёменко А.В., не убрав табельное оружие и не поставив его на предохранитель, при отсутствии законных оснований стал наносить удары потерпевшему по лицу и спине, а впоследствии, пытаясь вытянуть            Потерпевший №1 из автомобиля, произвёл выстрел из огнестрельного оружия, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных Потерпевший №1 до остановки транспортного средства,                                            включая решения по делам об административных правонарушениях, а также ссылки на то, что события происходили в непосредственной близости                   от стратегического объекта, в период усиленного режима несения службы сотрудниками полиции, что Потерпевший №1 и Свидетель №10 находились                    в состоянии алкогольного опьянения и на большой скорости пытались скрыться от автомобиля с проблесковыми маячками, не свидетельствуют                о наличии у Ерёменко А.В. оснований применять к потерпевшему насилие. Применение же насилия при установленных по делу обстоятельствах, равно как и применение оружия без предупреждающего выстрела, Федеральному закону от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», не соответствует.

При этом данные видеозаписи с видеорегистратора правомерность действий Ерёменко А.В. не подтверждают.

Оснований полагать, что Ерёменко А.В. осуществлял задержание Ф.И.О.11 в связи с тем, что он совершил покушение на жизнь инспектора ДПС, не имеется, уголовное дело по указанным               обстоятельствам не возбуждалось, достаточные основания для выводов                   о том, что Потерпевший №1, двигаясь на автомобиле, пытался сбить инспектора ДПС, в материалах дела, в том числе, на исследованной судом                видеозаписи отсутствуют, сам Ерёменко А.В., отрицая нанесение ударов               по лицу потерпевшего, причинение ему тяжкого вреда здоровью объяснял иными обстоятельствами.

Вопреки доводам защитника осуждённого, суд в приговоре указал,                 что он не может принять в качестве доказательства результаты исследований                на полиграфе, поскольку данные, полученные посредством полиграфа, доказательствами не являются (т. 14 л.д. 133).

Оснований сомневаться в правильности таких выводов не имеется, поскольку проверка и оценка достоверности показаний лиц, участвующих               в деле, в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ осуществляется лицом,                       в производстве которого находится дело, в том числе, путём сопоставления            с другими доказательствами, тогда как в заключениях по результатам психофизиологического исследования не указано на применённые научно-обоснованные методики, что не позволяет признать указанное доказательство полученным с соблюдением требований УПК РФ.

Показаниям потерпевшего Потерпевший №1 судом дана надлежащая оценка, оснований сомневаться с её правильности не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно указал, в какой части он признаёт достоверными и принимает в качестве доказательств, подтверждающих виновность Ерёменко А.В., показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №10 Признание недостоверными показаний свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании о том, что он не видел, что инспектор ДПС останавливал автомобиль и что их автомобиль преследует патрульная машина, вопреки доводам защитника осуждённого, не влекли признание показаний данного свидетеля недостоверными в иной части.

При этом доводы стороны защиты о том, что Свидетель №10                               и Свидетель №12 не могли видеть происходящее между Ерёменко А.В.                         и Потерпевший №1, поскольку находились на противоположной стороне автомобиля, и Свидетель №10 располагался лицом к Свидетель №12 и спиной                                 к Ерёменко А.В. и Потерпевший №1, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что Ерёменко А.В. стал наносить телесные повреждения Потерпевший №1, когда он и Потерпевший №1 находились в салоне автомобиля, при этом он видел как наносимые Ерёменко А.В. удары, так                и предпринимаемые им попытки вытащить Потерпевший №1 из салона автомобиля. Указанные обстоятельства согласуются с данными видеозаписи, а также показаниями самого Ерёменко А.В. и свидетеля Свидетель №12                   в той части что Ерёменко А.В. раньше, чем Свидетель №12 подбежал                        к автомобилю под управлением Потерпевший №1

Ссылки защитника осуждённого на то, что в салоне автомобиля    следов крови не обнаружено, а также данные о том, что эксперты не смогли точно ответить на вопрос о том, являются ли барий и сурьма, обнаруженные в салоне автомобиля, продуктами выстрела или элементами состава деталей автомобиля, не свидетельствуют о неверном установлении судом расположения осуждённого и потерпевшего при производстве выстрела,              при том что из допустимых и признанных судом достоверных доказательств следует, что причинённое Потерпевший №1 огнестрельное ранение являлось слепым и обильным кровотечением в момент производства выстрела                      не сопровождалось, непосредственно после выстрела Ерёменко А.В. положил Потерпевший №1 на проезжую часть, при производстве выстрела Потерпевший №1, находился не за рулём автомобиля, а в другом положении.

При этом из приговора не следует, что данными об обнаружении экспертами сурьмы и бария при проведении экспертного исследования                суд опроверг показания осуждённого о том, что выстрел он производил                  во время борьбы с потерпевшим, когда последний вышел из автомобиля.

Напротив, из содержания приговора следует, что суд признал достоверными заключение экспертов в целом.

Вопреки доводам защитника осуждённого, данное заключение экспертов, равно как и протокол допроса эксперта Ф.И.О.12                         в судебном заседании исследовалось (т. 5 л.д. 110-111, 191-196, т. 14 л.д. 82).

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, доводы защитника осуждённого о том, что барий и сурьма являются составными компонентами частей автомобиля и что образцы для сравнительного исследования были изъяты спустя более двух лет, когда автомобиль длительное время эксплуатировался иным лицом, правильность установленных по делу обстоятельств под сомнение не ставят.

Вопреки доводам защитника осуждённого, выводы суда о том, что своими действиями Ерёменко А.В. нарушил права и законные интересы Потерпевший №1, охраняемые законом интересы государства, а также дискредитировал авторитет правоохранительных органов, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылки защитника на то, что свидетели об указанных обстоятельствах                                    и о возникновении у них негативного отношения к сотрудникам                  полиции не сообщали, о незаконности или необоснованности приговора               не свидетельствуют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует и приговора, суд установил, что Ерёменко А.В. после нанесения Ф.И.О.13 двух ударов кулаком в лицо и не менее двух ударов рукояткой пистолета на спине, продолжая явно превышать свои должностные полномочия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно опасных тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1,                а также нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, желая этого, при попытке вытащить Потерпевший №1 из салона автомобиля, удерживая в правой руке табельный пистолет с досланным в патронник патроном произвёл один выстрел в спину Потерпевший №1, в результате чего причинил последнему повреждения, опасное для жизни и по этому признаку квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд установил наличие у Ерёменко А.В. прямого умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, после того, как он открыл деверь и попытался выйти, Ерёменко А.В. нанёс ему удар по лицу, а когда он поставил ногу на асфальт, произошёл второй удар                      в область лица. Перед первым ударом он поставил правую ногу на асфальт, левая нога находилась в салоне автомобиля. В промежутке между первым            и вторым ударом он поставил левую ногу на асфальт, получил второй удар по лицу. После этого он закрылся руками, прижался к коленям. Инспектор начал бить его по спине. После того как он услышал какой-то хлопок, то боли не почувствовал, почувствовал онемение ног в районе таза.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №10, когда их автомобиль остановился, сотрудник полиции выскочил из машины, подбежал к Потерпевший №1 и начал выдёргивать его из-за руля, наносил Потерпевший №1 удары по лицу и по голове, при этом в правой руке держал пистолет.                           С табельным оружием он подбежал, открыл дверь, всё происходило                              с пистолетом в руках; Потерпевший №1 находился сидя, наклонённый                 вперёд, куртка поднята, полностью задрана, поскольку его тянул сотрудник                        из машины. В этот момент прозвучал глухой хлопок. По машине пошёл                         запах пороха и буквально через 3-4 секунды на улице прозвучала фраза                  «Я его, кажется, подстрелил».

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №10                 в указанной части признаны судом достоверными.

При этом показания свидетеля Свидетель №10 о том, что выстрел                    был произведён в тот момент, когда сотрудник полиции тянул Потерпевший №1 из машины и куртка последнего находилась полностью в районе головы потерпевшего, подтверждаются заключением экспертов об отсутствии огнестрельных ранений на куртке, принадлежащей потерпевшему, протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т. 5 л.д. 62-64, т. 11 л.д. 142-144).

Суд также установил, что выстрел из пистолета был произведён Ерёменко А.В. при попытке вытащить Потерпевший №1 из автомобиля.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих то обстоятельство,                 что Ерёменко А.В. желал произвести выстрел и причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, не имеется.

Из заключения судебно-медицинских экспертиз следует, что слепое огнестрельное пулевое ранение грудного отдела позвоночника имеет входную рану в проекции 7-8 грудных позвонков по околопозвоночной линии слева с оскольчатым переломом остистого отростка 9 грудного позвонка, с оскольчатым переломом дуги, остистого отростка и суставного отростков справа 10 грудного позвонка со смещением отломков,                              с оскольчатым переломом дуги, остистого отростка и суставных отростков            с обеих сторон 11 грудного позвонка со смещением отломков,                              с оскольчатым переломом дуги 12 грудного позвонка справа со смещением отломков, проникающее в позвоночный канал, с повреждением твердой мозговой оболочки и нарушением проводимости спинного мозга                                 (т. 5 л.д. 207-213, 238 -244).

При этом, согласно медицинским документам, раневой канал огнестрельной раны идёт по прямой мышце спины                     паравертебрально (околопозвоночно), переходит на правую сторону                                 и слепо заканчивается на уровне 2-3 поясничных позвонков, где под кожей была обнаружена пуля (т. 5 л.д. 209, 241).

Изложенное свидетельствует о том, что выстрел был произведён             Ерёменко А.В., стоявшим рядом с потерпевшим, под небольшим наклоном           к поверхности спины потерпевшего.

Указанные обстоятельства, а также поведение Ерёменко А.В. непосредственно после совершения преступления – произнёс фразу о том, что, «кажется, подстрелил» потерпевшего, сразу предпринял меры                           к оказанию первой помощи потерпевшему, попросил своего напарника вызвать Потерпевший №1 скорую помощь, опровергают выводы суда о том,                                что Ерёменко А.В. желал производить выстрел в потерпевшего                                    с целью причинения тяжкого вреда его здоровью.

Доказательств в подтверждение того, что Ерёменко А.В.                               при производстве выстрела действовал с прямым умыслом,                                   суд в приговоре не привёл.

Обоснованно отвергнутая судом версия стороны защиты о том, что Ерёменко А.В. нажал на спусковой крючок с целью пресечения действий Потерпевший №1, направленных на завладение огнестрельным оружием, была избрана Ерёменко А.В. в качестве способа защиты непосредственно после совершения преступления с целью избежать уголовной ответственности                  за свои действия в полном объёме, и не может свидетельствовать о том,               что Ерёменко А.В. производил выстрел в потерпевшего, желая причинить тяжкий вред его здоровью.

Вместе с тем, характер совершённых Ерёменко А.В. действий –                     при нахождении в руке заряженного пистолета, снятого с предохранителя,                  с досланным в патронник патроном, в положении руки на спусковом крючке, умышленно, при отсутствии законных оснований применял к потерпевшему насилие, нанося ему удары в область лица и спины, а затем – вытаскивая                 его из автомобиля, то есть совершая активные действия рукой                                    с находившимся в ней заряженным пистолетом, свидетельствуют о том, что Ерёменко А.А. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность производства выстрела                из огнестрельного оружия и наступление общественно опасных последствий в виде причинения огнестрельного ранения Потерпевший №1, не желал, но сознательно допускал как производство выстрела, так и причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, то есть действовал с косвенным умыслом.

С учётом приведённых выше обстоятельств, оснований полагать,                  что Ерёменко А.В. не предвидел возможность применения оружия                             и причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог это предвидеть, равно как и то, что Ерёменко А.В. предвидел возможность применения оружия и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако безосновательно рассчитывал на их предотвращение, то есть действовал                 по неосторожности, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с тем, что Ерёменко А.В. при превышении должностных полномочий совершил умышленные действия, связанные с использованием поражающих свойств огнестрельного оружия, квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть                             с применением оружия, в его действиях имеется.

Вместе с тем приговор в части данной судом юридической оценки действий Ерёменко А.В. подлежит изменению по иным основаниям.

Суд квалифицировал действия Ерёменко А.В., в том числе,                           по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть установил наличие в его действиях квалифицирующего признака преступления «с причинением тяжких последствий», указав, что в результате действий осуждённого наступили тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, следствием чего явились нарушения проводимости его спинного мозга и функции тазовых органов, значительно выраженные нарушения статодинамической и сенсорной функций и установленная Потерпевший №1 первая группа инвалидности.

Между тем, по смыслу закона, причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого, в результате применённого                         при превышении должностных полномочий насилия полностью охватывается п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися                            в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам                                   о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления                в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийства или покушения на самоубийство потерпевшего и т.п.

Наступление указанных или им подобных последствий по настоящему уголовному делу не установлено.

При таких данных осуждение Ерёменко А.В. по п. «в» ч. 3                           ст. 286 УК РФ является излишним и подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного Ерёменко А.В. следует считать осуждённым по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершённые с применением насилия, с применением оружия.

При назначении Ерёменко А.В. наказания суд в соответствии                         со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое выразилось                    в оказании первичной помощи, наложении повязки на огнестрельное ранение, своевременный вызов скорой медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителей потерпевших, основания учитывать в качестве смягчающего обстоятельства при назначении Ерёменко А.В. наказания противоправность поведения потерпевшего, у суда имелись, поскольку действия Ерёменко А.В. были вызваны невыполнением Потерпевший №1 требований об остановке транспортного средства и попыткой скрыться от патрульного автомобиля.

Как следует из приговора, суд наличие указанного смягчающего обстоятельства не мотивировал совершением Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся                                  в состоянии опьянения, и в подтверждение этого обстоятельства                                не ссылался на справку ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» № 6124 от 12 мая 2016 года об обнаружении в крови                     Потерпевший №1 этанола (т. 14, л.д. 131).

Не установлено нахождение Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения и при описании преступного деяния, признанного судом доказанным (т. 14 л.д. 110-111).

При таких обстоятельствах доводы представителей потерпевшего                  о необходимости усиления назначенного Ерёменко А.В. наказания в связи              с необоснованностью утверждений о нахождении Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с наличием в приговоре указания на справку                 ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» № 6124                   от 12 мая 2016 года, равно как и ссылки представителей потерпевших                      на отмену постановления о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, на заключение эксперта о том,                      что в крови потерпевшего этиловый спирт не обнаружен, на ответ главного врача ГАУЗ АО «АОНД» о том, что в справке об обнаружении в крови Потерпевший №1 этанола ошибочно указано о поступлении другого биологического материала, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для усиления назначенного Ерёменко А.В. наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Ерёменко А.В. наказания               в виде лишения свободы с лишением права занимать должности                               в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные                         с осуществлением функций представителя власти, надлежащим образом мотивированы, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осуждённому наказания судом учитывались и были соблюдены.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, какое наказание должно быть назначено виновному относится к исключительной компетенции суда. С учётом изложенного, мнение государственного обвинителя и потерпевшего (его представителей) по вопросу назначения Ерёменко А.В. наказания обязательным для суда не являлось.

При таких данных оснований для усиления назначенного осуждённому наказания в связи с тем, что сторона обвинения просила назначить осуждённому наказание в виде реального лишения свободы, не имеется.

Ссылки представителей потерпевшего на то, что Ерёменко А.В.                вину в совершении преступления не признал и в содеянном                                         не раскаялся, основанием усиления назначенного ему наказания                          быть не могут, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют о реализации осуждённым своего права на защиту.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб представителей потерпевших о несправедливости назначенного осуждённому наказания при тех обстоятельствах, которые установлены судом, а именно – при производстве Ерёменко А.В. с близкого расстояния целенаправленного выстрела из пистолета в спину сидящего                   в автомобиле Потерпевший №1 при наличии желания причинить тяжкий                   вред его здоровью, однако, принимая во внимание вносимые в приговор изменения в части отсутствия у Ерёменко А.В. прямого умысла                                 на применение оружия и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего,                а также - изменения в части квалификации действий осуждённого, приходит к выводу, что назначенное Ерёменко А.В. наказание следует оставить прежним, в том числе, в части применения к осуждённому положений                        ст. 73 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных               о личности виновного, оснований полагать, что исправление осуждённого может быть достигнуто лишь при реальном отбывании назначенного ему основного наказания не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора или его изменение                 в иной части, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области                        от 5 октября 2021 года в отношении Ерёменко Антона Викторовича изменить:

- исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность Ерёменко А.В. в совершении преступления, протокол выемки от 25 октября 2018 года (выемка кроссовок Потерпевший №1), протокол осмотра предметов от 26 октября 2018 года (осмотр кроссовок Потерпевший №1), протокол дополнительного осмотра места происшествия от 22 ноября 2018 года, заключение эксперта <номер> от 22 февраля 2019 года об отсутствии общей родовой принадлежности наслоений на изъятых у Потерпевший №1 кроссовках с образцами грунта, изъятыми на месте происшествия                           по истечении двух лет после совершения преступления;

- указание на то, что Ерёменко А.В. желал производить выстрел                     из огнестрельного оружия и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 заменить указанием на то, что он не желал, но сознательно допускал                     как производство выстрела, так и наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью;

- исключить из приговора осуждение Ерёменко А.В. по п. «в» ч. 3                 ст. 286 УК РФ;

- считать Ерёменко А.В. осуждённым по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ

к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности                        в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные                               с осуществлением функций представителя власти, на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осуждённого Ерёменко А.В. – адвоката Ликаниной Л.А., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Андриянова А.А. –               без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление                   на приговор или апелляционное определение подаются непосредственно                 в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: