Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3524/2022 ~ М-3136/2022 от 28.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           26 декабря 2022 года                                                                                      г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при секретаре Фроловой С.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3524/2022 по иску Тимониной Эрны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Наумову Евгению Викторовичу, Гапоновой Елене Валентиновне о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                                   установил:

          Тимонина Э.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Наумову Е.В., Гапоновой Е.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

          В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что 26.07.2022 г. с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с продажной стоимостью 3 900 000 рублей, она обратилась к услугам агента недвижимости – Гапоновой Е.В. После осмотра квартиры, она приняла решение приобрести квартиру. Со слов Гапоновой Е.В., поскольку указанная недвижимость находится в ипотеке и в ней имеются доли несовершеннолетних детей, для оформления сделки ей (истцу) необходимо внести 1 300 000 рублей, а затем возможно будет заключить договор купли-продажи.

          Обращает внимание, что в тот же день она и Гапонова Е.В. поехали в офис, расположенный по адресу: <адрес> где между ней (истцом Тимониной Э.А.) и индивидуальным предпринимателем Наумовым Е.В. был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в счет будущего договора купли-продажи <адрес>, она оплатила 1 300 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым она уплатила 50 000 рублей. Денежные средства в общей сумме 1 350 000 рублей, по указанию ответчиков, были переведены на личный счет Гапоновой Е.В. в ПАО Сбербанк по номеру телефона +№.

         В соответствии с п. 7 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ

         Истец указывает, что 29.07.2022 г. для получения информации она позвонила Гапоновой Е.В., которая ей пояснила, что собственникам квартиры необходимо подумать 10 дней для решения вопроса о продаже квартиры. Далее она неоднократно звонила Гапоновой Е.В., но получить информацию по сделке не смогла.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Гапонова Е.В. пояснила, что заключить договор купли-продажи не удастся, поскольку продавцы передумали. Тогда она попросила вернуть ей деньги, на что Гапонова Е.В. попросила подождать до 15.09.2022г., поскольку у нее такой суммы не имеется.

         Она звонила Гапоновой Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ Гапонова Е.В. посредством телефонной связи сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ вернет всю сумму по договору, однако денежные средства так и не поступили. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гапонова Е.В. также сообщала по телефону, что вернет деньги, но так и не вернула.

         Для оказания помощи в сложившейся ситуации она (истец) обратилась к юристу, после этого ДД.ММ.ГГГГ Гапонова Е.В., обещая вернуть денежную сумму по договору оказания услуг в размере 1 350 000 рублей, перевела на счет истца сумму 200 000 рублей.

         Общий размер не возвращенных денежных средств по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена письменная претензия с просьбой вернуть денежные средства, но ответ на претензию так и не поступил.

         По утверждению истца, ответчик Гапонова Е.В. занимается риэлтерской деятельностью, как сотрудник Агентства недвижимости «Владис», не имеющего статуса юридического лица. От этого же агентства действует индивидуальный предприниматель Наумов Е.В. При этом сделку по приему денежных средств Гапонова Е.В. совершила от себя лично, получив денежные средства на ее личный счет, открытый в банке.

         Истец полагает, что отношения, возникшие между ней и Гапоновой Е.В. по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с индивидуальным предпринимателем Наумовым Е.В., являются потребительскими и на них распространяется положения Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Ответственность ответчиков, по мнению истца, является солидарной.

         Ввиду того, что денежные средства удерживаются ответчиками незаконно, считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер которой по расчету истца, составляет 12 915 руб. 07 коп.

         Приводя положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, полагает, что с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в размере 100 000 рублей.

         Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца судом.

         В силу изложенного, просит суд взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Наумова Е.В. и Гапоновой Е.В. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 000 руб., денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 915 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца судом.

        Истец Тимонина Э.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

        Представитель истца по доверенности Шарыгин С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что по состоянию на 26.12.2022 г. денежные средства в общей сумме 1 150 000 рублей по договорам от 26.07.2022 г. ответчиками истцу не возвращены. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

         Ответчик Гапонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщила и не подтвердила.

         Ответчик – индивидуальный предприниматель Наумов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не подтвердил.

         В соответствии со ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

         Выслушав объяснения представителя истца Тимониной Э.А. по доверенности Шарыгин С.И., проверив установленные по делу обстоятельства и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

         Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

         В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

         В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

         Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

         Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

        Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.07.2022 г. между Тимониной Э.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Наумовым Е.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым, исполнитель обязался в интересах заказчика, осуществить услугу по бронированию объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до даты заключения заказчиком договора купли-продажи указанного объекта (п. 1 договора). По настоящему договору заказчик выразил намерение в дальнейшем заключить договор купли-продажи в течение срока бронирования (до 30.09.2022 г. включительно (п. 3)). Цена объекта составляет 3 900 000 рублей.

        В соответствии с п. 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составляет 1 300 000 рублей, и данную сумму заказчик вносит при подписании настоящего договора.

        В случае, если договор купли-продажи не будет заключен в срок, указанный в п. 3 настоящего договора по вине заказчика, исполнитель снимает с себя обязательства по бронированию объекта перед заказчиком, при этом услуга бронирования объекта для заказчика считается оказанной в полном объеме. В дальнейшем исполнитель имеет право предлагать указанный объект любому другому лицу (п. 5 договора).

        Как предусмотрено п. 6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, если договор купли-продажи указанного выше объекта недвижимости не будет заключен в указанный срок по обстоятельствам, не зависящим от заказчика причинам, исполнитель гарантирует заказчику возврат денежных средств, полученных в качестве оплаты в соответствии с п.2 договора.

        Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 7 договора).

        Из материалов дела следует, что 26.07.2022 г. между Тимониной Э.А. и индивидуальным предпринимателем Наумовым Е.В., был также заключен договор оказания юридических услуг.

        Согласно п. 1.1 договора от 26.07.2022 г., по договору заказчик – Тимонина Э.А. поручила исполнителю – индивидуальному предпринимателю Наумову Е.В. оказать юридические услуги по сопровождению сделки купли-продажи, сопровождению ипотеки.

        Стоимость юридических услуг по договору от 26.07.2022 г. определена сторонами в размере 50 000 рублей и оплачивается заказчиком при заключении договора.

        Пунктом 3.3. договора определено, что документальным подтверждением факта выполнения взаимных обязательств по договору, является акт выполненных работ (услуг), подписанный сторонами.

        Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.09.2022 г. включительно (п. 5.1 договора).

        Как усматривается из копий платежных квитанций от 26.07.2022 г., выписок по лицевому счету, открытому на имя Тимониной Э.А., оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена Тимониной Э.А. двумя платежами – 400 000 руб., со счета №, открытого в ПАО Сбербанк, а также платежом в сумме 900 000 руб., со счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк».

        Платежи осуществлены путем перевода по номеру телефона +№ на карту № клиента ПАО Сбербанк – Гапоновой Елены Валентиновны.

        Кроме того, 26.07.2022 г. во исполнение условий договора оказания юридических услуг от 26.07.2022 г., Тимониной Э.А. со счета №, открытого в ПАО Сбербанк, осуществлен перевод в сумме 50 000 руб. по номеру телефона +№ на карту № клиента ПАО Сбербанк – Гапоновой Елены Валентиновны.

       Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом Тимониной Э.А. были исполнены условия по договорам оказания услуг № от 26.07.2022 г. и оказания юридических услуг от 26.07.2022 г., путем внесения платежей на общую сумму 1 350 000 руб.

        Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца по доверенности Шарыгин С.И. в судебном заседании пояснил, что после заключения договоров от 26.07.2022 г., истец Тимонина Э.А. неоднократно пыталась связаться с ответчиком Гапоновой Е.В. и в ходе телефонных переговоров ей стало известно о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не может быть заключен по независящим от Тимониной Э.А. обстоятельствам, в результате этого Гапонова Е.В. обещала вернуть Тимониной Э.А. денежные средства в размере 1 350 000 рублей, уплаченные по договорам от 26.07.2022 г.

        В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Наумов Евгений Викторович, осуществляет деятельность индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, дата регистрации 22.09.2009 г.

        Из обозренных судом скриншотов, представленных истцом, следует что индивидуальный предприниматель Наумов Е.В. и Гапонова Е.В. представляют Агентство недвижимости «Владис» (не имеет статус зарегистрированного юридического лица), осуществляющее деятельность по адресу: <адрес>

        Аналогичный адрес индивидуальным предпринимателем Наумовым Е.В. указан в договорах оказания услуг № от 26.07.2022 г. и оказания юридических услуг от 26.07.2022 г., заключенных с истцом Тимониной Э.А.

        Оценивая установленные по делу обстоятельства, изучив условия заключенных договоров, суд соглашается с утверждениями истца и ее представителя о том, что отношения, возникшие между Тимониной Э.А. и индивидуальным предпринимателем Наумовым Е.В., Гапоновой Е.В., получившей от Тимониной Э.А. денежные средства по договорам от 26.07.2022 г., регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», и в силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность ответчиков по требованиям истца Тимониной Э.А. является солидарной.

        Из материалов дела следует, что 04.10.2022 г. представителем истца в адрес ответчиков посредством почтовой связи была направлена претензия о возврате денежных средств по договору оказания услуг № от 26.07.2022 г. и оказания юридических услуг от 26.07.2022 г.

        Расширенной выпиской по лицевому счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя Тимониной Э.А., подтверждено, что 06.10.2022 г. Гапоновой Е.В. была перечислена денежная сумма в размере 200 000 руб. (поступила 07.10.2022 г.), в счет возврата уплаченных Тимониной Э.А. денежных средств по договору оказания услуг № от 26.07.2022 г.

        Доказательств тому, что денежные средства, уплаченные Тимониной Э.А. по договору оказания услуг № от 26.07.2022 г. и договору оказания юридических услуг от 26.07.2022 г., на момент рассмотрения судом дела, возвращены ответчиками истцу в полном объеме, суду не представлено.

        Судом установлено, что 24.10.2022 г. Тимонина Э.А. обратилась с заявлением о принятии мер в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле (зарегистрировано в КУСП за № 24.10.2022 г.). По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (о/м № за 2022 г.). Вместе с тем, представить данный материал в адрес суда не представилось возможным, поскольку проведение проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК Ф не окончено. Указанный материал с 23.12.2022 г. по указанию прокурора Центрального района г.Тулы находится в Отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по г. Туле, для проведения дополнительной проверки.

         С учетом того, что обязательства ответчиков по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с истцом Тимониной Э.А., не исполнены по независящим от Тимониной Э.А. обстоятельствам, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Наумова Е.В. и Гапоновой Е.В. денежных средств в общей сумме 1 150 000 руб. законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

         Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

         В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, на сумму долга подлежат начислению проценты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

         Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

         Согласно п. 41 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

         Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора с одной стороны, не должны быть явно обременительными для другой стороны, они должны учитывать интересы заказчика (кредитора), как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства по независящим от него обстоятельствам.

          Истцом представлен расчет неустойки на сумму 1 300 000 руб. (по договору оказания услуг № от 26.07.2022 г.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возвращенных ответчиками 06.10.2022 г. Тимониной Э.А. 200 000 руб., размер которой составляет 12 915 руб. 07 коп.

         Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и математически верным. Расчет произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом произведенного ответчиками частичного возврата денежных средств в сумме 200 000 руб. Данный расчет ответчиками не оспорен.

        Таким образом, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков - индивидуального предпринимателя Наумова Е.В. и Гапоновой Е.В. в пользу истца Тимониной Э.А. процентов за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 12 915 руб. 07 коп.

Как уже указывалось, суд считает правильным применять при разрешении исковых требований Тимониной Э.А. положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Поскольку в процессе рассмотрения дела суд установил обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиками прав потребителя Тимониной Э.А., суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Между тем компенсацию морального вреда, которую истец определил в сумме 100 000 рублей, суд считает завышенной, в связи с чем данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Наумова Е.В. и Гапоновой Е.В. в пользу Тимониной Э.А. штраф в размере 591 457 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков, определяется судом исходя из положений пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 13 700 рублей.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ,

                                                             решил:

исковые требования Тимониной Эрны Анатольевны – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Наумова Евгения Викторовича, Гапоновой Елены Валентиновны денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг от 26.07.2022 г. № в сумме 1 100 000 рублей, неустойку по договору оказания услуг от 26.07.2022 г. №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 12 915 руб. 07 коп., денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 26.07.2022 г. в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в сумме 591 457 руб. 50 коп., а всего 1 774 372 (один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Наумова Евгения Викторовича, Гапоновой Елены Валентиновны в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей.

        Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

        Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий