Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8290/2023 от 16.06.2023

Судья Мучкаева Н.П. дело 33-8290/2023

2-2845/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ефремовой Л.Н., Черкуновой Л.В.

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Ред Вингс» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Галий Г.А., АО «Ред Вингс» на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 10.04.2023 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к АО «Ред Вингс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ред Вингс» (ИНН 7732107883) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 797 500 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 748 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Ред Вингс» в пользу государства государственную пошлину в размере 15 675 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Галий Г.А.-Григорьева Д.С.

УСТАНОВИЛА:

Галий Г.А. обратилась в суд с иском к АО «Ред Вингс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.06.2022 г. ею приобретены электронные авиабилеты для перевозки пассажиров в количестве 10 шт., стоимостью 157 972 руб., рассадка в самолете стоимостью 34 800 руб. Внесение предоплаты подтверждается платежными документами. Перевозка пассажиров предполагалась по следующим маршрутам: дата вылета ДД.ММ.ГГГГ по направлению Самара (Курумоч) – Анталья (Анталья 2) – 5 билетов. Дата вылета ДД.ММ.ГГГГ по направлению Анталья (Анталья 2) – Самара (Курумоч). Туристическая путевка на проживание в отеле Gural Premier Tekirova 5* приобретена ФИО1 в ООО «Лагуна-Тревэл». Ввиду отказа ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ред Вингс» в перевозке семьи ФИО1 в составе 5 человек в связи с заменой воздушного судна на судно меньшей компановки и отсутствием посадочных мест, воздушная перевозка не состоялась, что повлекло несение ФИО1 дополнительных расходов в виде приобретения авиабилетов других авиакомпаний, общая стоимость которых с учетом пересадок составила 694 068 руб. (по направлению Самара – Анталья), стоимость перелета по направлению Анталья – Самара составила 226 265 руб. Кроме того, стоимость измененного по времени трансфера составила 10 800 руб. Стоимость одного дня проживания в отеле составила 42 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была возвращена стоимость авиабилетов в размере 150 352 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия ООО «Ред Вингс» о возмещении убытков, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ООО «Ред Вингс» в свою пользу сумму убытков в размере 797 500 руб. (разница между первоначально приобретенными билетами и билетами, приобретенными вследствие действий ответчика), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 797 500 руб., штраф в размере 50 % от взысканных с ответчика сумм.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 06.02.2023 г. исковые требования Галий Г.А. к АО «Ред Вингс» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО «Ред Вингс» в пользу Галий Г.А. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 797 500 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с 08.08.2022 г. по 08.11.2022 г. в размере 797 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 798 500 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С АО «Ред Вингс» в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 16 175 руб.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 20.03.2023 г. заявление ООО «Ред Вингс» удовлетворено, отменено заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 06.02.2023 г., возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами:

истец не согласен с размером взысканных судом штрафных санкций;

ответчик просит решение отменить, полагая, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Галий Г.А.- Григорьев Д.С. просил решение оставить без изменений. Жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами (п. 2 ст.786 ГК РФ).

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно п. 1 ст. 105 ВК РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной (п. 2 ст. 105 ВК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 01.06.2022 г. Галий Г.А. приобретены электронные авиабилеты для перевозки пассажиров в количестве 10 шт. стоимостью 157 972 руб., рассадка в самолете стоимостью 34 800 руб. Внесение Галий Г.А. предоплаты подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам дела.

Перевозка пассажиров предполагалась по следующим маршрутам:

Дата вылета 03.07.2022 г. по направлению Самара (Курумоч) – Анталья (Анталья 2) – 5 билетов.

Дата вылета 14.07.2022 г. по направлению Анталья (Анталья 2) – Самара (Курумоч).

Туристическая путевка на проживание в отеле Gural Premier Tekirova 5* приобретена Галий Г.А. в ООО «Лагуна-Тревэл».

Ввиду отказа 03.07.2022 г. ООО «Ред Вингс» в перевозке семьи Галий Г.А. в составе 5 человек в связи с заменой воздушного судна на судно меньшей компановки и отсутствием посадочных мест, что подтверждается соответствующей пометкой сотрудника авиакомпании на авиабилете, воздушная перевозка не состоялась, что повлекло несение Галий Г.А. дополнительных расходов в целях перемещения из Российской Федерации в государство Турция.

Так, Галий Г.А. приобретены авиабилеты других авиакомпаний, общая стоимость которых с учетом пересадок составила 694 068 руб. (по направлению Самара – Анталья), стоимость перелета по направлению Анталья – Самара составила 226 265 руб. Кроме того, стоимость измененного по времени трансфера составила 10 800 руб. Стоимость одного дня проживания в отеле составила 42 000 руб.

Поскольку на момент бронирования отеля туроператор ООО «Регион Туризм» (Анекс Тур) не сотрудничал с АО «Ред Вингс» по осуществлению чартерных рейсов в Турцию, в связи с чем, перелет услугами АО «Ред Вингс» не был включен в единый туристический продукт, то денежные средства за билеты направлены турагентом ООО «Лагуна-Трэвел» не туроператору ООО «Регион Туризм», а авиаагрегатору ООО «Випсервис» в размере 152 772 руб. (с учетом комиссии авиаагрегатора 2 420 руб.), который в дальнейшем направил данную сумму непосредственно авиаперевозчику - АО «Ред Вингс».

Учитывая, что 05.07.2022 г. Галий Г.А. возвращена стоимость авиабилетов в размере 150 352 руб. именно АО «Ред Вингс», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Галий Г.А. именно к ответчику АО «Ред Вингс».

Довод ответчика о том, что перевозка рейсами ответчика включена в туристский продукт, согласно договору о реализации туристского продукта № TUR-26/05/2022-I, следовательно, АО «Ред Вингс» не является надлежащим ответчиком, не принят судом во внимание, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При этом, ссылка ответчика на то, что ответчиком или от имени ответчика с истцом договор перевозки не заключался, что, по мнению АО «Ред Вингс», освобождает указанное лицо от ответственности перед потребителем, признана необоснованной. Так, в соответствии с агентским соглашением между АО «Випсервис» и АО «Ред Вингс» установлено, что агент действует исключительно в соответствии с указаниями авиакомпании и на основании тех правил и тарифов, которые устанавливаются авиакомпанией и доводятся до агента. Денежные средства, полученные агентом в рамках агентского соглашения, являются собственностью авиакомпании, от имени которой действует агент. Согласно положениям ст. 103 и ст. 105 ВК РФ путем приобретения билетов у субагента ООО «Лагуна-Трэвел» пассажирами заключены договоры перевозки с АО «Ред Вингс».

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд согласился с расчетом истца, приведенным в уточненном исковом заявлении, а именно, и счел необходимым взыскать с ответчика 797 500 руб. в качестве разницы между первоначально приобретенными билетами в размере 150 352 руб. и билетами, приобретенными вследствие действий ответчика, в размере 947 852 руб. по направлению Самара (Курумоч) - Анталья (Анталья 2), с учетом пересадок, и обратно.

При этом, судом не принят довод стороны ответчика о том, что истец со своей семьей могла воспользоваться обратными билетами, которые были заранее приобретены и оплачены и приобрести для перелета в Анталью более дешевые билеты, поскольку истец как потребитель и мать несовершеннолетних детей, отдых которых, в следствие действий ответчика, был под угрозой, действовала с той степенью осмотрительности, и в тех условиях рынка билетов, которые сложились к моменту возникшей ситуации, в силу чего, судом не усматривается каких-либо признаков злоупотребления истцом своими правами, при условии потери доверия потребителя услуг перевозки к ответчику.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 3 ст. 13 указанного Закона РФ, уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (подп. 4 п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ).

Принимая во внимание, что ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная неустойка, рассчетный размер которой за период с 08.08.2022 по 08.11.2022 г., за исключением периода действия моратория на начисление штрафных санкций, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г № 497, составляет 933 075 руб ( 797 500 руб х3%х39 дней)

Вместе с тем, с учетом ограничений, установленных ст. 28 Закона о защите прав потребителей, правил ст. 333 ГК РФ, суд определил ко взысканию 697 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 748 500 руб., о снижении которого ответчиком, считающим себя ненадлежащим, не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Ред Вингс» является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является туроператор, во внимание приняты быть не могут.

В соответствии со ст. 1 федерального закона от 24 11 1996 г. № 132 « Об основах туристической деятельности» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

В соответствии со ст. 9 названного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено обязательное приобретение туристической путевки с перелетом. Данные услуги могут являться самостоятельными и оказываться разными лицами.

Из материалов дела следует, что в данном случае туроператор не оказывал истцу услугу по организации перелета к месту отдыха и обратно, денежные средства туроператору за данную услугу не перечислялись.

Согласно сведениям, поступившим от турагента ООО «Лагуна-Трэвел», по состоянию на момент бронирования отеля для истца туроператор ООО «Регион Туризм» (Анекс Тур) не сотрудничал с АО «Ред Вингс» касательно осуществления чартерных рейсов в Турцию, таким образом перелет услугами АО «Ред Вингс» не мог быть включен в единый туристический продукт. Кроме того, если бы услуга авиаперевозки была включена в турпакет, денежные средства за авиабилеты ООО «Лагуна-Трэвел» направила бы непосредственно туроператору - ООО «Регион Туризм». В данном случае денежная сумма за авиабилеты перечислена авиаагрегатору ООО «Випсервис» в размере 152 772 руб. (с учетом комиссии авиаагрегатора 2 420 руб.), который в дальнейшем направил данную сумму непосредственно авиаперевозчику - АО «Ред Вингс».

Также турагентом указано, что договор с истцом заключался по стандартной ( типовой) форме, и само по себе указание на то, что истцу приобретается и авиаперелет. не свидетельствует о включении данной услуги в стоимость турпакета, о чем свидетельствует и раздельное указание стоимости данных услуг, чего не бывает при вхождении в турпродукт всего спектра услуг.

Согласно сведениям, поступившим от АО «Випсервис», данная организация не осуществляет продажу авиабилетов непосредственно потребителям/пассажирам, не взаимодействует с ними напрямую, а ведет посредническую деятельность по реализации перевозок между авиакомпаниями и субагентами через сеть субагентов (в пунктах продажи субагентов) по схеме: потребитель - ООО «Лагуна-Трэвел» - агент АО «Випсервис» - принципал АО «Ред Вингс», на основания следующей цепочки договоров: между АО «Випсервис» и ООО «Лагуна-Трэвел» (субагент) заключен договор о продаже пассажирских перевозок № ПРТБ-2021/9659 от 26.05.2021 г., согласно которому агент поручает, а субагент за вознаграждение обязуется самостоятельно осуществлять оформление и продажу пассажирских перевозок: на регулярные рейсы перевозчиков, заключивших с агентом соответствующие агентские соглашения; АО «Випсервис» действует в качестве агента АО «Ред Вингс» на основании Агентского соглашения № 0l-RW-2017 от 11.01.2017 г., в рамках которого АО «Випсервис» по поручению перевозчика вправе осуществлять выписку и реализацию перевозок авиакомпании АО «Ред Вингс».

Продажа и возврат денежных средств за авиабилеты находится в зоне ответственности АО «Ред Вингс», так как денежные средства являются собственностью АО «Ред Вингс», принятие решения о возврате относится к полномочиям АО «Ред Винге» - собственника денежных средств, оплаченных за билеты. Агент вправе проводить возврат пассажирам исключительно по поручению и полномочию, данному ему перевозчиком. Таким образом, получение агентом специального поручения на возврат денежных сумм пассажиру от авиаперевозчика является обязательным условием такого возврата.

Денежные средства от АО «Ред Вингс» транзитом перечислены истцу по следующей схеме: принципал АО «Ред Вингс» - агент АО «Випсервис» - ООО «Лагуна-Трэвел» - истец.

Кроме того, АО «Випсервис» не работает с туроператорами для приема денежных средств за авиабилеты по чартерным перевозкам. Туроператоры для осуществления авиаперевозок своих клиентов напрямую сотрудничают с авиакомпаниями.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что между Галий Г.А. и АО «Ред Вингс» договор перевозки не заключался, а соответственно он является ненадлежащим ответчиком по делу, нельзя признать обоснованными.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом билеты не содержат сведений о провозной плате, что свидетельствует о том, что рейс был чартерный, а соответственно входил в состав турпакета, также нельзя признать состоятельными, поскольку помимо вышеуказанных сведений, поступивших от турагента и АО «Випсервис», из документов, составленных турагентом при заключении договора с истцами, также следует, что билеты для них приобретаются на регулярный рейс.

Кроме того, денежные средства за несостоявшийся авиаперелет истцам возвращены именно АО «Ред Вингс».

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы, основанные на положениях Монреальской конвенции.

В соответствии со ст. 101 Воздушного кодекса РФ международная воздушная перевозка - воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены: соответственно на территориях двух государств; на территории одного государства, если предусмотрен пункт (пункты) посадки на территории другого государства.

В данном случае АО «Ред Вингс» осуществляло международную перевозку.

В соответствии со ст. 2 Воздушного кодекса РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Воздушного кодекса РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 07.02. 1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

28.05.1999 г. в г. Монреаль заключена Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок ( Монреальская конвенция), вступившая в силу для России 21.08.2017 г. на основании Федерального закона о присоединении к данной Конвенции от 03.04.2017 г. № 52-ФЗ.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Конвенции настоящая Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием.

Международной перевозкой в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством-участником. Перевозка без подобной остановки между двумя пунктами, находящимися на территории одного и того же государства-участника, не рассматривается в смысле настоящей Конвенции как международная.

В соответствии со ст. 29 данной Конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Таким образом, Монреальская конвенция запрещает штрафные санкции и любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, а также исходит из необходимости возмещения убытков в установленных пределах, а соответственно при применении к правоотношениям сторон положений данной Конвенции законодательство РФ о защите прав потребителей в части установления штрафных санкций к исполнителю услуг не применяется.

Вместе с тем, данная Конвенция, согласно ст.ст. 17,19, регулирует ответственность перевозчика лишь за вред, происшедший в случае смерти или телесного повреждения пассажира; уничтожения, утери или повреждения груза; за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза.

При этом Монреальская конвенция не исключают возможности государств устанавливать на своей территории правила компенсации пассажирам ущерба, причиненного пассажирам и остающегося за рамками их регулирования.

Нормы, предусматривающие ответственность за отказ от перевозки, отказ в перевозке, отказ в возмещении убытков, причиненных отказом в перевозке, данная Конвенция не содержит, в связи с чем, спорные правоотношения по договору воздушной перевозки должны регулироваться правовыми нормами законодательства страны перевозчика.

В данном случае ответчик является российской авиакомпанией, и поскольку международные нормы не содержат в данном случае иных правил, чем установлены национальным законодательством РФ, то применению подлежат нормы национального законодательства

В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии с п. 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае, в частности, несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете.

В соответствии с п. 228 названных Правил в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 настоящих Правил.

Указанная отметка в билетах истца имеется. Отказ от перевозки со стороны истца являлся вынужденным.

Провозная плата ответчиком истцу возвращена, однако остались невозмещенными убытки, причиненные действиями ответчика, по вине которого истец не смогла воспользоваться его услугами, а именно стоимость билетов, которые истец вынуждена была приобрести, чтобы поездка состоялась.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае специальными нормами, регламентирующими отношения по перевозке, не урегулированы вопросы возмещения убытков, причиненных потребителю вынужденным отказом от перевозки, а соответственно в этой части подлежат применению нормы закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 названного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Монреальской конвенции при применении ее положений к нарушениям, установленным данной Конвенцией, также преобладает принцип полного возмещения вреда, который закреплен в отечественном законодательстве в ст. 1064 ГК РФ, однако с оговоркой: сумма причиненного вреда не превышает 100 000 специальных прав заимствования (около 10,5 млн руб. )

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер убытков составил 797 500 руб., включающий в себя стоимость перелета к месту отдыха и обратно, которые в добровольном порядке истцу ответчиком не возмещены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной неустойки и штрафа.

При этом, размер убытков судом установлен с разумной степенью достоверности, с учетом действий истца с той степенью осмотрительности, и в тех условиях рынка билетов, которые сложились к моменту возникшей ситуации, в силу чего, судом не установлено каких-либо признаков злоупотребления истцом своими правами, при условии потери доверия к услугам ответчика.

Доказательств того, что истец имела возможность приобрести билеты равноценные приобретенным у ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в сумму убытков включена стоимость обратного перелета по маршруту Анталья-Москва, Москва-Самара, поскольку в оказании данной услуги истцу отказано не было, также во внимание приняты быть не могут, поскольку истец, как потребитель, утратила доверие к ответчику, как исполнителю услуги, и не желая подвергать себя и своих несовершеннолетних детей риску не получить услугу обратного международного перелета, приобрела билеты у более надежного, на ее взгляд, перевозчика.

Доводы апелляционной жалобы истца, основанные на несогласии с взысканными судом размером штрафны санкций и компенсации морального вреда, также во внимание приняты быть не могут.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, определенная судом, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя, судебная коллегия полагает возможным согласиться и с размером данной компенсации, определенной судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 10.04.2023 г. оставить без изменений, а апелляционные жалобы Галий Г.А., АО « Ред Вингс»- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: