Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2023 от 22.02.2023

Дело №1-94/2023 копия

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                          город Чусовой Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Паршковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И.,

подсудимого Синельщикова Д.С.,

защитника Полозниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Синельщикова Д. С., адрес

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, постановлением Чусовского городского суда адрес от дата мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на один месяц со дня задержания, то есть до дата (т.2 л.д.175-176), постановлением Чусовского городского суда адрес от дата срок содержания под стражей продлен на два месяца, то есть до дата (т.2 л.д.187-188),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

в период с 20 по дата у несовершеннолетнего Свидетель №5, дата года рождения, находящегося на территории адрес края, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, несовершеннолетний Свидетель №5, находясь на территории адрес края, предложил Синельщикову Д.С., совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Синельщиков Д.С. с предложением несовершеннолетнего Свидетель №5 согласился, то есть вступил с ним в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в период с 20 по дата, несовершеннолетний Свидетель №5 и Синельщиков Д.С., пришли к принадлежащему Свидетель №3 гаражному боксу ..., расположенному в 3 ряду гаражного комплекса «122 квартал», в районе здания АО «Газпром газораспределение Пермь» по адресу: адрес, где действуя согласно ранее распределенных ролей, Синельщиков Д.С., находился около гаражного бокса и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом несовершеннолетнего Свидетель №5 В это время несовершеннолетний Свидетель №5, с помощью принесенного Синельщиковым Д.С. с собой металлического лома, проломил проем в кладке стены указанного гаражного бокса и через образовавшийся проем проник в вышеуказанный гаражный бокс.

Синельщиков Д.С. и несовершеннолетний Свидетель №5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно похитили из указанного гаражного бокса имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- три газовых баллона объемом 50 литров каждый, стоимостью 1000 рублей за 1 баллон, на сумму 3 000 рублей;

- уголки металлические, в количестве 3 штук, на сумму 500 рублей.

С похищенным имуществом Синельщиков Д.С. и несовершеннолетний Свидетель №5, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Синельщиков Д.С., полностью признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства, изложенные в обвинении, принеся извинения потерпевшему, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Синельщикова Д.С. (т.1 л.д.111-113, 200-201; т.2 л.д.4-5, 55-56, 112-113, 208-2011) следует, что в конце мая 2022 года Свидетель №5 предложил ему найти большой лом, чтобы сломать крышу у гаража. Он согласился, и они договорились встретиться на следующий день. На следующий день он взял лом у своего знакомого, они вместе со Свидетель №5 пришли в гаражный массив в районе «Горгаза». В одном из полуразрушенных гаражей Свидетель №5 увидел отверстие в стене в другой гараж. Он стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Свидетель №5 стал ломом ломать проход в стене гаража, чтобы проникнуть внутрь. Примерно через 20 минут проем в стене стал достаточно большим. Свидетель №5 через указанный проем проник в гараж, а он оставался снаружи, продолжая наблюдать за окружающей обстановкой. Через какое-то время Свидетель №5 вынес из гаража три газовых баллона и металлические уголки, которые они вместе перетащили в кусты, расположенные рядом с гаражами. Примерно в 10 часов следующего дня на автомобиле «ГАЗель», которую вызвал Свидетель №5, они вывезли данное имущество в пункт приема металлолома. За сданный металлолом они получил 4000 рублей, из которых 500 рублей заплатили водителю автомобиля «ГАЗель», а остальные деньги они разделили между собой поровну. Данные денежные средства он потратил по своему усмотрению, а именно на продукты питания и сигареты. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Аналогичные сведения сообщил Синельщиков Д.С. в явке с повинной (т.1 л.д.52-53), а также при проверке показаний на месте (т.1 л.д.122-129).

В судебном заседании оглашенные показания Синельщиков Д.С. подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.40-41, 174-176; т.2 л.д.101-103, 214-216) следует, что с согласия собственника Свидетель №3, он пользовался гаражом расположенным в районе «Горгаз» по адресу: адрес, 122 квартал, ряд 3, бокс .... Данный гараж он использовал для хранения своих вещей. дата он был в гараже, все было в порядке. В конце мая 2022 года ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что кто-то вскрыл гараж. Приехав к гаражу, он обнаружил проем в стене гаража, из гаража было похищено имущество, в том числе три газовых баллона объемом 50 литров каждый, стоимостью 1000 рублей за 1 баллон, на сумму 3000 рублей; уголки металлические, в количестве 3 штук, на сумму 500 рублей, о чем он сообщил в полицию. В настоящее время ущерб в размере 3500 рублей возмещен полностью (т.2 л.д.104), от исковых требований отказывается.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются сообщением в полицию (т.1 л.д.6) и протоколом принятия устного заявления (т.1 л.д.7) согласно которых он сообщил, что в период с дата по дата путем пролома стены совершено проникновение в гараж в районе МУП «Горгаз», расположенного по адресу: адрес, и тайно похищено принадлежащее ему имущество.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 58-59, 166-169) следует, что ее супруг Потерпевший №1 в гараже, принадлежащем Свидетель №3, с согласия последнего, хранил свои вещи. дата она с супругом была в гараже, все было в порядке. дата она с Потерпевший №1 приехала в гараж, где они обнаружили, что гараж заперт на замок, а через соседний гараж в стене имеется проем. Зайдя в гараж, обнаружили, что из гаража похищено имущество.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.141-144) следует, что в его собственности имеется гараж, расположенный в адрес, доставшийся ему в наследство от отца. Указанным гаражом с его согласия в настоящее время пользуется Потерпевший №1, который хранит там свое имущество. В начале июня 2022 года в ходе разговора с соседом по гаражу, он узнал, что гараж взломан, а именно имеется повреждение стены сбоку, о чем в свою очередь он сообщил Потерпевший №1 Ему известно, что по факту хищения имущества из гаража Б. обратился в полицию.

Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждаются протоколом осмотра (т.2 л.д.75-82), согласно которому осмотрены копии документов на гаражный бокс ..., расположенный в 3 ряду гаражного комплекса «122 квартал»: кадастровый паспорт гаражного бокса от дата, архивная выписка из протокола заседания исполнительного комитета Чусовского городского Совета депутатов трудящихся адрес от дата, кадастровый паспорт на гаражный бокс, справка из отдела архитектуры администрации Чусовского муниципального района адрес от дата, справка из ... адрес» от дата, технический паспорт на гаражный бокс, свидетельства о смерти О., О.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.190-193) следует, что в конце мая 2022 года он вместе с Синельщиковым пришел к гаражным боксам в районе «адрес», где собирали металлолом. В одном из полуразрушенных гаражей он увидел отверстие в стене в другой гараж и у него возник преступный умысел проникнуть в гараж и похитить из него металлолом. Он предложил Синельщикову наблюдать за окружающей обстановкой, пока он будет ломать проход в стене гаража, чтобы проникнуть внутрь. Стену он ломал примерно 20 минут при помощи лома, принесенного Синельщиковым. Когда проем в стене был достаточно большой, то через данный проход он проник в гараж, а Синельщиков остался снаружи наблюдать за окружающей обстановкой. Внутри гаража он обнаружил и похитил из данного гаража металлолом, три больших газовых баллона объемом по 50 литров, три металлических уголка. Затем данное имущество он и Синельщиков перетащили в кусты, расположенные рядом с гаражами. Примерно в 10 часов следующего дня на автомобиле «... номер водителя он нашел в сети Интернет, они вывезли данное имущество в пункт приема металлолома. За сданный металлолом они получили 4000 рублей, из которых 500 рублей он заплатил водителю автомобиля ... а остальные деньги разделили с Синельщиковым поровну. Данные денежные средства он потратил по своему усмотрению, а именно на продукты питания и сигареты.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.88-89; т.2 л.д.84-87) следует, что в двадцатых числах мая 2022 года к нему приходил С. и взял лом, который впоследствии не вернул. В конце мая 2022 года к нему в гараж, расположенный по адрес, на автомобиле «ГАЗель» приехали Синельщиков и Свидетель №5, которые предложили купить у них имущество, в том числе три газовых баллона, объемом по 50 литров, и три металлических уголка, размером примерно 2 метра, пояснив, что имущество принадлежит им. Он приобрел у них три газовых баллона, заплатив по 1000 рублей за каждый, за остальной металл он заплатил им около 1000 рублей. В дальнейшем он данные баллоны продал, кому именно не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.154-156, т.2 л.д.88-91) следует, что в его собственности имеется гаражный бокс ..., расположенный в гаражном комплексе «122 квартал», но с 2019 года данным гаражом он не пользуется, поскольку гараж пришел в негодность и у него отсутствует крыша и ворота.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-17) осмотрен гараж, расположенный в районе МУП «Горгаз» по адресу: адрес. В ходе осмотра гаража обнаружено отверстие в стене, размером 50х60см, зафиксирована обстановка, составлена фототаблица; изъяты следы пальцев рук, окурок сигареты.

Согласно приговору Чусовского городского суда адрес от дата, Свидетель №5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 3500 рублей в период с 20 по дата из гаражного бокса ..., расположенного в 3 ряду гаражного комплекса «адрес» квартал в районе здания АО «адрес по адресу: адрес, группой лиц по предварительному сговору. Приговор вступил в законную силу дата.

Вышеприведенные доказательства, суд находит относимыми, допустимыми и в целом, вместе с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными материалами дела, в том числе показаниями самого подсудимого, данными им в ходе досудебного производства по делу.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, иными материалами дела, противоречий не имеют и взаимно дополняют друг друга, в целом отражая хронологию событий, судом оцениваются как логичные и последовательные, и принимаются как достоверные. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, оснований с их стороны для оговора подсудимого в совершении преступления судом не установлено.

По убеждению суда, действия подсудимого носили умышленный и корыстный характер и были направлены на завладение имуществом потерпевшего. Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что подсудимый преступление совершил с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В своих показаниях подсудимый подробно описывал обстоятельства совершения им совместно со Свидетель №5 преступления, в том числе, и степень участия каждого из них в его совершении, указывая, что хищение имущества из гаражного бокса они совершили совместно, предварительно договорившись и распределив роли каждого из них: Свидетель №5 проник в гараж, а подсудимый в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Свидетель №5.

При этом, в момент совершения преступления действия подсудимого и Свидетель №5 были согласованными, действовали они согласно распределенным ролям, их действия взаимно дополняли друг друга, служили основанием для достижения общего преступного результата, каждый принял непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает также доказанным незаконное проникновение в иное хранилище, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: проникновение совершено в иное хранилище – гараж, без согласия потерпевшего и собственника и помимо их воли. При этом гараж является местом, специально оборудованным для хранения материальных ценностей. Проникновение в гараж совершено именно с целью кражи, поскольку умысел на хищение чужого имущества у подсудимого и Свидетель №5 возник до проникновения в указанное хранилище, что подтверждается показаниями указанных лиц.

В связи с изложенным, суд считает, что указанные квалифицирующие признаки полностью нашли свое подтверждение вышеуказанными исследованными по делу доказательствами.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого Синельщикова и квалифицирует его действия по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также учитывает суд и сведения о личности подсудимого Синельщикова, который к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача психиатра, снят с учета в 2021 году в связи с отсутствием сведений, вместе с тем, психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку согласно заключению комиссии экспертов от дата (т.2 л.д.180-182), Синельщиков Д.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя. Однако имеющиеся у Синельщикова Д.С. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Синельщикова Д.С. не было и какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Синельщиков Д.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, розыску похищенного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесенные в судебном заседании извинений, чистосердечное и полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления против собственности, конкретных обстоятельств дела, в том числе способа совершения преступления, прямого умысла на его совершение, мотивов и целей совершения деяния, характера и степени его общественной опасности.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени фактического участия Синельщикова в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба, с целью достижения цели его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд находя, что его исправление возможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить Синельщикову наказание в виде исправительных работ, полагая, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Определяя размер удержаний из заработной платы Синельщикова, суд исходит из тяжести совершенного им преступления, его имущественного и семейного положения, возраста и трудоспособности.

При этом, полагая, что исправление Синельщикова невозможно без реального отбывания назначаемого ему наказания, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба следует прекратить в связи с его отказом от иска, поскольку ущерб возмещен в полном объеме.

Руководствуясь статьями 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Синельщикова Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Синельщикову Д. С. наказание по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок один год с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Синельщикова Д.С. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть Синельщикову Д.С. в наказание время содержания его под стражей с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или жалобы потерпевшим, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 15 суток с момента их получения подсудимым в возражениях.

Председательствующий     /подпись/             Т.Е. Катаева

Копия верна. Судья /Т.Е. Катаева/