Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2354/2022 ~ М-1508/2022 от 21.03.2022

Дело №...

УИД:34RS0№...-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Шефатовой В.А.,

с участием представителя истца Кардаева К.Ю. – Шараева М.Г., представителя ответчика САО «ВСК» - Семеникова В.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кардаева Константина Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кардаев К.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа. Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Santa Fe, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер К914АУ134. Между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №...VО002452 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № №....1 и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №....1.

Истец, управляя вышеуказанным транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ уехал в ..., откуда ДД.ММ.ГГГГ отправился в ..., затем ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток вернулся домой. После мойки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на нем повреждения в виде вмятин, царапин и трещин, и в тоже день обратился в отдел МВД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. В ходе проведения проверки и осмотра транспортного средства было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, зафиксированы повреждения. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав тем, что данные повреждения не подпадают под страховые риски.

ДД.ММ.ГГГГ Кардаев К.Ю. направил финансовому уполномоченному обращение для урегулирования данного спора. Решением Службы финансового уполномоченного №У-22-83/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано истцу об обязании САО «ВСК» произвести восстановительный ремонт транспортного средства по договору КАСКО.

Истец полагает, что по договору КАСКО были застрахованы имущественные интересы заявителя, связанные с рисками как природных и техногенных факторов, так и действий третьих лиц, которые могли послужить причиной появлений повреждений на транспортном средстве истца, то отказ страховой организации и финансового уполномоченного от проведения ремонта и от осуществления денежной выплаты являются необоснованными и нарушающими интересы истца.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 110 000 рублей и штраф.

Истец Кардаев К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Кардаева К.Ю. по доверенности Шараев М.Г. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу истца с САО «ВСК» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно от суммы, установленной заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в размере 59 600 рублей, которая была выплачена ответчиком после проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем от требований о взыскании суммы страхового возмещения в указанном размере отказался в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств в ходе рассмотрения дела судом.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Семенников В.В. исковые требования Кардаева К.Ю. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что повреждения возникли не единовременно, а носят накопительный характер, в связи с чем, данное событие не является страховым случаем. В настоящее время произведена выплата страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы, однако полагает, что это не признание иска, в случае удовлетворения требований просил снизить сумму штрафа.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Кардаев К.Ю. является собственником транспортного средства марки Hyundai Santa Fe, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер К914АУ134.

Между Кардаевым К.Ю. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №...VО002452 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № №....1 и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №....1.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы заявителя, связанные с рисками 4.1.1 «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», п. 4.1.2 «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», п. 4.1.4 «природные и техногенные факторы», п. 4.1.5 «действия третьих лиц» и п. 4.1.9 «хищение транспортного средства».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, истец, управляя вышеуказанным транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ уехал в ..., откуда ДД.ММ.ГГГГ отправился в ..., затем ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток вернулся домой.

ДД.ММ.ГГГГ после мойки автомобиля Кардаев К.Ю. обнаружил на нем повреждения в виде вмятин, царапин и трещин, и в тоже день обратился в отдел МВД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. В ходе проведения проверки и осмотра транспортного средства было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, зафиксированы повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и проведении восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало, мотивировав тем, что данные повреждения не подпадают под страховые риски.

ДД.ММ.ГГГГ Кардаев К.Ю. направил финансовому уполномоченному обращение с целью урегулирования данного спора.

Решением Службы финансового уполномоченного №У-22-83/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказано Кардаеву К.Ю. в заявлении об обязании САО «ВСК» произвести восстановительный ремонт транспортного средства по договору КАСКО.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд.

В связи с этим, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai Santa Fe, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер К914АУ134 составляет 59 600 рублей.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

С приведенным в заключении выводами эксперта представитель ответчика САО «ВСК» не согласился, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет установления могли ли повреждения образоваться единовременно или носят эксплутационный характер.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы отказано.

Таким образом, при определении соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по данному страховому случаю, суд руководствуется заключением ООО «Планета Экспертиз».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения САО «ВСК» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца законными и данная сумма должна быть уплачена ответчиком по договору КАСКО в пользу истца в соответствии с заключением эксперта в размере 59 600 рублей.

Судом установлено, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме ответчик до обращения в суд не удовлетворил. Невыплаченное страховое возмещение в размере 59 600 рублей было перечислено ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со стороны ответчика САО «ВСК» имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 59 600 рублей (невыплаченное страховое возмещение) / 2 = 29 800 рублей.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого не выплачивалось страховое возмещение, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что в настоящем споре не имеется оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком длительное время не производилась выплата страхового возмещения.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «Планета Экспертиз» расходы по проведению экспертизы составили 30 300 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кардаева Константина Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кардаева Константина Юрьевича штраф в размере 29 800 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы в размере 30 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Мягкова Е.А.