Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2019 от 04.03.2019



Мировой судья М.Г.Анастасьева      дело № 11-71/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г.Нижнекамск РТ                

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания Д.А.Галяутдиновой, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванова Н.И. по доверенности А.В.Лукоянова на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по иску Иванова Н.И. к Садыковой А.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Садыковой А.Т. в пользу Иванова Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 8005,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд

установил:

Истец Иванов Н.И. обратился в суд с иском к ответчице Садыковой А.Т. с указанными выше требованиями, указав, что ... было заключено мировое соглашение, согласно которого Садыкова А.Т. в срок до ... выплачивает Иванову Н.И. денежные средства в размере 150000 рублей. Поскольку оплата в установленный срок не произведена, Нижнекамским городским судом ... был выдан исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов. Долг полностью не погашен. Решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ... по делу ... с Садыковой А.Т. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35792,08 рублей за период с ... по 20.03.2013г. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 44789,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, в счет возврата госпошлины 1543 рубля.

В судебное заседание истец Иванов Н.И. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд в силу части 3 статьи 167 ГПКРФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Его представитель Лукоянов А.В., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования в судебном заседании поддержал, уточнив размер процентов. Просит взыскать за указанный период времени проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31509,63 рублей, в остальном - без изменений.

Ответчица Садыкова А.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что мировое соглашение, утвержденное Нижнекамским городским судом, заключено между истцом и третьим лицом которое согласилось выплатить истцу денежную сумму 150000 рублей, поэтому на данное обязательство не подлежат начислению проценты пользование чужими денежными средствами, поскольку она не пользовал; и не могла пользоваться чужими денежными средствами. Ее представитель Садыков Д.Р., в судебном заседании просил отказать в иске, пояснив, что сумма долга до погашена полностью, также просил применить срок исковой давности.

Мировой судья исковые требования удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Иванова Н.И. по доверенности А.В.Лукоянов обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что мировым судьей неверно применил сроки исковой давности. Ранее истцом был подан иск к Садыкову Д.Р. и Садыковой А.Т. об обращении взыскания на имущество должника и на имущество супруга должника. ... года было заключено мировое соглашение, в котором указывалось, что Садыкова А.Т. выплачивает денежную компенсацию в размере 150000 рублей. Срок выплаты до .... Долг не был выплачен, истцу выдан исполнительный лист. Решением мирового судьи судебного участка ... от ... с Садыковой А.Т. в пользу Иванова н.И. взысканы проценты за период с ... по ... в размере 35792,08 рублей. Данное решение также не было исполнено. Последний раз ответчик вносил оплату ... в размере 1125 рублей, после вынесенного решения о взыскании процентов от ... ответчик оплачивал долг 2015 по 2018 годы и соответственно долг свой признавал и тем самым срок исковой давности прерывался.

В судебное заседание Иванов Н.И. не явился, от его представителя по доверенности А.В.Лукоянова в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия истца и его представителя, апелляционную жалобу поддерживают по изложенным в ней доводам.

Садыкова А.Т. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

Как установлено статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Россий Федерации, в редакции действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Росси Федерации, в редакции действующей с 01.08.2016 года, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 прямо указал на то, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей определением Нижнекамского городского суда от ... утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Садыкова А.Т. в срок до ... выплачивает Иванову Н.И. 150000 рублей, которое не исполнено и определением Нижнекамского городского суда от ... выдан исполнительный лист по делу ..., который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов (л.д. ...).

Определением от ... Нижнекамским городским судом произведена индексация денежных средств по мировому соглашению, утвержденному определением Нижнекамского городского суда от ..., в размере 35330,09 рублей, а также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, всего 36830,09 рублей (л.д. 130).

Исполнительный лист на указанную сумму также предъявлен в ССП, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что за несвоевременное исполнение должником решения суда об индексации могут применяться меры гражданско-правой ответственности в виде начисления процентов по части 1 статьи 395 ГК РФ. При этом, с учетом заявленного ответчиком и его представителем ходатайства о применении срока исковой давности, проведя собственные расчет пришел к выводу об обоснованности исковых требований за период с ... по ... в размере 8005,90 рублей.

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом мирового судьи апелляционная инстанция не находит.

Согласно пункту 1 статьи 195, статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с указанными требованиями закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ принимая заявление ответчика о пропуске исковой давности и мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы с ответчика за период, превышающий три года, предшествующие дню обращения истца в суд в установленном порядке (...).

Из указанных разъяснений следует, что когда должник неправомерно удерживает оплату по договору, на сумму задолженности подлежат уплате проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ. Из смысла п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, и, следовательно, срок исковой давности по ним исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям Н.И.Иванова о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек лишь в части процентов за три года, предшествующих дате предъявления настоящего иска.

При этом, какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности мировому судье не были представлены. Не излагались причины пропуска истцом срока исковой давности и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Апелляционная инстанция, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что мировым судьей исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░