Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3869/2019 ~ М-1890/2019 от 21.03.2019

УИД: 78RS0015-01-2019-002407-75

Дело 2-3869/19                                                                           20 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    с участием адвоката Гуревич А.Б.

    при секретаре Пляченко М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А. А. к Петровой Г. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

    У С Т А Н О В И Л:

Петрова А.А. обратилась в суд с иском, указывая, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартира предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней в квартире зарегистрированы её внучка Петрова О. Ю. и её бывшая невестка Петрова Г. А.. Ответчик была зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между Петровым Ю.П. и ответчицей был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга. Петров Ю. П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик длительное время не проживает в указанной квартире, выехала из спорного жилого помещения добровольно более 15 лет назад, обязанности по договору социального найма не выполняет. Истец просит признать Петрову А. АлексА.ну утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

    Истец Петрова А.А. в суд не явилась, о судебном заседании извещена, её представители Гуревич А.Б., Кузнецов С.Д. в суд явились, исковые требования поддержали, просят удовлетворить.

    Ответчик Петрова Г.А. в суд не явилась, о судебном заседании извещена по адресу регистрации по месту жительства. Судом неоднократно ответчику направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд за истечением срока хранения, как неполученные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

    Третье лицо – Петрова О.Ю. в суд не явилась, о судебном заседании извещена, ранее в суд являлась, требования Петровой А.А. поддерживала, поясняла, что Петрова Г. А. её мать, длительное время Петрова Г.А. в <адрес> не проживает, с 16-17 лет она маму не видела, жила в квартире с папой, братом и бабушкой.

    Представитель третьего лица - Управления по вопросам миграции по Н. <адрес> Санкт-Петербурга в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Выслушав объяснения представителей истца, показания свидетеля, оценив и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела Петрову П. А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек была предоставлена квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: Петрова А.А. (жена), Петров Ю.П. (сын) (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована по месту жительства Петрова Г. А. – жена Петрова Ю. П. (л.д. 7).

    Брак между Петровым Ю. П. и Петровой Г. А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга (л.д. 10, 11).

Петров Ю. П. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

    В настоящее время в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрированы: Петрова А.А. - истец, Петрова Г.А. - ответчик, Петрова О.Ю. – третье лицо (л.д. 60).

    Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Аналогичная норма содержится в ст. 66 ЖК РСФСР.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.89 ЖК РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По сведениям операторов сотовой связи: Теле2, ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» Петрова Г.А. не является абонентом операторов (л.д. 37, 38, 49, 56).

    По сведениям ГУ «ТФОМС Санкт-Петербурга» обращения        Петровой Г.А. за медицинской помощью в медицинские учреждения города имели место в 2015, 2018 годах (л.д. 52).

По данным ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> в регистрационной базе данных на застрахованное лицо Петрову Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ нет сведений составляющих пенсионные права (л.д. 55).

    По сведениям МИФНС № по Санкт-Петербургу, в отношении Петровой Г.А. имеются сведения сведений о доходах за 2011 год, сведений о доходах за период с 2012 года в информационных ресурсах не имеется (л.д. 64).

    По сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии информации о правах Петровой Г.А. на объекты недвижимости на территории <адрес> и на территории Санкт-Петербурга отсутствуют (л.д. 65, 67).

По ходатайству истца в подтверждение доводов о том, что ответчик длительное время отсутствует в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что её отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер была допрошена в качестве свидетеля Малова М.Ю.

Допрошенная в качестве свидетеля Малова М. Ю. показала, что истицу знает с 1973 года, они живут в соседних квартирах на одной площадке, истец живет в <адрес>. С истицей дружат. Ответчицу тоже знает. Так как у них с Г. дети погодки, дружили, потом с Г. перестала общаться, так как та стала выпивать, с А. А. продолжают дружить. С декабря 2018 года по настоящее время А. А. проживает в квартире с внучкой О. и её сыном, до этого с мая 2016 года, когда умер её сын Ю., жила одна. До этого жила с сыном и внуком Александром, еще раньше с ними жила и О.. Г. последний раз видела в 2000 году, с 2001 года Г. А. уже не видела, никакой информации о Г. не слышала, общие знакомые тоже ничего не знают о том, где она. К А. А. заходит каждую неделю, но Г. в квартире не видела. Не видела Г. и когда был выпускной у её детей, в 2015 году умер сын Г. Александр, на похороны она тоже не приезжала. О конфликтах по вопросу вселения ответчицы в квартиру или проживания в квартире ей ничего не известно.

    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как показания последовательны, непротиворечивы и соответствуют другим доказательствам по делу.

Из пояснений истца, третьего лица, представленных доказательств, судом установлено, что ответчик длительное время более 7 лет (после расторжения брака с Петровым Ю. П.), не проживает в спорном жилом помещении, вещей, принадлежащих ответчику, в жилом помещении нет, суд полагает, что отказ ответчика от проживания в спорном жилом помещении носит добровольный характер, что подтверждает свидетель, доказательств обратного в суд не представлено. Принимая во внимание, пояснения истца, третьего лица, пояснивших, что ответчик с 2001 года в квартире не проживает, попыток вселиться не предпринимала, показания свидетеля, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчице чинились препятствия в проживании в жилом помещении, и она была лишена возможности пользоваться жилым помещением. Ответчик за весь период отсутствия, с 2011 года оплату коммунальных услуг по жилому помещению не производила, что подтверждает отсутствие у неё заинтересованности в пользовании квартирой, сохранения права пользования жилым помещением. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о постоянном, добровольном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинится, фактически ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Обратного ответчиком в суд не представлено, судом не добыто.

    С учетом обстоятельств дела, предоставленных доказательств, учитывая добровольное длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении, также учитывая, что за период с 2011 года по настоящее время каких-либо действий, со стороны ответчика, свидетельствующих о заинтересованности в пользовании квартирой в качестве места жительства совершено не было, суд полагает возможным признать Петрову Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования спорным жилым помещением – квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

    Руководствуясь ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л:

    Признать Петрову Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья: