Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2022 от 28.02.2022

    Дело № 2-957/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 июня 2022 года                                                               г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Вип-Дизайн», ООО «Каменный цветок» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба ... руб., расходов на оплату государственной пошлины ... руб. 05 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «... застрахованного у истца по договору ... (страхователь ФИО3), и автомобиля «..., под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю «...» были причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме ... руб. Поскольку в момент ДТП у ответчика полис ОСАГО отсутствовал, то у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился извещен, дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Каменный цветок», поскольку последний при заключении договора субаренды транспортного средства передали ему страховой полис. На момент ДТП он не знал, что ООО «Каменный цветок» не продлил страховой полис.

Представитель ответчика ООО «Вип-Дизайн» в судебное заседание не явился, извещен, прдставлен отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Каменный цветок» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым на ООО «Каменный цветок», как на арендаторе автомобиля лежала ответственность по страхованию транспортного средства. Однако просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания при принятии решения по выплатному делу уже была осведомлена, что у виновника нет полиса ОСАГО, однако, когда производила оценку ущерба, заранее зная, что будет требовать регресса, не осведомила их организацию о осмотре транспортного средства, связи с чем лишило их возможности оспорить сумму ущерба. В настоящее время автомобили восстановлены.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя транспортным средством «..., в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД не выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «..., под управлением ФИО3 (л.д.16).

    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ...

    В результате ДТП транспортному средству «... были причинены механические повреждения, а владельцу транспортного средства ФИО3 материальный ущерб.

    Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также наличие причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими последствиями в виде причинения повреждений имуществу ФИО3

    Транспортное средство ... на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства № ... (л.д.13-15).

    Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

    В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. ремонт автомобиля «... составил ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ... путем оплаты услуг ООО «...» по ремонту автомобиля «..., что подтверждается платежным поручением №.

    Таким образом, страховщик потерпевшего в связи с повреждением застрахованного имущества в порядке суброгации приобрел право требования к причинителю вреда на сумму ущерба ... рублей.

    Согласно информации, предоставленной Отделом МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «... временно зарегистрировано в филиале ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани на основании договора лизинга, за лизингополучателем ООО «ВИП ДИЗАЙН» (л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИП-ДИЗАЙН» и ООО «Каменный цветок» был заключен договор № ... аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передал арендатору ООО «Каменный цветок» транспортное средство ... (л.д. 123 оборот-124).

    В соответствии с п. 2.2.2 указанного договора арендатор обязуется за свой счет застраховать транспортное средство в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, в том числе в особом порядке в случае использования транспортного средства в коммерческих целях, а также нести любые расходы на содержание транспортного средства, возникающие в связи с его эксплуатацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каменный цветок» и ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору ФИО1 транспортное средство ... за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д. 133-137).

    В соответствии с п. 5.2.6. указанного договора субаренды, арендодатель обязан застраховать транспортное средство в порядке обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО с допуском к управлению неограниченного количества лиц).

    Таким образом, судом установлено, что обязательство по страхованию гражданской ответственности по полису ОСАГО возложено на ООО «Каменный цветок». Гражданская ответственность по обязательному страхованию гражданской ответственности в отношении транспортного средства ... ответчиком ООО «Каменный цветок» осуществлено не было, что также нашло свое подтверждение в отзыве ООО «Каменный цветок» на исковое заявление.

При таких обстоятельства сумму выплаченного страхового возмещения надлежит взыскать с ООО «Каменный цветок» в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах».

В удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «Вип –Дизайн» и ФИО1 следует отказать.

Доводы ответчика ООО «Каменный цветок» о том, что на оценку ущерба поврежденного автомобиля его не приглашали, что лишило его права оспорить сумму ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Каменный цветок» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму, уплаченного страхового возмещения в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины .... 05 коп.

    В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО «Вип-Дизайн» отказать.

     С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 23.06.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                    Э.А. Булатова