Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-221/2023 (2-1359/2022;) от 28.12.2022

Дело № 2-221/2023

03RS0033-01-2022-001268-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                     г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И., при секретаре Бурковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Галиева С.М. к Уватьевой О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Галиев С.М. обратился в суд с иском к Уватьевой О.С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 424 343руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда на выполнение строительных работ, а именно строительство жилого дома 9х9 кв.м., количество этажей 2, каркасного типа в соответствии с перечнем и стоимостью работ. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ в соответствии с п.3.1 Договора определялась, исходя из фактического объема выполненных работ, и принятых Заказчиком работ (оказанных услуг) на основании перечня и стоимости работ в соответствии с приложение № к Договору и составляли 2 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Уватьева О.С. обратилась в Благовещенский районный суд РБ с исковыми требованиями о расторжении договора на выполнение подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Уватьевой О.С. и ИП Галиевым С.М., взыскании с ИП Галиева С.М. в пользу Уватьевой О.С. уплаченной по договору на выполнение подряда денежную сумму в размере 1 400 000 руб., неустойки в размере 1 400 000 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда денежной суммы в размере 50 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом РБ исковые требования Уватьевой О.С. оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении иска и апелляционной жалобы судами установлены следующие обстоятельства:

Согласно судебному экспертному заключению № объем фактически выполненных работ ИП Галиевым С.М. при возведении жилого дома по адресу: <адрес>, исходя из условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 824 343 руб. При этом сумма оплаченных подрядчику истцом по договорам подряда работ составляет 1 400 000 руб.

Поскольку стоимость выполненных по договору строительного подряда ДД.ММ.ГГГГ. работ, превышает сумму фактически оплаченных заказчиком, убытки у истца отсутствуют, оснований для взыскания с подрядчика уплаченных истцом денежных средств не имеется.

Как установлено заключением судебной экспертизы, фактически подрядчиком в соответствии с условиями договора выполнены работы на сумму 1 824 343 руб., истцом оплачено 1 400 000 руб.

Работы фактически приняты истцом, в связи с чем, возврат уплаченных денежных средств приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Согласно показаниям истца Уватьевой О.С. в суде первой инстанции ответчик закончил выполнение работ по устройству кровли к августу 2019 г.

Выводы судебной экспертизы о стоимости фактически выполненных работ мотивированно истцом не опровергнуты.

Истец в претензии заявил об одностороннем отказе от договора.

Так как судом установлено, что истец в пользу ответчика выполнил подрядные работы на сумму 1 824 343 руб., а ответчик представила истцу встречное исполнение в размере 1 400 000 руб., то, по мнению истца, Галиев С.М. имеет законные основания заявить требования о взыскании с Уватьевой О.С. неосновательное обогащение в размере = 1824343-1400000=424 343 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

От истца Галиева С.М. в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием Уватьевой О.С. решением Арбитражного суда РБ несостоятельным (банкротом).

Ответчик Уватьева О.С. заявлением рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.

Основания для оставления заявления без рассмотрения указаны в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с последующими изменениями и дополнениями), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Согласно абз.5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности Арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Республики Башкортостан было рассмотрено дело № по заявлению Уватьевой (Муллиной) Олеси Сергеевны о признании ее несостоятельным (банкротом) и постановлено решение, которым Уватьева О.С. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовый управляющий имущества гражданина Багиев Р.А.

После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, несостоятельным (банкротом) Уватьева О.С. признана решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ., а с исковым заявлением ИП Галиев С.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений абз.3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения

На основании изложенного, применительно к положениям ст. 222 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления данных требований без рассмотрения, поскольку с даты вынесения Арбитражным судом определения о признании Уватьевой О.С. банкротом и введении реструктуризации ее долгов, требования истца могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Галиева С.М. к Уватьевой О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                        Гарипова С.И.