Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1577/2021 ~ М-1404/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-1577/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

24 сентября 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Оборотовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление истца Устиновой Веры Васильевны об отказе от исковых требований к Гришиной Людмиле Александровне, Неделину Владимиру Николаевичу, Чернышову Михаилу Николаевичу, Хитрых Николаю Николаевичу, Хитрых Александру Ивановну, Ерохиной Кристине Юрьевне, Ткачук Ольге Викторовне, Погореловой Валентине Андреевне, администрации городского округа город Елец Липецкой области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков и об определении местоположения границ земельного участка по гражданскому делу № 2-1577/2021,

у с т а н о в и л:

Устинова В.В. обратилась в суд с иском к Гришиной Л.А., Неделину В.Н., Чернышеву М.Н. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков и об определении местоположения границ земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N.... Другая 1/2 доля вышеуказанного земельного участка принадлежит ответчику Гришиной Л.А. Ответчикам Неделину В.Н. и Чернышеву М.Н. на праве общей долевой собственности (по 2/4 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N.... Земельный участок ответчиков Неделина В.Н. и Чернышева М.Н. имеет смежную границу с земельным участком истца и ответчика Гришиной Л.А. В связи с тем, что между истцом и Гришиной Л.А. имеется спор о порядке пользования земельным участком, истец обратилась в ООО «Елецгеодезия» для составления схемы пользования данным земельным участком. Однако при подготовке вышеуказанной схемы кадастровыми инженерами была выявлена реестровая ошибка, а именно: несовпадение фактической и документальной границ земельных участков, расположенных по адресу: N... и N..., что отражено в проекте схемы пользования земельным участком. С целью устранения и уточнения реестровой ошибки в местоположении границ спорного земельного участка истец вновь обратилась в ООО «Елецгеодезия» за составлением проекта межевого плана. В подготовленной документации кадастровым инженером установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N...; выявлено, что местоположение данного земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствует его местоположению на местности. Площадь земельного участка уменьшилась на 9 кв. м. Но при этом между участком с кадастровым номером №***, и смежным с ним земельным участком с кадастровым номером №*** при наборе координат образовался зазор от точки н1 до точки н7 шириной 0,27 м площадью 9 кв. м, который на местности не существует. Ответчик Гришина Л.А., не желающая определения порядка пользования земельным участком, также создает истцу препятствия в решении вопроса об устранении реестровой ошибки. На основании изложенного просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N...; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N...; определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., проходящих по точкам в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Елецгеодезия» от 21.05.2021.

Определением судьи от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и администрация городского округа город Елец.

Определением суда от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Меридиан».

Определением суда от 28.07.2021 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Хитрых Н.Н., Хитрых А.И., третье лицо администрация городского округа город Елец.

Определением суда от 09.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ерохина К.Ю., Ткачук О.В., Погорелова В.А.

Ответчик Гришина Л.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, в материалах дела имеется заявление Гришиной Л.А. с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Чернышов М.Н. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания; конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес ответчика, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» в связи с вторичной неявкой адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчики Хитрых Н.Н., Хитрых А.И. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания; конверты с вложением судебных повесток, направленные в адрес ответчиков, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» в связи с вторичной неявкой адресатов за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Ерохина К.Ю. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания; конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес ответчика, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» в связи с вторичной неявкой адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Погорелова В.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания; конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес ответчика, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» в связи с вторичной неявкой адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Ткачук О.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания; конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес ответчика, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» в связи с вторичной неявкой адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Неделин В.Н. и его представитель по устному заявлению Неделина М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, после объявления перерыва в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ООО «Меридиан» Каторча А.Г., действующий на основании протокола общего собрания участников Общества, в судебном заседании отрицал наличие реестровой ошибки, после объявления перерыва в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Истец Устинова В.В. в судебном заседании после объявления в нем перерыва заявила ходатайство об отказе от исковых требований в связи с преждевременностью обращения, просила производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1-3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу Устиновой В.В. разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка.

Суд считает возможным принять отказ истца Устиновой В.В. от иска к Гришиной Л.А., Неделину В.Н., Чернышову М.Н., Хитрых Н.Н., Хитрых А.И., Ерохиной К.Ю., Ткачук О.В., Погореловой В.А., администрации городского округа город Елец Липецкой области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков и об определении местоположения границ земельного участка, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1577/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░