Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2022 (2-8437/2021;) от 20.10.2021

Копия

Дело № 2-297/2022

УИД: 16RS0051-01-2021-012901-83

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081,

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                                 город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Губаева Д.Ф., при секретаре судебного заседания Мингазовой А.Р.,

с участием истца Ивановой А.Н. и ее представителя в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Нижнекамского городского суда Республики Татарстан,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о расторжении договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова А.Н. обратилась в суд с указанным иском.

    В обоснование иска указано, что 02.04.2011 Иванова А.Н. вступила в брак с Ивановым Е.В; 30.11.2019 брак расторгнут. От брака имеются несовершеннолетние дети ФИО9 11.08.2011 года рождения и ФИО10 27.03.2014 года рождения.

     года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по делу № 2-12/2021 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Ивановой А.Н. и Ивановым Е.В. по делу о разделе совместно нажитого имущества.

В последующем, во исполнение п. 4 определения суда, Ивановы совместно подают соответствующие заявления в ПАО «Сбербанк России» и в ПАО «РОСБАНК», об исключении друг друга из договоров по кредитным обязательствам.

По результатам поданного заявления ПАО «Сбербанк России» Иванов Е.В. исключен из числа собственников недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Однако какой-либо информации по заявлению об исключении Ивановой А.Н. из числа поручителей по договору поручительства № <номер изъят> от 01.05.2019 с ПАО «РОСБАНК» от ответчика не поступило.

В момент заключения договора поручительства № <номер изъят> от 01.05.2019 по договору потребительского кредита, заключенного с ООО «Русфинанс Банк» (на приобретение KIA Soul, VIN: <номер изъят>) истец не предполагала (учитывая при этом двух несовершеннолетних детей и приобретение недвижимого имущества - квартиру в ипотеку), что ее брак с Ивановым Е.В. будет расторгнут. В момент подписания договора поручительства истец исходила из того, что приобретаемое имущество будет использоваться в семейных целях.

Кроме того, согласно вынесенному определению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03.02.2021 по делу № 2-12/2021 фактически единоличным собственником KIA Soul, VIN: <номер изъят> стал - Иванов Е.В..

Истец полагает, что отказом банка от расторжения договора поручительства нарушены ее права, поскольку для нее в настоящий момент присутствуют негативные последствия, связные с невозможностью осуществления рефинансирования ипотечного кредита, открытого в ПАО «Сбербанк России» и (или) получением нового кредита для осуществления улучшения жилищно-бытовых условий (ремонт).

Иванова А.Н. полагает, что исключение ее из числа поручителей по договору никаким образом не нарушит права и законные интересы ПАО «РОСБАНК», поскольку гарантией обеспечения прав кредитора в данном случае является заложенное имущество – автомобиль.

Истец просит расторгнуть договор поручительства № <номер изъят> от 01.05.2019, в связи с существенным изменением обстоятельств; взыскать с ПАО «РОСБАНК» возврат госпошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Иванов Е.В.

В судебном заседании истец и ее представитель посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Нижнекамского городского суда Республики Татарстан исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, а также третье лицо – Иванов Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ответчик ПАО «РОСБАНК» в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (пункт 1 статьи 1 ГК), которое по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности права частной собственности.

Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами, преследующих осуществление на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Судом установлено, что 02.04.2011 Иванова А.Н. вступила в брак с Ивановым Е.В; 30.11.2019 брак расторгнут. От брака имеются несовершеннолетние дети ФИО8 11.08.2011 года рождения и ФИО10 27.03.2014 года рождения.

01.05.2019 года между Ивановым Е.В. и ООО «Русфинанс Банк» (01.03.2021 произошла реорганизация ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО «Росбанк») был заключен договор потребительского кредита № <номер изъят> на приобретение автомобиля: KIA Soul, VIN: <номер изъят>, который передан в залог банку.

Также, в целях обеспечения выданного кредита, 01.05.2019 между Ивановой А.Н. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор поручительства № <номер изъят>, по условиям которого, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность.

     года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по делу о разделе совместно нажитого имущества вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Ивановой А.Н. и Ивановым Е.В. по делу о разделе совместно нажитого имущества.

Автомобиль KIA Soul передается в собственность Иванова Е.В.

Во исполнение п. 4 определения суда, Ивановыми совместно подается заявление в ПАО «РОСБАНК» о расторжении договора поручительства. В расторжении договора поручительства отказано.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда только в случае существенного нарушения договора другой стороной или иных случаях (к таковым относится существенное изменение обстоятельств).

Нарушений со стороны ПАО «РОСБАНК» допущено не было.

На основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения, договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доводы истца о том, что расторжение брака является существенным изменением обстоятельств, которое не могли предвидеть стороны, несостоятельны.

Расторжение брака относится к риску, который истец, как сторона договора несет при заключении договора поручительства, и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Так, заключая сделку, истец должен был и мог предвидеть возможность расторжения брака, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

При заключении договора стороны самостоятельно определяют его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора. Само по себе расторжение брака нельзя признать существенным изменением обстоятельств в рамках положений статьи 451 ГК РФ, в силу которых заключенный договор поручительства подлежит расторжению.

Истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, которые могли бы повлечь его расторжение, поскольку все обязательства перед истцом со стороны Банка исполнены, денежные средства предоставлены, относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного суду не предоставлено.

Расторжение брака в силу закона не является основанием для расторжения договора поручительства.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, наличия совокупности всех условий для изменения или расторжения договора, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

Ссылка истца на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03.02.2021 не имеет правового значения для данного дела.

Определением суд установлена обязанность Иванова Е.В. и Ивановой А.Н. совместно обратиться в соответствующее кредитное учреждение и (или) представить заинтересованной стороне (в тот же срок) подписанное заявление содержащее согласие об исключении стороны из соответствующего договора, т.е. исключение из созаёмщика и поручителя или по первому требованию Кредитного учреждения предоставить иного созаёмщика или поручителя.

Вместе с тем, обязательство ПАО «РОСБАНК» по расторжению договора поручительства данным определением не установлено, и не могло быть установлено в силу закона.

Расторжение договора поручительства, в силу принципа свободы договора, отнесено к усмотрению ПАО «РОСБАНК».

Также в силу вышеизложенного, не имеет правового значения расторжение ипотечного договора с ПАО «СБЕРБАНК», поскольку это обстоятельство не влечет какой-либо обязанности для ответчика.

Доводы истца о претерпевании негативных последствий заключенного договора поручительства, ничем не подтверждены.

Кроме того, в силу закона, в случае исполнения обязательства заемщика у поручителя возникает право регрессного требования к заемщику.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.03.2022.