Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2023 ~ М-73/2023 от 13.01.2023

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.02.2023г.                                                                                           <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Скрябина А.В.

при секретаре                        ФИО6

рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «САК «ФИО5» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ФИО5» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В заявлении указал, что 03.10.2022г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг п сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-22-111150/5010-003 по обращению ФИО2 к ПАО «САК «Энгергогарант». ФИО2 не согласен с вынесенным решением, в связи с чем заявляет требование к финансовой организации. 25.11.2018г. в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему ситцу транспортному средству Mersedes Benz государственный регистрационный номер О496УМ123. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК 3002141684. Причинителем вреда также заключен договор ДОСАГО, ФИО1 сумма по которому составляет 1 000 000 рублей, ФИО1 премия составляет 4 275 рублей. Истцу выплачено ФИО1 возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, однако ввиду недостаточности денежных средств для восстановления транспортного средства, 29.03.2019г. истец обратился с заявлением о выплате ФИО1 возмещения по договору ДСАГО. Ввиду отказа в удовлетворении заявления о выплате, истец обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением. 02.09.2019г. решением Майкопского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскано ФИО1 возмещение в размере 998 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы. 10.12.2019г. апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея решение суда было изменено, а именно: взыскано ФИО1 возмещение в размере 598 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 41 329 рублей 56 копеек, штраф. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. 28.07.2020г. определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 10.12.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 02.02.2021г. апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея решение суда отменено. Принято новое решение, которым с ответчика взыскано ФИО1 возмещение в размере 998 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 4 275 рублей 00 копеек, штраф, компенсация морального вреда, расходы на проведение независимой экспертизы и диагностики, расходы по оплате эвакуатора, расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг представителя. 20.10.2021г. ответчик исполнил решение суда. 26.07.2022г. истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты ФИО1 возмещения по договору ДСАГО в размере 114 953 рубля 16 копеек. 08.08.2022г. ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования. В связи с этим, истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 03.10.2022г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «САК «ФИО5» отказано. Между тем, в случае нарушения сроков выплаты ФИО1 возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, на сумму ФИО1 возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Кроме того, Финансовый уполномоченный ошибочно указал, что истец заявил требование о взыскании неустойки, между тем, было заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вынесения решения суда до момента его исполнения, а неустойка взыскивалась ранее за период по момент вынесения решения суда, то есть за иной период. Поэтому истец просил суд: 1) Восстановить пропущенный срок на обжалование решения от 03.10.2022г., вынесенного Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций; 2) Решение от 03.10.2022г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отменить; 3) Взыскать с ПАО «ФИО1 «ФИО5» в пользу ФИО2 проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 114 953 рубля 16 копеек и почтовые расходы в размере 926 рублей 66 копеек.

В возражении на исковое заявление ФИО2 представитель Финансового уполномоченного ФИО7 просил в удовлетворении требований истца об отмене (признании незаконным) решения Финансового уполномоченного от 03.10.2022г. № У-22-111150/5010-003 отказать.

В судебное заседание ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. На удовлетворении заявленных требований настаивал.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явилась. Представителем Финансового уполномоченного заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «САК «ФИО5» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании было установлено, что 03.10.2022г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 принято решение № У-22-111150/5010-003 по обращению ФИО2 к ПАО «САК «Энгергогарант».

25.11.2018г. в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mersedes Benz государственный регистрационный номер О496УМ123.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК 3002141684. Причинителем вреда ФИО10 был заключен договор ДСАГО, ФИО1 сумма по которому составляет 1 000 000 рублей, ФИО1 премия составляет 4 275 рублей.

ФИО2 было выплачено ФИО1 возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

29.03.2019г. истец обратился с заявлением о выплате ФИО1 возмещения по договору ДСАГО.

Ввиду отказа в удовлетворении заявления о выплате, ФИО11 обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Финансовой организации.

02.09.2019г. решением Майкопского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскано ФИО1 возмещение в размере 998 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы.

10.12.2019г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея решение суда от 02.09.2019г. было изменено, а именно: взыскано ФИО1 возмещение в размере 598 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 41 329 рублей 56 копеек, штраф. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

28.07.2020г. определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 10.12.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

02.02.2021г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея решение суда было отменено, с принятием нового решения, которым с ответчика взыскано ФИО1 возмещение в размере 998 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 4 275 рублей 00 копеек, штраф, компенсация морального вреда, расходы на проведение независимой экспертизы и диагностики, расходы по оплате эвакуатора, расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг представителя.

20.10.2021г. финансовая организация исполнила решение суда.

26.07.2022г. истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты ФИО1 возмещения по договору ДСАГО в размере 114 953 рубля 16 копеек.

08.08.2022г. ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования.

ФИО2 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

03.10.2022г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 принято решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «САК «ФИО5» отказано.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее-финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления ФИО1 возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (ФИО1 премию) при наступлении ФИО1 случая выплатить ФИО1 возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором ФИО1 суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации ФИО1 дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты ФИО1 возмещения не предусмотрена.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под ФИО1 премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой ФИО1 услуги является ФИО1 премия, за которую покупается ФИО1 услуга в виде обязательства выплатить ФИО1 возмещение при наступлении ФИО1 случая. Выплата ФИО1 возмещения не является ценой ФИО1 услуги, поэтому на сумму ФИО1 возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты ФИО1 возмещения в пределах ФИО1 суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате ФИО1 возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты ФИО1 возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму ФИО1 возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведённая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу приведённых норм и с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

Таким образом, суд полагает исковое требование ФИО2 в части взыскания с ответчика ПАО «САК «ФИО5» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает правильным и подлежащим применению.

Поскольку решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 03.10.2022г. № У-22-111150/5010-003 было получено истцом 27.12.2022г., в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, суд полагает возможным восстановление срока на обжалование данного решения.

Вместе с тем, суд считает требование ФИО2 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 03.10.2022г. № У-22-111150/5010-003 не подлежащим удовлетворению в рамках настоящего гражданского спора в связи со следующим.

Так, из указанного решения следует, что Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты ФИО1 возмещения.

В мотивировочной части решения также указаны выводы о том, что Финансовой организацией уже выплачена неустойка в размере ФИО1 премии по договору ДСАГО, в связи с чем, требование ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты ФИО1 возмещения удовлетворению не подлежат.

Таким образом, Финансовым уполномоченным решение об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не выносилось, в связи с чем, права ФИО2 на получение процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ решением от 03.10.2022г. № У-22-111150/5010-003 не нарушены.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с этим, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 03.10.2022г. № У-22-111150/5010-003 суд полагает не подлежащим отмене, в связи с тем, что права и интересы ФИО2 на получение процентов за пользование чужими денежными средствами указанном решением не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ФИО1 «ФИО5» в пользу ФИО2 проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 114 953 рубля 16 копеек и почтовые расходы в размере 926 рублей 66 копеек, а всего 115 879 (сто пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 82 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 03.10.2022г. № У-22-111150/5010-003 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья – подпись

Копия верна: Судья                                    Скрябин А.В.