Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2024 (2-458/2023;) ~ М-417/2023 от 14.11.2023

№ 2-20/2024

10RS0001-01-2023-000826-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гуйдо К.А.,

с участием истца Климко Д.В.

представителя истца Кабонена Р.С.

ответчика Кузьмина А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каменевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климко Д.В. к Кузьмину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Климко Д.В. обратился с исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 5 сентября 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему ему (истцу) автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1785175 руб. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее – САО "ВСК"), выплатившем страховое возмещение в размере 399000 руб., недостаточное для восстановления транспортного средства. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1386175 руб. (1785175 руб. – 399000 руб.), расходы на составление заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15131 руб.

В судебном заседании 29 февраля 2024 г. истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 212000 руб., расходы по составлению заключения в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15131 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. Уменьшение исковых требований судом принято.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21 декабря 2023 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

В судебном заседании истец и представитель истца, участвующие посредством видео-конференц-связи, уменьшенные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Уменьшение исковых требований мотивированно тем, что, в связи с наступлением полной гибели автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 212000 руб. (рыночная стоимость автомобиля в размере 718000 руб. – стоимость годных остатков в размере 107000 руб. – сумма страхового возмещения в размере 399000 руб.).

Ответчик Кузьмин А.В. в судебном заседании с суммой ущерба в размере 212000 руб. согласился, выразил несогласие с иными суммами, заявленными ко взысканию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев дело об административно правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2023 г. в 11 часов 10 минут напротив <адрес> в <адрес> <адрес> водитель Климко Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по главной дороге в прямом направлении, при проезде нерегулируемого пересечения неравнозначных дорог (<адрес> с <адрес>) совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузьмина А.В., выехавшему в нарушение п. 1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на пересечение дорог со второстепенной дороги (<адрес>). Кузьмин А.В. не предоставил преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Определениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району были возбуждены дела об административных правонарушениях по ст.ст. 12.24 и 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 28 сентября 2023 г. производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 10АР013914 в отношении Кузьмина А.А., ответственность за которое предусмотрена по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 28 сентября 2023 г. производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в отношении Климко Д.В., ответственность за которое предусмотрена по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району № по делу об административном правонарушении Кузьмин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобилей, в связи с чем суд приходит к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> Кузьмин А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК"; в действиях Климко Д.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

31 октября 2023 г. между САО "ВСК" и Климко Д.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, поскольку, как указано выше, автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в данной страховой организации. Размер страхового возмещения определен сторонами исходя из суммы 399000 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № указанная выше сумма страхового возмещения САО "ВСК" перечислена Климко Д.В.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 1190-10/23Т, составленное ЧП, Ф.М.Б.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1785175 руб., с учетом износа 1017080 руб.

В связи с оспариванием Кузьминым А.В. требований истца в части размера ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Каппи О.Ю. № 11-01/24 от 14 февраля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1382334 руб., с учетом износа 775153 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 718 руб., рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков составляет 107000 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным; эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что данным заключением был установлен факт превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над его рыночной стоимостью в доаварийном состоянии, то есть факт полной гибели транспортного средства.

При этом суд учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 11 которого, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 13 указанного выше постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над его рыночной стоимостью в доаварийном состоянии, то есть факт полной гибели транспортного средства, суд считает, что в данном случае с очевидностью существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу ущерба, чем ремонт, а именно возмещение ему рыночной стоимости погибшего имущества за вычетом стоимости оставшихся у истца годных остатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 212000 руб. (718000 руб. – 399000 руб. – 107000 руб.), где: 718000 руб. - стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, 107000 руб. - стоимость годных остатков, 399000 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания договора об оказании юридических услуг, заключенному 7 ноября 2023 г. между Кабоненым Р.С. и Климко Д.В., следует, что исполнитель (Кабонен Р.С.) в рамках договора принял на себя обязательство изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в соответствующий суд и осуществить представитель интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по взысканию убытков в результате дорожно-транспортного происшествия 5 сентября 2023 г. с виновника; в случае положительного решения разъяснить порядок действий по выполнению судебного решения. Стоимость слуг по договору определена в размере 17000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 7 ноября 2023 г. Климко Д.В. исполнил обязанность по оплате договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд исходит из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (два судебных заседания), их длительности, правовой и фактической сложности дела, характера и сущности спора, необходимости учета баланса интересов сторон.

С учетом подтвержденного соответствующими доказательствами факта оказания представителем услуг и их объема суд уменьшает сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб.

Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом стороны.

Помимо прочего, поскольку несение расходов истца по уплате государственной пошлины, расходов по составлению заключения независимой экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела судом и для подтверждения обоснованности доводов истца по размеру исковых требований, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, с Кузьмина А.В. в пользу Климко Д.В. подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 8000 руб. и государственная пошлина в размере 5320 руб.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с чем Климко Д.В. подлежит возврату из бюджета Беломорского муниципального округа государственная пошлина в размере 9811 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Климко Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу Климко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, ущерб в размере 212000 руб., расходы по составлению заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 5320 руб.

Возвратить Климко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, из бюджета Беломорского муниципального округа государственную пошлину в размере 9811 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 9 ноября 2023 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Гуйдо

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 г.