Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2023 ~ М-1171/2023 от 16.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года                                                                              город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Джомидава К.Р.,

с участием представителя истца Фединой Е.Н. по доверенности Инсарской Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1667/2023 по иску Фединой Елены Николаевны к администрации г. Тулы, Сашилину Сергею Ивановичу, Абрамову Дмитрию Владимировичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, ФИО2, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 12/47 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из: жилого дома лит. Б, общей площадью 24,6 кв.м, жилого дома лит. В, общей площадью 39,9 кв.м, с надворными постройками, расположенное на земельном участке 555,0 кв.м (по землеотводным документам), находящееся по адресу: <адрес>.

Как следует из Архивной справки о земельном участке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГУ <адрес> «Областное бюро технической инвентаризации», при постановке на первичный технический учет домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, домовладение состояло из 3 одноэтажных жилых домов. Земельный участок, площадью 554,46 кв.м, был закреплен за указанным домовладение Решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах инвентарного дела отсутствует).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 на домовладение, в отношении ФИО5 право общей долевой собственности на домовладение не было прекращено.

Данным решением установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по данным технической инвентаризации 1986 года состояло из трех отдельно стоящих жилых домов: лит. А, лит. Б и лит. В, В1 и надворных построек к ним; согласно сложившемуся порядку пользования жилой дом лит. А с кадастровым номером № владел ФИО2; жилым домом лит. В, В1 с кадастровым № владели ФИО3 и ФИО4; жилой дом лит. Б с кадастровым № находится в пользовании ФИО5.

В настоящее время, в результате выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3, на домовладение по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости внесены следующие записи о зарегистрированных правах:

на жилой дом с кадастровым № зарегистрировано право собственности ФИО2;

на жилой дом с кадастровым №, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 в 1/2 доли в праве общей собственности и право общей долевой собственности ФИО4 в 1/2 доле в праве общей собственности;

на жилой дом с кадастровым №, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО5 в 12/47 доли в праве общей собственности.

В процессе эксплуатации жилого дома истцом в период с 2008 года по настоящее время года в целях улучшения условий проживания в нем и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований своими силами, за свой счет, но без получения разрешительных документов была возведена отапливаемая пристройка (номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5), возведен второй этаж с номерами на поэтажном плане 2 этажа: 1,2,3,4, произведена перепланировка помещений 1 этажа, в связи с чем образовалось помещение на плане первого этажа -6. Разрешения на реконструкцию здания истцом не было получено. На обращение по вопросу легализации реконструированного жилого дома в администрацию <адрес>, в адрес истца был направлен ответ заместителя начальника главного управления по жизнеобеспечению главного управления администрации <адрес> по Центральному территориальному округу ФИО9, из которого следует, что главное управление не располагает соответствующими полномочиями и для решения данного вопроса рекомендовано обратиться в суд.

Как следует из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в результате кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении, площади, материале наружных стен, этажности здания с кадастровым номером №, уточняемое здание входит в состав жилого дома с К№ и состоит из помещений на 1-м этаже: №- холл площадью 9,7 кв.м., № - коридор площадью 3,4 кв.м., № - ванная площадью 1,5 кв.м. №- туалет площадью 1,9 кв.м., №- кухня площадью 12,) кв.м., № - гостиная площадью 24,2 кв.м.; помещений на 2-м этаже : № - жилая комната площадью 13,0 кв.м., № -жилая комната площадью 14,8 кв.м., №- коридор площадью 12,6 кв.м., № - жилая комната площадью 12,7 кв.м., общая площадь здания 110,2 кв.м.

Согласно заключению эксперта, изготовленного ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние строительных конструкций жилого дома площадью 110,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется как работоспособное, соответствующее обязательным требованиям и параметрам постройки, пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц, в нем проживающих; сохранение жилого дома в существующем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит суд: сохранить жилой дом лит. Б,б, с кадастровым номером 71:30:050106:1134, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом вновь возведенной отапливаемой пристройки (номера на поэтажном плане 1 этажа 1,2,3,4,5), возведенного второго этажа с номерами на поэтажном плане 2 этажа: 1,2,3,4, произведенной перепланировки помещений 1 этажа, общей площадью 110,2 кв. м; выделить в собственность ФИО5 жилой дом с кадастровым номером 71:30:050106:1134, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом вновь возведенной отапливаемой пристройки (номера на поэтажном плане 1 этажа 1,2,3,4,5), возведенного второго этажа с номерами на поэтажном плане 2 этажа: 1,2,3,4, произведенной перепланировки помещений 1 этажа, общей площадью 110,2 кв. м.; прекратить    право общей долевой собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

    Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

    Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях не возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

    Представитель ответчика администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки ответчик в суд не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представил.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

    Исходя из положений ст.ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 на праве собственности принадлежит 12/47 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящее из: жилого дома лит. Б, общей площадью 24,6 кв.м, жилого дома лит. В, общей площадью 39,9 кв.м, с надворными постройками.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права 71-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Архивной справки о земельном участке№, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГУ <адрес> «Областное бюро технической инвентаризации», при постановке на первичный технический учет домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, домовладение состояло из 3 (трех) одноэтажных жилых домов.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО3 удовлетворены.

Суд постановил: «Признать за ФИО4, ФИО3 право общей долевой собственности в размере 10/47 долей у каждого на домовладение, площадью 64,5 кв.м. инвентарный №, литер Б, В, этажность: лит. Б - 1; лит. В - 1, кадастровый (или иной) №.

Выделить в натуре в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО3 (по ? доли каждому) 20/47 долей в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Колетвинова, <адрес>, в виде жилого дома, состоящего из следующих строений: В - основное строение, В1 - жилая пристройка, в - веранда, У- гараж, пк - уборная.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО3 на домовладение, площадью 64,5 кв.м. кадастровый (или иной) №, расположенное по адресу: <адрес>, Колетвинова, <адрес>».

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по данным технической инвентаризации 1986 года состояло из трех отдельно стоящих жилых домов: лит. А, лит. Б и лит. В, В1 и надворных построек к ним.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало:

- ФИО11 в размере 10/47 доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО12 в размере 10/47 доли - на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2 в размере 15/47 доли - на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО13 в размере 9/47 доли в праве общей долевой собственности - на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №; договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО14 в размере 3/47 доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО2 на возведенные ФИО2 на месте ранее существовавшего (снесенного дома) лит. А: лит. Д – основное строение, лит. <адрес> – жилые пристройки, над лит. ДД1Д2 – мансарда, лит. Г – гараж.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (жена) и ФИО16 (мать) после смерти ФИО14, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, стали наследниками по ? доли каждая 3/47 долей указанного домовладения.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 унаследовала после смерти сына ФИО13, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, 9/47 долей в праве на спорное домовладение, принадлежащих умершему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО15 распорядились принадлежащими им долями, заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, право которой на 12/47 долей спорного домовладения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцы ФИО16 и ФИО15 продали покупателю ФИО5 12/47 долей в праве общей долевой собственности на объект, состоящий из двух жилых домов: одноэтажный жилой дом (лит. Б) площадью 24,6 кв.м и одноэтажный жилой дом (лит. В) площадью 39,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

По данному делу судом установлено, что между сособственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования помещениями.

В настоящее время, в результате выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3, на домовладение по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости внесены записи о зарегистрированных правах:

- на жилой дом с кадастровым № зарегистрировано право собственности ФИО2;

- на жилой дом с кадастровым №, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля) в праве общей собственности и право общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доля) в праве общей собственности;

- на жилой дом с кадастровым №, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО5 в 12/47 доли в праве общей собственности.

В процессе эксплуатации жилого дома ФИО5 в период с 2008 года по настоящее время года в целях улучшения условий проживания в нем и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований своими силами, была возведена отапливаемая пристройка (номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5), возведен второй этаж с номерами на поэтажном плане 2 этажа: 1,2,3,4, произведена перепланировка помещений 1 этажа, в связи с чем образовалось помещение на плане первого этажа -6.

Как следует из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, в результате кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении, площади, материале наружных стен, этажности здания с кадастровым номером №, уточняемое здание входит в состав жилого дома с К№ и состоит из помещений на 1-м этаже: №- холл площадью 9,7 кв.м., № - коридор площадью 3,4 кв.м., № - ванная площадью 1,5 кв.м. №- туалет площадью 1,9 кв.м., №- кухня площадью 12,) кв.м., № - гостиная площадью 24,2 кв.м.; помещений на 2-м этаже : № - жилая комната площадью 13,0 кв.м., № -жилая комната площадью 14,8 кв.м., №- коридор площадью 12,6 кв.м., № - жилая комната площадью 12,7 кв.м., общая площадь здания 110,2 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10, технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении, площади, материале наружных стен, этажности здания с кадастровым номером 71:30:050106:1134. Площадь здания изменилась за счет: строительства конструктивных элементов здания, пристроенных к объекту капитального строительства с номерами на плане первого этажа - 1, 2, 3, 4, 5; перепланировки помещений, в связи с чем образовались следующие помещения с номерами на плане первого этажа - 6; реконструкции здания путем строительства второго этажа с номерами помещений на плане 2 этажа - 1, 2, 3, 4. Разрешения на строительство пристроек и перепланировку здания с К№ не предъявлено. Жилой дом, расположенный на земельном участке, возведен таким образом, что не нарушает права и интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта ООО Альянс-Капитал № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния объекта исследования: жилого дома, площадью 110,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обследованный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц). Сохранение жилого дома в существующем состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы, изложенные в данных заключениях, сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, исследования технического состояния жилого помещения после его реконструкции проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит заключения к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за строительства - многоквартирного дома исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Применительно к норме ст. ст. 222 ГК РФ самовольно произведенная реконструкция не может быть узаконена при установлении одного из трех обстоятельств: строительство ведется на не отведенном для этих целей земельном участке; строительство ведется без получения соответствующей разрешительной документации; строительство ведется с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Данное разъяснение также относиться и к самовольно возведенной реконструкции здания (сооружения).

Из материалов дела следует, что истец за получением разрешения на строительство как до начала производства работ, так и во время их проведения не обращались, уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не направляла.

Соответственно, в силу правил пункта 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости, правоустанавливающим документом применительно к настоящему случаю является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на основании которого осуществляется государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права согласно части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не предпринимая мер к легализации строительства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно лишь в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Судом установлено, что разрешения на реконструкцию вышеназванного объекта не получено.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта не допущено, реконструкция дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположено в пределах земельного участка, отсутствие возражений смежных землепользователей, суд полагает возможным сохранить жилой дом лит. Б,б, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом вновь возведенной отапливаемой пристройки (номера на поэтажном плане 1 этажа 1,2,3,4,5), возведенного второго этажа с номерами на поэтажном плане 2 этажа: 1,2,3,4, произведенной перепланировки помещений 1 этажа, общей площадью 110,2 кв.м.

Разрешая требования истца о выделе ей в собственность жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 110,2 кв.м., суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует, что между ФИО5, ФИО2 и ФИО4 сложился определенный порядок пользования.

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствие спора по поводу порядка пользования домовладением, нуждаемость собственника в выделяемой части жилого дома, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 о выделе ей в собственность жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 110,2 кв.м. и прекращении права долевой собственности, подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а поэтому суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности истцов на вышеназванный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО5 к администрации <адрес>, ФИО2, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности– удовлетворить.

Сохранить жилой дом лит. Б,б, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом вновь возведенной отапливаемой пристройки (номера на поэтажном плане 1 этажа 1,2,3,4,5), возведенного второго этажа с номерами на поэтажном плане 2 этажа: 1,2,3,4, произведенной перепланировки помещений 1 этажа, общей площадью 110,2 кв. м.

Выделить в собственность ФИО5 жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом вновь возведенной отапливаемой пристройки (номера на поэтажном плане 1 этажа 1,2,3,4,5), возведенного второго этажа с номерами на поэтажном плане 2 этажа: 1,2,3,4, произведенной перепланировки помещений 1 этажа, общей площадью 110,2 кв. м.

Прекратить    право общей долевой собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023.

Судья: