Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2023 ~ М-504/2023 от 10.07.2023

№ 2-588/2023

УИД 61RS0053-01-2023-000598-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олидорт Анны Юрьевны к Акопян Наире Григорьевне, Брудян Ирине Ашотовне об изменении вида разрешенного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Олидорт А.Ю. обратилась в суд с иском к Акопян Н.Г., Брудян И.А., об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В обосновании иска указано, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым принадлежит земельный участок с № и жилой дом с №, расположенные по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок общей площадью 1964+/-16 кв.м. с №, категория земель указана как земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для размещения многоквартирного жилого дома». Однако, на указанном земельном участке расположен обычный одноэтажный жилой дом площадью 69,9 кв.м. с №, не являющегося многоквартирным жилым домом.

Согласно письменной резолюции от 24.08.2022 года начальника территориального отдела №5 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» изначально сведения о земельном участке с № были внесены в государственный земельный кадастр и соответственно в автоматизированную учетную систему «Единый государственный реестр земель» 17.02.2006 года с видом разрешенного использования «земли под домами индивидуальной жилой застройки».

02.11.2011 года в заявительном порядке на основании постановления Администрации Семикаракорского района Ростовской области от 21.09.2011 года № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по <адрес> внесены изменения в ЕГРН о земельном участке в части вида разрешенного использования, с вида разрешенного использования «индивидуальная жилая застройка» на вид разрешенного использования «для размещения многоквартирного жилого дома».

12.08.2022 года истец в досудебном порядке обращалась в филиал ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области для изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием и градостроительным регламентом, утвержденным решением Собрания депутатов Семикаракорского городского поселения от 14.05.2021 года № на вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

18.08.2022 года истцу было отказано во внесении сведений в ЕГРН по причине отсутствия в представленных документах волеизъявления сособственников земельного участка, Брудян И.А. и Акопян Н.Г. на изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка.

01.09.2022 года истцом были направлены телеграммы Акопян Н.Г. и Брудян И.А. с предложением явиться, либо направить своего представителя по доверенности в МФЦ Семикаракорского района 06.09.2022 года для изменения вида разрешенного использования земельного участка. В указанное место и время ответчики не явились.

02.05.2023 года постановлением № Администрации Семикаракорского района отменено постановление Администрации Семикаракорского района Ростовской области от 21.09.2011 года № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по <адрес>

При обращении в Росреестр с целью изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка Олидорт А.Ю. было выдано уведомление об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, при этом одной из причин отказа указано, что вид разрешенного использования выбран не всеми собственниками.

Истец указывает, что ответчики уклоняются от разрешения в досудебном порядке вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка с №, о признании жилого дома с № ветхим и непригодным для проживания. Соглашение о разделе спорного земельного участка, либо об определении порядка пользования сторонами не достигнуто.

Олидорт А.Ю. обращалась в Семикаракорский районный суд о сохранении жилого дома общей площадью 297,9 кв.и., расположенного по <адрес> Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Олидорт А.Ю. было отказано, исковые требования Администрации Семикаракорского городского поселения и Акопян Н.Г. удовлетворены частично, указанный жилой дом был признан самовольной постройкой, суд обязал Олидорт А.Ю. привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект капитального строительства, возвратив его к параметрам жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за истцом, расположенного в границах земельного участка с № по <адрес> течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.06.2022 года, вышеуказанное решение отменено. При этом, судом апелляционной инстанции указано, что сторонам необходимо разрешить вопросы связанные с разделом смежного земельного участка с №, либо с определением порядка пользования смежным участком, либо с формированием единого земельного участка. Однако, наличие в ЕГРН о виде разрешенного использования «для размещения многоквартирного жилого дома» является препятствием в разрешении вопросов, указанных в апелляционном определении.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес> части вида разрешенного использования земельного участка с «для размещения многоквартирного жилого дома» на вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

В судебное заседание истец Олидорт А.Ю. и ее представитель Кузьменко Т.В. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики Акопян Н.Г., Брудян И.А. в судебное заседание не прибыли, неоднократно направляемые ответчикам по адресу регистрации почтовые уведомления возвращены в суд с отметками отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно требований ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из п.68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчики фактически отказались от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчиков, а именно неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчикам, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, и дает основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительном предмета спора, Администрации Семикаракорского городского поселения, в судебное заседание не явился, о времени и месте    проведения     судебного заседания извещены надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительном предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не прибыл, сведения о надлежащем уведомлении имеются, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся иных лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 и 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Судом установлено, что Олидорт А.Ю., Брудян И.А. и Акопян Н.Г. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит земельный участок с кадастровым № расположенный по <адрес>, общей площадью 1964+/-16 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для размещения многоквартирного жилого дома».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом с кадастровым № площадью 69,9 кв.м., расположенный по <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым №, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Олидорт А.Ю., Акопян Н.Г., Брудян И.А. по 1/3 доли в праве собственности.

Из представленной в материалы дела консультационной резолюции начальника территориального отдела № 5 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» Ростовской области от 24.08.2022 года, сведения о земельном участке с кадастровым № были внесены в государственный земельный кадастр, и соответственно в автоматизированную учетную систему «Единый государственный реестр земель» 17.02.2006 года. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, на момент внесения сведений о нем в государственный земельный кадастр, был определен как «земли под домами индивидуальной жилой застройки».

02.11.2011 года в заявительном порядке на основании постановления Администрации Семикаракорского района Ростовской области от 21.09.2011 года № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по <адрес> внесены изменения в ЕГРН о земельном участке в части вида разрешенного использования, с вида разрешенного использования «индивидуальная жилая застройка» на вид разрешенного использования «для размещения многоквартирного жилого дома».

Согласно декларации от 12.08.2022 года, истец обращалась в филиал ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области для изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием и градостроительным регламентом, утвержденным решением Собрания депутатов Семикаракорского городского поселения от 14.05.2021 года № на вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Уведомлением Семикаракорского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости по причине отсутствия в представленных документах волеизъявления сособственников земельного участка, Брудян И.А. и Акопян Н.Г. на изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26.01.2023 года, признано незаконным уведомление об отказе в отмене постановления администрации Семикаракорского района Ростовской области от 21.09.2011 года № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по <адрес> внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о земельном участке с кадастровым № в части вида разрешенного использования, вернув сведения о первоначальном виде разрешенного использования, обязав Администрацию Семикаракорского района повторно рассмотреть заявление от 01.09.2022 года об отмене постановления администрации Семикаракорского района Ростовской области от 21.09.2011 года № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по <адрес> внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о земельном участке с кадастровым № в части вида разрешенного использования, в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Так, во исполнение решения Семикаракорского районного суда от 26.01.2023 года, издано постановление Администрации Семикаракорского района от 02.05.2023 года №, которым отменено постановление Администрации Семикаракорского района от 21.09.2011 года № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по <адрес>

Уведомлением Семикаракорского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 23.05.2023 года, отказано во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, при этом одной из причин отказа послужило, что вид разрешенного использования выбран не всеми собственниками.

Исходя из ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

При этом, ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Решением Собрания депутатов Семикаракорского городского поселения от 14.05.2021 года № утверждены внесения изменений в Правила землепользования и застройки Семикаракорского городского поселения, Семикаракорского района Ростовской области.

Так, в соответствии со ст. 34 указанных Правил содержит градостроительный регламент зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), который содержит в себе перечень основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, такой вид разрешенного использования как «для ведения личного подсобного хозяйства».

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 14 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Вместе с тем, изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Кроме того, учитывая правило, установленное п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, осуществляется по согласованию всех участников общей долевой собственности.

Истцом в адрес ответчиков направлялось приглашение в виде телеграммы на совершение юридически значимого действия, где ответчикам предлагалось явиться в уполномоченный орган для совместной подачи заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Указанное заявление ответчиками проигнорировано.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд полагает, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение ответчиков, выраженное в злоупотреблении правом распоряжения имущества, находящегося в совместной собственности. Бездействие ответчиков в данном случае свидетельствует о безразличном отношении к имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, что создает препятствия истцу в осуществлении прав и обязанностей, предусмотренных законом.

Суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики не явились ни в одно судебное заседание, однозначную позицию, направленную на отказ в просьбе истца об изменении вида разрешенного использования земельного участка, суду также не представили.

Оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.10.2023 ░░░░.