Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2022 ~ М-88/2022 от 25.01.2022

Гражданское дело №2-377/1-2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск                            05 августа 2022 года

    Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой О.Г.,

    с участием ответчика – Ховяковой (Сазоновой) А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Ховяковой (Сазоновой) Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Сазоновой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 27 августа 2018 года между <данные изъяты> (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО <данные изъяты> действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения от 06.08.2018 года к Агенскому договору от 09.07.2018 года был заключен Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору от 07 марта 2014 года к заемщику Сазоновой А.А., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 40 000 рублей под 19,9% процентов годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 20.10.2018 года ООО «<данные изъяты> направил ответчику Уведомление об уступке права с требование о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком по Договору цессии, а также, что ответчику необходимо исполнить обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Задолженность составляет: основной долг просроченный – 38 864,88 рублей, проценты просроченные – 12 213, 26 рублей, пени по основному долгу в сумме 594,00 рублей, а всего 51 672,14 рублей. Просят взыскать с Сазоновой А.А. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору от 07 марта 2014, которая по состоянию на 24 декабря 2019 года составляет 51 672,14 рублей. Взыскать с Сазоновой А.А. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 19,9% годовых с 25 декабря 2019 по дату фактического погашения займа. Взыскать с Сазоновой А.А. в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 750,16 рублей.

В судебном заседании установлено, что Сазонова А.А. в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Ховякова.

Истец ООО «Нэйва», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Ховякова (Сазонова) А.А. исковые требования не признала и просила применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 марта 2014 года Сазонова А.А. обратилась с заявлением в Банк-Т (ОАО) на комплексное банковское обслуживание, в соответствии с которым ответчик просила предоставить денежные средства в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании ответчик не оспаривала то обстоятельство, что денежные средства были ей предоставлены.

Вместе с тем, из представленных истцом ООО «Нэйва» документов не представляется возможным установить срок, на который был предоставлен кредит, и иные условия предоставления кредита, также не представлена выписка по счету и сведения о предоставлении кредита.

Также из представленных материалов отсутствуют сведения о том, что заемщик – Ховякова (Сазонова) А.А. при заключении кредитного договора дала согласие на уступку взыскания задолженности третьим лицам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу о 24 декабря 2014 года объявлено о признании кредитной организации <данные изъяты> (ОАО) несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на момент признания <данные изъяты> (ОАО) банкротом – 24 декабря 2014 года, задолженность составляла: основной долг просроченный – 38 864,88 рублей, проценты просроченные – 12 213, 26 рублей, пени по основному долгу в сумме 594,00 рублей.

Ответчиком Ховяковой А.А. заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ООО «Нэйва» срока исковой давности, в связи с чем, разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума N 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления).

Судом установлено, что 03 апреля 2020 года ООО «Нэйва» посредством услуг почтовой связи направил заявление о вынесении судебного приказа.

07.04.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Сазоновой А.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Нэйва».

Определением от 24.04.2020 года судебный приказ от 03.04.2020 года был отменен.

В Кировский районный суд г. Курска ООО «Нэйва» обратилось 21 января 2022 года путем направления искового материала почтой России.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.26 вышеназванного постановления Пленума от 29.09.2015г. №43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела видно, что о нарушенном праве Банк должен был узнать 24.12.2014 года – на момент признания <данные изъяты> (ОАО) банкротом, трехлетних срок обращения в суд истек 25.12.2017 года. Однако с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь 03 апреля 2020 года, то есть за истечением срока.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности у ООО «Нэйва» не имеется, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу абзаца второго п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа ООО «Нэйва» в иске о взыскании кредитной задолженности с Ховяковой А.А..

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░.░░░░░

2-377/2022 ~ М-88/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО Нэйва
Ответчики
Ховякова (Сазонова) Анна Александровна
Другие
Бородин Сергей Борисович
Князев Александр Юрьевич
Шибанкова Лариса Леонидовна
Суд
Кировский районный суд г. Курска
Судья
Вялых Наталья Владимировна
Дело на сайте суда
kirovsky--krs.sudrf.ru
25.01.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.01.2022Передача материалов судье
31.01.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.01.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
31.01.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.02.2022Судебное заседание
05.04.2022Судебное заседание
27.04.2022Судебное заседание
25.05.2022Судебное заседание
16.06.2022Судебное заседание
05.07.2022Судебное заседание
25.07.2022Судебное заседание
05.08.2022Судебное заседание
12.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.03.2023Дело оформлено
28.03.2023Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее