Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-381/2023 ~ М-1-358/2023 от 26.07.2023

УИД 57RS0019-01-2023-000402-65 Производство № 2-1-381/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чибисовой Е.С., секретарем судебного заседания Гусеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к Елисееву Виталию Вячеславовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект» о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее – ООО «СК ИНТЕРИ») обратилось в суд с иском к Елисееву В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.07.2020 по адресу: г. Орел, ул. Герцена, д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Елисеева В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением З.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Елисеевым В.В. Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 51 593,00 рублей.

ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан») в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ157069 от 18.09.2019 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.    

По изложенным основаниям просил суд взыскать с Елисеева В.В. в пользу ООО «СК ИНТЕРИ» в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 51 593 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747,79 рублей.

Протокольным определением Урицкого районного суда Орловской области от 24.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект» (далее - ООО «Техспецкомплект»); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ильинское Ритейл» (далее – ООО «Ильинское Ритейл») и публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан»).

Представитель истца ООО «СК ИНТЕРИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Техспецкомплект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указал, что Елисеев В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях ООО «Техспецкомплект». В период с 13.03.2020 по 18.03.2021 работал в ООО «Техспецкомплект» в должности машиниста автомобильного крана. Полис ОСАГО на транспортное средство №, государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Ответчик Елисеев В.В. и его представитель Маргарян К.М. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Ссылались на то, что Елисеев В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Техспецкомплект» и исполнял поручения работодателя. Путевого листа, полиса ОСАГО у него не было, его гражданская ответственность застрахована не была. Полагали, что ответственность по возмещению убытков должен нести работодатель.

Представители третьих лиц ООО «Ильинское Ритейл», ПАО «ЛК «Европлан», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2020 по адресу: г. Орел, ул. Герцена, д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Техспецкомплект», под управлением Елисеева В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «ЛК «Европлан», под управлением З.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Елисеева В.В., который     управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Елисеева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 44 – оборотная сторона).

Автомобиль марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК ИНТЕРИ» (л.д. 19).

ООО «СК ИНТЕРИ» в соответствии с договором страхования № № от 18.09.2019 возместило выгодоприобретателю ущерб, причиненный Елисеевым В.В., в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (л.д. 8).

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, в соответствии с актом выполненных работ № 1и от 17.08.2020, составила 51 593,60 рублей (л.д. 16).

Судом также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Камаз 43118, государственный номер №, являлось ООО «Техспецкомплект», с которым водитель Елисеев В.В. состоял в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно представленным в материалы дела копии трудовой книжки Елисеева В.В. и письменных пояснений ООО «Техспецкомплект», Елисеев В.В. 13.03.2020 был принят на должность <данные изъяты> в ООО «Техспецкомплект» и 03.06.2021 уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведённые нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК ИНТЕРИ» и взыскании в его пользу убытков в размере 51 593 рублей в порядке суброгации с ответчика ООО «Техспецкомплект», являющегося работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия и собственником транспортного средства.

Доказательств иного размера убытков стороной ответчика не представлено. О проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчики при рассмотрении дела не ходатайствовали.

Оснований для взыскания убытков с Елисеева В.В. судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Техспецкомплект» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747,79 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект» (ОГРН 1165749050609, ИНН 5751057842) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (ОГРН 1021602849443, ИНН 1655034323) сумму убытков в размере 51 593 (пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто три) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747 (одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к Елисееву Виталию Вячеславовичу о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

Председательствующий Ю.Г. Фёдорова