Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-224/2023 от 14.03.2023

Дело №

54RS0№-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                           28 апреля 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО3,

адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, невоеннообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

На основании постановления Мирового судьи первого судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО3 было сдано в отделение ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в сумме 30000 рублей является не оплаченным.

Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. На основании ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня вступления в законную силу, в связи с чем, ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 20 минут, находящегося по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 20 минут, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, завел его двигатель и поехал от <адрес>. В пути следования у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, был остановлен инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО3 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен, и ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе, составил 0, 428 мг/л.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания ФИО3,данные в ходе дознания, о том, что у него имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рег., собственником которого является его бывшая супруга ФИО7 В 2017 году в ГИБДД ему было выдано водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории В, В1. В 2019 году по постановлению мирового судьи <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судом ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей. На суде он присутствовал лично, вину не признал, решение суда обжаловал. Однако его жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда оставлено без изменения. После этого он данное решение не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение он сдал на хранение в ГИБДД, срок данного водительского удостоверения истек в 2020г.. На сколько он помнит административный штраф, он оплачивал в полном объеме, однако когда и где именно, не помнит, документа, подтверждающего оплату данного штрафа, у него в наличии нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился у дочери на даче по адресу: <адрес>, где выпивал спиртной напиток – водку в небольшом количестве. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно 09 часов 00 минут, он сел за управлением автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рег., завел двигатель и отъехал от <адрес>. За управление своим автомобилем он сел, будучи уверенным, что срок лишения права управления транспортными средствами у него истек. Находясь за управлением своего автомобиля на дороге у <адрес>, он был остановлен по требованию сотрудников ГИБДД. У сотрудников ГИБДД в ходе беседы с ним возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения. В связи с чем, сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления своим автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что он согласился. Находясь в салоне патрульного автомобиля, он произвел продув в алкотектор, показания которого установили наличие у него состояния алкогольного опьянения, показания прибора не помнит, указаны в чеке. В этот момент он испугался ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и представился анкетными данными другого человека, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он был ранее знаком. Также ему было известно, что ФИО2 умер, и что у него имелось водительское удостоверение. Документ, удостоверяющий личность, он сотрудникам ГИБДД не предъявлял по причине того, что при нем не было таких документов. Сотрудники ГИБДД заполнили все материалы с его участием на имя ФИО2. Во всех материалах он собственноручно расписался, наличие состояния алкогольного опьянения не отрицал, с результатами освидетельствования был согласен. Позже когда была установлена его личность, его настоящие анкетные данные, сотрудник ГИБДД внес исправления во все материалы, где он собственноручно написал, что «исправлено в моем присутствии ФИО3», заверил исправления своей подписью. После чего сотрудниками ГИБДД он был доставлен в отдел полиции по <адрес>, где написал собственноручные признательные объяснения по поводу его задержания сотрудниками ГИБДД, а далее с него были приняты письменные признательные объяснения, составленные дознавателем с его слов, и подписанные им собственноручно по факту его задержания за управлением автомобилем сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания он был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса он отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. ДД.ММ.ГГГГ с его участием дознавателем было проведено следственное действие – осмотр предметов DVD диска с видеозаписями с патрульного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписей он указал дознавателю сведения, не соответствующие действительности, пояснял, что на видеозаписях мужчину, который проходит процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, он не знает, и что не опознает себя на данном видео, так как на тот момент это была его позиция защиты. В действительности на видеозаписях, предоставленных для просмотра дознавателем, именно он, и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена сотрудниками ГИБДД без нарушений, в присутствии двух понятых с его участием. Вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается(т.1 л.д.74-75,144-146).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2(старшего инспектора полка ДПС Управления МВД России по <адрес>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа «<данные изъяты>» на территории <адрес> с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут напротив <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» в кузове черного цвета г/н №, 154 рег. под управлением мужчины, который изначально представился как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (документов удостоверяющих личность у мужчины не было), при общении с мужчиной были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Мужчина сам пояснил, что употреблял спиртное сутки назад. На место были приглашены двое понятых, которым был представлен мужчина как ФИО2, в присутствии них мужчина был отстранен от управления транспортным средством, а именно «<данные изъяты>» г/н №, 154 рег., и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что мужчина согласился и совершил продув в прибор алкотектор «Юпитер 000492», результаты которого составили 0,428 мг/л, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения. Мужчина с показаниями прибора был полностью согласен и подписал чек алкотектора. Все протоколы мужчина подписывал, возражений не высказывал. На месте с понятых были отобраны объяснения по данному факту. Далее автомобиль был помещен на спец. стоянку, а ФИО2 был доставлен в отдел полиции, для составления соответствующих материалов. В отношении ФИО2 был собран материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и передан через отдел полиции в Ленинский мировой суд, для привлечения к административной ответственности. В суде был выявлен факт несоответствия задержанного мужчины с данными, которыми тот представился. После задержанный мужчина пояснил, что он является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее лишенным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ права управления ТС на 1 год 9 мес. с назначением штрафав размере 30000 рублей. Водительское удостоверение ФИО3 сдал ДД.ММ.ГГГГ, но штраф является не оплаченным. ФИО3, пояснил, что ввел в заблуждение сотрудников полиции в связи с тем, что испугался ответственности. В результате во всех административных материалах были внесены исправления относительно личности ФИО3 В связи с чем, в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанное административное правонарушение было отменено, и вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления ст. 264.1 УК РФ. Для дальнейшего разбирательства ФИО3 и материал был передан в дежурную часть пункта полиции «Забалуева» отдела полиции № «Ленинский» (л.д.83-85).

    В таком же порядке оглашены показания свидетеля Свидетель №1,которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеляСвидетель №2(л.д.149-150).

    С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (понятого)о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часовон проезжал мимо <адрес>, где был остановлен сотрудником ГИБДД, ему было предложено поприсутствовать в качестве понятого, на что он согласился. Он прошел к служебному автомобилю сотрудников. В автомобиле находился мужчина (седой, на лице солнцезащитные очки). Далее был приглашен второй понятой. В присутствии него и второго понятого им представили указанного мужчину. Мужчину отстранили от управления транспортными средствами и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что мужчина согласился и совершил продув в прибор алкотектора. Прибор показал алкоголь в выдыхаемом воздухе. Мужчина был со всем согласен и подписывал протоколы. Сотрудники на него не давили. Далее с него было взято объяснение (л.д.86-88).

    В таком же порядке оглашены показания свидетеляСвидетель №4(понятого),которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеляСвидетель №3(л.д.127-128).

    В судебном заседании также были исследованы:

    - рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. под управлением водителя ФИО3, от которого исходил запах алкогольной продукции, и который представился данными другого гражданина, а именно: ФИО2 В составленные протоколы были внесены исправления по данному поводу (л.д.7);                                - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3 По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у которого установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,428 мг/л. При проверке ФИО3 по информационным базам ГИБДД ФИС-М было установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами на 1г. 9 мес. по постановлению Мирового судьи первого судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей (л.д.8);

    -протокол об отстранении от управления транспортным средством<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. ФИО3 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рег. (л.д.9);

    - акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,428 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился (л.д.10);

    - чек алкотектора «Юпитер»от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 результат освидетельствования 0,428 мг/л. (л.д.11);

    - справкаиз ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>,согласно которой установлено, что ФИО3 постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде административного штрафа на сумму 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 21 мес. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал принадлежащее ему водительское удостоверение и находится на хранении в отделении ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.37);

    - копия постановления мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Административный штраф ФИО3 не оплачен (л.д.45-48);

    - копия решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения (л.д.49-53);

    - копия постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения (л.д.55-58);

    - справка из ГУ ФССП России по <адрес>, согласно которой установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО3 не возбуждалось, исполнительный документ на исполнении Главного управления не находится (л.д.43);

    - протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен DVD диск с видеозаписями с салона патрульного автомобиля. В салон служебного автомобиля на переднее сиденье садится мужчина со светлыми волосами, на лице солнцезащитные очки, с 10-30 до 10-31 мужчина совершает продув в алкотектор, результат сотрудник ДПС показывает мужчине и в окно с левой стороны. Далее мужчина подписывает протоколы. ФИО3 при просмотре аудио пояснил, что не знает мужчину на видео (л.д.62-66, 89-92).

    Суд, исследовав в совокупности вышеприведенные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления при описанных выше обстоятельствах установлена и доказана.

При этом суд исходит из показаний самого ФИО3,данных в ходе дознания, (т.1 л.д. 144-146), которые согласуются с показаниями приведенных свидетелей, данными в ходе дознания, объективными доказательствами по делу. При этом ФИО3 пояснял, что он управлял автомобилем, был остановлен по требованию сотрудников ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Находясь в салоне патрульного автомобиля, он произвел продув в алкотектор, показания которого установили наличие у него состояния алкогольного опьянения, показания прибора не помнит, указаны в чеке. В судебном заседании также пояснил, что на видео из патрульного автомобиля находится он, ранее при осмотре предметов (л.д.89-92) он пояснял, что не знает мужчину, поскольку была выбрана такая линия защиты.

Показания свидетелей – сотрудников ГИБДД и понятых согласуются между собой, противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат, а приведённые в них сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и объективно ими подтверждены, что свидетельствует об их достоверности.

Доказательства вины ФИО3 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении преступления.

Позицию ФИО3 на следствии о том, что находящийся в машине мужчина ему не знаком, суд расценивает как реализованное право на защиту, поскольку непосредственно в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что именно он изображен на видео из патрульного автомобиля. Эти показания подсудимого в полном объеме подтверждаются показаниями понятых, непосредственно участвовавших при проведении освидетельствования, а также показаниями сотрудников ГИБДД. Оснований не доверять этим показаниям понятых относительно процедуры освидетельствования и фактического их участия при проведении данной процедуры у суда не имеется. Из содержания приведенных материалов дела следует, что у водителя ФИО3 сотрудником ДПС выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было обоснованно предложено пройти освидетельствование на месте, в результате которого было установлено алкогольное опьянение.

По смыслу п. 2 примеч. к ст. 264 УК, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено, ФИО3, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, был остановлен инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО3 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен, и ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе, составил 0, 428 мг/л. На момент совершения указанных действий ФИО3 постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, проживает один, является пенсионером, работает; УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения (л.д.32), где он сознался в недостоверности сообщённых им сведений сотрудникам ГИБДД, также в даче показаний о том, что на видео из патрульного автомобиля находится именно он, сообщив, таким образом, о своей причастности к преступлению; наличие на иждивении малолетнего ребенка, его матери, положительную характеристику по месту трудоустройства, состояние здоровьяФИО3, имеющего ряд заболеваний, в том числе заболевание сердца, требующее оперативного вмешательства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера совершенного ФИО3 преступления, фактических обстоятельств содеянного, приведенных выше данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО3 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 46, 60, 61, УК РФ, в виде штрафа, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при применении данного вида наказания.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Меру принуждения - обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:

    Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по <адрес>, получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>),

    ИНН: №, КПП: №, БИК: №

    Единый казначейский счет: 40№,

    казначейский счет: 03№,

    КБК: 18№, УИН: 18№.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- DVD диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении.

Судья                       (подпись)                                            Н.В. Девятко