Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-14/2024 от 21.06.2024

Исполняющий обязанности мирового судьи Коробейникова Е.В.                              ....... Дело № 10-14/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 года                                                г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гунченко Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Перми Сажиной Н.Г.,

защитника – адвоката Санникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Сырвачевой И. С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению исполняющего обязанности заместителя прокурора Кировского района г. Перми Ефимычева Д.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 15.05.2024 года, которым

АНИСИМОВ Р.Н., судимый:

.......

.......

.......;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к ограничению свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот орган для регистрации два раза в месяц. В соответствии со ст. 72.1 УК РФ на Анисимова Р.Н. возложена обязанность пройти лечение от наркомании, при отсутствии противопоказаний к лечению, медико-социальную реабилитацию.

Приняты решения по мере пресечения и процессуальным издержкам по уголовному делу, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора по доводам апелляционного представления об изменении приговора и защитника осужденного – адвоката Санникова Д.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 15.05.2024 года Анисимов Р.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что 19.08.2023 года, в дневное время, около 12.00 часов, Анисимов Р.Н. находился у своей знакомой М. в <адрес>, где в комнате на кресле увидел сотовый телефон марки «Xiaomi Poco C51 2/64 Gb Black», принадлежащий М. В этот момент у Анисимова Р.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, Анисимов Р.Н., действуя противоправно в корыстных целях, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взял с кресла указанный мобильный телефон марки «Xiaomi Poco C51 2/64 Gb Black», стоимостью 6 000 рублей, с чехлом, сим-картой, зарядным устройством, коробкой от телефона, не представляющими материальной ценности, принадлежащими М., после чего с места преступления скрылся, тем самым похитил указанное чужое имущество, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Анисимова Р.Н. потерпевшей М. причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

На указанный выше приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 15.05.2024 года исполняющим обязанности заместителя прокурора Кировского района г. Перми Ефимычевым Д.А. внесено апелляционное представление, в котором он ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушениями уголовного закона, допущенными судом, ссылаясь на п. 4 ст. 304 УПК РФ, согласно которому в вводной части приговора указываются сведения о неснятых и непогашенных судимостях. В силу положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. Таким образом, срок погашения судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 28.10.2021 года в отношении Анисимова Р.Н. определяется по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, и составляет 1 год после отбытия окончательного наказания, то есть 28.11.2023 года. При таких обстоятельствах, на момент совершения Анисимовым Р.Н. преступления по настоящему приговору – 19.08.2023 года, судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 28.10.2021 года не являлась погашенной. В остальной части указанный приговор мирового судьи от 15.05.2024 года просит оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района г. Перми Сажина Н.Г. просит апелляционное представление удовлетворить по изложенным в нем доводам, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 15.05.2024 года в отношении Анисимова Р.Н. изменить, указать в его вводной части сведения о наличии у Анисимова Р.Н. судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 28.10.2021 года за девятнадцать преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к трем месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденный Анисимов Р.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, своего желания об участии в суде апелляционной инстанции не заявил, что не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Защитник осужденного – адвокат Санников Д.В. в судебном заседании с доводами апелляционного представления не согласен. Пояснил, что оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется, так как наличие у Анисимова Р.Н. указанной судимости не влечет на изменения наказания.

Потерпевшая М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего желания об участии в суде апелляционной инстанции не заявила, что не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Анисимова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании подсудимый Анисимов Р.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

    Из показаний Анисимова Р.Н., данных в качестве подозреваемого в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в силу ст. 276 УПК РФ, следует, что в середине августа 2023 года он пришел к своей знакомой М., которая проживает по <адрес>, чтобы забрать паспорт. Находясь у М., они вышли на балкон покурить. Покурив, он вышел с балкона, а М. осталась там. Воспользовавшись этим, он прошел в комнату, взял свой паспорт, и в этот момент увидел телефон марки «РОСО С51», который был в коробке, документы также были рядом. У него на тот момент было трудное материальное положение, и по этой причине у него возник умысел на хищение указанного телефона. После чего он взял телефон, коробку, документы и вышел из квартиры. Далее зашел в ломбард и сдал телефон, получил за него 2 000 рублей, денежными средствами воспользовался по своему усмотрению. Через несколько дней, он перевел М. 3 000 рублей, чтобы та выкупила телефон. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

    К ранее данным показаниям дополнил, что в комнате он увидел сотовый телефон и решил похитить, так как очень нуждался в деньгах. Телефон находился в чехле, также он взял коробку от телефона и зарядное устройство. Где именно находился сотовый телефон, он не помнит, показаниям М. доверяет полностью. Он знал, что данные вещи принадлежат М.. Пароль от телефона М. он знал, ранее видел, так как та вводила его в телефоне. В этот момент его действий никто не видел. 14.11.2023 года он самостоятельно пришел в отдел полиции и написал явку с повинной о данном преступлении. М. он возместил материальный ущерб в сумме 3 000 рублей, та их потратила на выкуп своего телефона из магазина. После он выплатил той еще 6 000 рублей. Таким образом, он оплатил 9 000 рублей и возместил материальный ущерб в полном объеме (т. 1 л. д. 53-54, 136-138).

    В обоснование своих выводов о виновности Анисимова Р.Н. мировой судья сослался на показания потерпевшей М. Так, из показаний потерпевшей М., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, следует, что 19.08.2023 года, около 12 часов, она находилась у себя дома. К ней пришел ее знакомый Анисимов Р.Н., чтобы забрать паспорт, который находился у нее. С Анисимовым на тот момент была знакома около 3-х месяцев. Между ними сложились приятельские отношения. Находясь в коридоре, она передала Анисимову паспорт, а далее они вышли на балкон покурить. Анисимов покурил первый и сказал, что ему нужно идти. После этого он вышел с балкона, закрыв балконную дверь, она осталась на балконе, где находилась там примерно 2-3 минуты. Зайдя обратно в квартиру, Анисимова в квартире уже не было, входная дверь была захлопнута. Спустя некоторое время после ухода Анисимова она обнаружила, что на кресле в одной из комнат отсутствует ее мобильный телефон марки «РОСО С51», также отсутствовали документы от телефона, коробка и кассовый чек, которые лежали рядом. Телефон стоял на зарядке, зарядное устройство тоже отсутствовало. 21.08.2023 она решила посмотреть местоположение телефона через гугл-аккаунт. Местоположение телефона было по <адрес>. Она отправилась по данному адресу, подошла к отделу по продаже и покупке б/у мобильных устройств, и на витрине обнаружила коробку от мобильного телефона такой же марки и модели, как у нее. Сам телефон при этом она не видела. Она объяснила ситуацию продавцу, сообщила, что у нее был похищен аналогичный телефон. Сначала продавец отрицал, но потом пояснил, что Анисимов действительно сдавал телефон, но какой именно и при каких обстоятельствах не сказал. Далее она обратилась с заявлением в полицию. Телефон марки «РОСО С 51» был приобретен 14.08.2023 года за 6 600 рублей в торговом центре «.......». С учетом износа оценивает его в 6 000 рублей. 25.09.2023 года телефон был ей выкуплен. Анисимов пояснил, что хищение совершил, так как ему срочно нужны были деньги, претензий к Анисимову не имеет, подавать иск не желает (т. 1 л. д. 23-24, 133-134).

Наряду с показаниями потерпевшей М., в обоснование виновности Анисимова Р.Н. в совершении преступления мировой судья сослался на показания свидетеля Ф., данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. следует, что он работает в должности инженера-консультанта в комиссионном магазине ИП «........» по <адрес>. В их магазине каждый день ведется видеонаблюдение, но архив хранится не более 5-ти рабочих дней. В середине августа 2023 года, возможно 19.08.2023 года, в магазин пришел Анисимов, который ранее уже бывал у них в магазине, и предложил купить телефон марки «Росо С 51» в корпусе темного цвета, без сим-карт, в чехле книжке черного цвета. Телефон был с документами, упакован в коробку, документы соответствовали марки телефона, поэтому никаких сомнений в том, что телефон может быть украден, у него не возникло, к тому же Анисимов при нем разблокировал данный телефон. Он передал Анисимову за телефон наличные денежные средства в сумме 2 000 рублей, акт скупки оформлен не был. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что данный телефон был Анисимовым украден у девушки из квартиры вместе с документами и коробкой. Ближе к концу сентября, возможно, 25.09.2023 года, за данным телефоном пришла М., которая выкупила у него телефон за 3 000 рублей (т. 1 л. д. 65-67).

Помимо показаний потерпевшей М. и свидетеля Ф., в обоснование виновности Анисимова Р.Н. в совершении преступления мировой судья сослался также на письменные доказательства по делу:

- протокол принятия устного заявления КУСП № от 21.08.2023 года, из которого следует, что Анисимов Р.Н. похитил у М. сотовый телефон (т. 1 л. д. 4);

- протокол обыска (выемки) от 25.09.2023 года, согласно которому потерпевшая М. добровольно выдала телефон «Росо С51», коробку и чехол от него, зарядное устройство (т. 1 л. д. 26-29);

- протокол осмотра предметов (документов) от 26.09.2023 года, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Росо С51» в корпусе синего цвета и чехол-книжка от него черного цвета. Сотовый телефон, коробка и чехол от него, зарядное устройство возвращены М. (т. 1 л. д. 32-34);

- протокол обыска (выемки) от 08.12.2023 года, согласно которому свидетель Ф. добровольно выдал документ о выдачи устройства (т. 1 л. д. 69-72) и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей М. и свидетеля Ф. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе материалами уголовного дела.

В связи с этим каких-либо оснований не согласиться с оценкой мирового судьи показаний потерпевшего и указанного выше свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы мирового судьи о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно и надлежащим образом мотивированы.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, мировым судьей сделан обоснованный вывод о доказанности вины Анисимова Р.Н. в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Анисимову Р.Н. наказания мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: явка с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие малолетних детей сожительницы на иждивении.

Иных подлежащих обязательному учету при назначении Анисимову Р.Н. наказания смягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Анисимова Р.Н., а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Анисимову Р.Н. наказанием с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Наказание Анисимову Р.Н. в виде ограничения свободы на срок девять месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц мировым судьей назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказание на исправление Анисимова Р.Н. и условий жизни его семьи, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, а также всех смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, и является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, в связи с чем оснований полагать, что Анисимову Р.Н. назначено явно несоразмерное и несправедливое, а также чрезмерно суровое наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом необходимость назначения Анисимову Р.Н. наказания в виде ограничения свободы мировым судьей мотивирована надлежащим образом.

Кроме того, на Анисимова Р.Н. в соответствии со ст. 72.1 УК РФ мировым судьей правильно в соответствии с заключением комиссии экспертов № от 05.02.2024 года возложена обязанность пройти лечение от наркомании, при отсутствии противопоказаний к лечению, медико-социальную реабилитацию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления исполняющего обязанности заместителя прокурора Кировского района г. Перми Ефимычева Д.А. о необходимости указания во вводной части приговора мирового судьи о наличии у Анисимова Р.Н. судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 28.10.2021 года за девятнадцать преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к исправительным работам за каждое сроком на три месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства по следующим основаниям.

Как следует из содержания п. 4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о неснятых и непогашенных судимостях.

В силу положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ, и не прерываются при совершении нового преступления.

Согласно материалам уголовного дела, наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 28.10.2021 года по ст. 158.1 УК РФ (девятнадцать преступлений) в отношении Анисимова Р.Н. складывалось и присоединялось в порядке ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Перми от 23.12.2021 года, которое, в свою очередь, складывалось в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Перми от 06.06.2022 года, и, поскольку Анисимов Р.Н. освободился по отбытии наказания 28.11.2022 года, срок погашения судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 28.10.2021 года в отношении Анисимова Р.Н. определяется по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, и составляет 1 год после отбытия окончательного наказания, то есть 28.11.2023 года.

При таких обстоятельствах, на момент совершения Анисимовым Р.Н. преступления по настоящему приговору – 19.08.2023 года, судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 28.10.2021 года являлась непогашенной.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом вносимые в приговор мирового судьи уточнения не являются основанием для смягчения Анисимову Р.Н. наказания, поскольку ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора Кировского районного суда г. Перми Ефимычева Д.А. удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 15.05.2024 года в отношении Анисимова Р.Н. уточнить.

Указать в вводной части приговора на наличие у Анисимова Р.Н. судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 28.10.2021 года по девятнадцати преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, к исправительным работам за каждое сроком на три месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу через суд первой инстанции.

    В случае подачи кассационных жалобы лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                     Л.А. Гунченко