Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3861/2023 ~ М-2727/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-3861/2023

УИД 74RS0007-01-2023-004001-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.

с участием представителя истца Ангольд К.Е., представителя ответчика Гилева П.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Алексея Дмитриевича к Индивидуальному предпринимателю Рявкину Алексею Павловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Луч» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Луч» (ООО УК Луч») о взыскании материального ущерба в размере 96 421 руб. 83 коп., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 093 руб. 00 коп.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес> <адрес> сотрудником организации <данные изъяты>» ФИО11 было повреждено припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По факту повреждения автомобиля было подано заявление в ГУ МВД России по Челябинской области ОП Северный ОМВД России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного удара от ворот у автомобиля образовались следующие повреждения: дверь правая задняя, порог правый. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 96 421 руб. 83 коп., стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 6 000 руб. 00 коп. На основании чего истец полагает, что ущерб должен возместить собственник имущества, являющейся причинителем вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 настаивала по основаниям указанным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Представитель ответчика ООО «УК Луч» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно, в материалы дела представлено письменное мнение на исковое заявление.

Представители ответчика ИП ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ущерб истцу нанесен вследствии его действий, поскольку сам истец припарковал транспортное средство в не положенном для этого месте, о чем ему было достоверно известно.

Третьи лица ФИО11, ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представителем истца ФИО10, действующей на основании доверенности, представлено заявление об отказе от исковых требований к ООО «УК Луч», поскольку оснований привлечения указанного лица в качестве ответчика не имеется.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятия его судом выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ истца не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска разъяснены, понятны, судом отказ от иска принимается, то производство по делу подлежит прекращению в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Луч» о возмещении ущерба, судебных расходов, надлежит прекратить.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО10, представителей ответчика ФИО7, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где грузчик, открывающий ворота повредил заднюю правую дверь автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 30-36).

Из письменных пояснений ФИО11, приобщенных к материалу по факту вышеуказанного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., находясь на рабочем месте, открыл ворота цеха для разгрузки товара, после чего подул сильный ветер и ворота пошли на автомобиль припаркованный в зоне разгрузки. Умысла портить чужое имущество у него не имелось (л.д. 32 оборот).

Определением начальника отделения участковых уполномоченных полиции и ПДН Отдела полиции «Северный» отдела МВД России по <адрес> Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 35).

В обоснование своих требований истцом ФИО1 в материалы дела представлено заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 96 421 руб. 83 коп. (л.д. 17-29).

Ответчиком ИП ФИО2, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, а также неотносимости каких-либо повреждений в результате заявленного события, в суд не представлено.

Таким образом, истец имеет право требовать возмещения ущерба в сумме 96 421 руб. 83 коп. с лица, ответственного за вред по правилам статей 1064, 1079, 1082 и 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений на исковые требования представителем ответчика в материалы дела предоставлены диск с видеозаписью и фотографии с места события. Из указанных фотографий и видеозаписи следует, что ворота имеют предупреждающие таблички «машины у ворот не ставить <2,5 м>», «Ворота открываются наружу! Зона погрузки выгрузки товара». При этом, из замеров следует, что автомобиль истца стоял на расстоянии, до конца ворот, не более 170 см. Из видеозаписи следует, что истец пренебрег установленными информационными табличками и припарковал свое транспортное средство в зоне открытия ворот, в результате чего створкой ворот, при ее открытии был поврежден автомобиль истца (л.д.106, 148-153).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба, вызванного проведением ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО11, без учета износа.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлено.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ФИО11 на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО2 оказывал услуги по разгрузке транспортных средств на склад. Стоимость оказанной услуги определена в размере 200 руб. за каждый выгруженный 1 м3 (единица) или вес 200 кг. (л.д. 124).

Из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений третьего лица следует, что ФИО11 открывая ДД.ММ.ГГГГ ворота в момент происшествия, не убедился в безопасности своих действий и не проверил отсутствие препятствий для открытия ворот.

В связи с чем, суд полагает исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

При этом, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что истец своими действиями способствовал причинению ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из письменных пояснений ФИО1, приобщенных к материалу по факту вышеуказанного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 32 мин., он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возле ворот транспортной компании «Луч». Когда припарковал автомобиль, то знал, что нельзя парковать в зоне выгрузки. Сотрудник ТК «Луч» открыл ворота и случайно ударил воротами его автомобиль, от чего тот получил повреждения задней правой двери снизу в виде вмятины на ребре жесткости. К сотруднику ТК «Луч» претензий не имеет (л.д. 31 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, поскольку им был припаркован автомобиль в зоне, где имеются информационные таблички об опасности такой парковки, истцу об этом было достоверно известно, однако осознавая риски своих действий, он не принял мер к исключению возможности повреждения транспортного средства, в связи с чем, суд полагает, что размер возмещения должен быть уменьшен на 50% от суммы подлежащей взысканию.

Учитывая изложенное, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 (подлежит взысканию материальный ущерб в размере 48 210 руб. 92 коп. (69 421 руб. 83 коп. х 50%).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Поскольку данные расходы понесены фактически, подтверждены соответствующими документами, являются необходимыми, связаны с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ИП ФИО6 положено в основу доказательств обоснованности исковых требований при подачи искового заявления, при этом, сведений о том, что истец или его представитель обладают специальными познаниями для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат, указанные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 6 000 руб.

    Между тем, учитывая, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично, а именно в размере 50% от суммы заявленных требований о возмещении ущерба, то требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб. (6 000 руб. 00 коп. х 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., факт несения которых подтверждён квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,44), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор, в рамках которого Исполнитель обязан произвести анализ материалов, составить все процессуальные документы, составить исковое заявление, представлять интересы по поводу ущерба ДД.ММ.ГГГГ, где повреждено ТС <данные изъяты>, г/н №. Цена договора определена сторонами в размере 20 000 руб. (л.д. 43).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом, поскольку исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично, а именно в размере 50% от суммы заявленных требований о возмещении ущерба, то требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. (20 000 руб. 00 коп. х 50%).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 646 руб. 32 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, факт уплаты которой подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 210 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 646 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.