Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2023 от 30.01.2023

№ 11-28/2023 (2-3218/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием заявителя апелляционной жалобы, истца по делу Рогожина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогожина Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Рогожина Алексея Владимировича к ООО «Сеть Связной» филиал «Дальневосточный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рогожин А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной» филиал «Дальневосточный» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что в марте 2022 года приобрел смартфон марки XIAOMI REDMI 9С серийный номер imei № в торговой сети ответчика. Также истец приобрел чехол к смартфону, защитное стекло и оплатил страховку от поломки экрана на сумму 3 000 рублей. Всего истец оплатил ответчику 16 000 рублей. В процессии эксплуатации в гарантийный период в товаре были выявлены недостатки, а именно не работает датчик приближения, отсутствует исходящая/входящая связь, звонки не доходят до абонента. Смартфон всегда находился на громкой связи, экран всегда оставался включенным, при нахождении в помещении связь отсутствовала. 12.03.2022 смартфон был сдан на проверку качества в офис продаж, расположенный по ул. Спортивная, 2 в г. Находке. Заключением эксперта установлено, что ранее в смартфоне была проведена смена программного обеспечения, что свидетельствует о его ремонте. Истец отказался от принятия отремонтированного товара и предъявил ответчику претензию о замене смартфона на новый, либо о возврате денежных средств, однако в удовлетворении требований претензии истцу было отказано. На основании изложенного, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 15 801 рубль и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рогожин А.В. на требованиях настаивал по доводам иска с учетом его уточнения.

Ответчик ООО «Сеть Связной» явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на заключение эксперта, которым установлено, что смартфон не имеет недостатков, требующих устранения.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки от 12.12.2022 исковые требования Рогожина А.В. к ООО «Сеть Связной» филиал «Дальневосточный» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

С указанным решением мирового судьи истец Рогожин А.В. не согласился, в связи с чем он обратился в Находкинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы Рогожин А.В. указал, что дефект в смартфоне проявился на пятый день эксплуатации, на следующий же день он обратился к продавцу с просьбой заменить товар на аналогичный. В замене товара истцу было отказано, однако устройство было принято для направления в сервисный центр. Каких-либо претензий к упаковке товара и товарному виду продавец не предъявил. Дефекты смартфона были очевидными, поэтому продавец, принявший его, не предъявил возражений относительно заявленных недостатков. Отказавшись заменить товар или вернуть уплаченные за него денежные средства, ответчик нарушил ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя». В решении мирового судьи указано, что при передаче товара на диагностику он был согласен с осуществлением сброса пользовательских настроек до заводских установок, о чем указано в квитанции на проведение проверки качества. Указанное свидетельствует о том, что истец добровольно дал свое согласие на обновление программного обеспечения принадлежащего ему смартфона. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку истец такого согласия не давал. Обратное свидетельствовало бы о том, что он согласился на приобретение отремонтированного смартфона. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что истец возражал против направления товара в сервисный центр, а также против проведения судебной экспертизы. Причиной отказа истца от проведения диагностики и экспертизы являлся тот факт, что ремонт таких смартфонов производится способом «прошивки» без вскрытия прибора, без нарушения пломб. При этом дефект устраняется, но срок службы прибора может значительно сократиться. Товар, приобретенный истцом, подвергался такому ремонту в сервисном центре.

Истец Рогожин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил, возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с абзацем 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Материалами дела установлено, что 06.03.2022 Рогожин А.В. приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» смартфон марки XIAOMI REDMI 9С серийный номер imei №, стоимостью 19 980 рублей.

После непродолжительного использования в смартфоне были выявлены дефекты, выразившиеся в том, что не работал датчик приближения, отсутствовала связь.

12.03.2022 Рогожин А.В. обратился к продавцу с просьбой заменить товар на аналогичный. Продавец принял устройство на проверку качества, однако после ее проведения заявленный дефект товара не подтвердился.

20.04.2022 и 06.05.2022 истец дважды обращался к ответчику с претензиями о возврате денежных средств или замене товара на новый ввиду наличия в нем дефектов, возникших до истечения пятнадцати дней с момента приобретения.

В ответах на претензии ответчик указал, что в результате проведенной проверки качества товара заявленный дефект не подтвердился, товар признан исправным, в связи с чем оснований для удовлетворения претензий не имеется.

Согласно акту выполненных работ авторизированного сервисного центра ООО «МИКСТЕХ» от 30.03.2022, при проверке качества смартфона был произведен сброс пользовательских данных до версии, рекомендованной производителем. Заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Для установления качества товара определением мирового судьи от 09.08.2022 по гражданскому делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края».

Согласно заключению эксперта от 28.10.2022 № 0200100410 приобретенный истцом смартфон дефектов и неисправностей не имеет.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или товар не мог использоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного не устраненного производственного недостатка.

Таким образом, для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» недостаток (существенный) должен иметь место в товаре на момент предъявления требований.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На наличие дефектов в товаре после проведенной продавцом проверки истец не указывает. Доказательства наличия каких-либо отклонений в работе аппарата, которые затрудняют или делают невозможным его использование по прямому назначению, не представлено и на наличие таких отклонений истец не ссылается.

Принимая во внимание, что истцом не доказано наличие дефекта приобретенного товара, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований по основанию, указанному в абз. 8 п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у мирового судьи не имелось.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку заявленная истцом неисправность смартфона не выявлена, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Мировым судьей сделаны правильные выводы о том, что смена (обновление) программного обеспечения не являются ремонтными работами. Вопреки утверждению истца в соответствии с требованиями ГОСТ 15467 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что обновление программного обеспечения относится к ремонтным работам являются ошибочными.

Доводы апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░