Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3600/2023 ~ М-1986/2023 от 29.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотылева Ю. И. к Ширяковой Э. И. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы следующим.

В собственности истца имеется а/м <данные изъяты>, г/н №, ответчика – а/м <данные изъяты>, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП – столкновение указанных автомобилей на автодороге возле д<адрес>.

На основании соглашения страховщик выплатил истцу страховое возмещение 109600 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 150200 рублей, по Единой методике с учетом износа – 80700 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика:

в счет полного возмещения убытков 69500 рублей (150200 – 80700);

расходы: 4000 рублей – оценка ущерба, 2000 рублей – оформление доверенности, 10000 рублей – услуги представителя, 2285 рублей – госпошлина.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Сторона истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в отзыве фактически иск признала.

Третье лицо – АО «Согаз» о позиции по делу не сообщило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решение суда должно быть составлено в ясных и понятных выражениях (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.67 №35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения»).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.п.12, 13 Постановления от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п/п.Ж п.16.1 ст.12 закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании п/п.Ж п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.21).

По делу установлено, что в собственности истца имеется а/м <данные изъяты>, г/н №, ответчика – а/м <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз», ответчика – АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП – столкновение указанных автомобилей на автодороге возле <адрес>

Обстоятельства ДТП стороны не оспаривают.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Согаз» и Мотылевым Ю.И. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения 109600 рублей.

По инициативе истца было проведено экспертное исследование <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 150200 рублей, с учетом износа – 80700 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что эксперт во вводной части указывает, что при работе использовал соответствующие Положения Банка России от 19.09.14 №№432-П, 433-П, однако, Положение Банка России от 19.09.14 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утратило силу в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.21 №755-П.

Между тем, учитывая данное обстоятельство в совокупности с согласием ответчика с данным заключением эксперта, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам а/м истца составляет 150200 рублей.

Следуя принципу полного возмещения причиненного ущерба, принимая во внимание доказательства, представленные истцом о том, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, требования подлежат удовлетворению исходя из расчета: 150200 – 109600 = 40 600 рублей.

Суд находит расчет истца неверным, ведущим к неосновательному обогащению последнего.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ).

Решением суда иск удовлетворяется частично, а именно, 58,42% от заявленного.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая ценность защищаемого права, характер и обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд считает разумным пределом расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей (ст.100 ГПК РФ).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5842 рубля; по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, в сумме 2336,80 рублей; по оформлению доверенности на ведение данного конкретного дела, по признаку их необходимости, в сумме 1168,40 рублей; госпошлины 1 418 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяковой Э. И. «№» в пользу Мотылева Ю. И. «№» в счет возмещения ущерба 40 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба 2336,80 рублей, услуг представителя 5842 рубля, нотариальных услуг 1168,40 рублей, государственной пошлины 1 418 рублей.

Срок обжалования решения со дня составления в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ