Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 11.01.2023

Дело № 11-19/2023 Копия.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Желудковой С.А., при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № о взыскании с должника Цыпляковой Т.Д. задолженности по кредитному договору, а также просило восстановить срок на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа ООО «ТРАСТ» было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «ТРАСТ» обратилось с частной жалобой, которую мотивирует тем, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В своем заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «ТРАСТ» в подтверждение своих доводов указывает, что в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении указанного должника. В связи с этим взыскатель направил запрос в адрес цедента о направлении в адрес цессионария исполнительного документа в адрес должника. Дата ООО «ТРАСТ» направило заявление в ОСП по Дзержинскому району г. Перми о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника, поскольку такая информация у заявителя отсутствует. В адрес взыскателя поступил ответ из ОСП с приложением постановления об окончании ИП, из которого следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника было окончено Дата, исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя АО «Альфа-Банк». В адрес взыскателя из АО «Альфа-Банк» поступила справка об утрате исполнительного документа, из которой следует, исполнительный документ в отношении должника не был передан ООО «ТРАСТ» в связи с утерей. Подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. Из представленных ответов достоверно понятно, что исполнительный документ был утрачен. До заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства не имелось возможности пользоваться правами как взыскатель. Только Дата между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор цессии, правопреемник обратился в суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах установленного срока. После получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу взыскателем были приняты меры по отысканию подлинника исполнительного документа. Срок истек не по вине взыскателя, срок истек в период розыска исполнительного документа. ООО «ТРАСТ» первоначально обращалось с заявлением о выдаче дубликата Дата в пределах срока для предъявления исполнительного документа. Судом было отказано в выдаче дубликата. После получения справки из банка ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Взыскатель не имел возможности предъявить исполнительный документ к исполнению, так как исполнительный документ был утерян по независящим от ООО «ТРАСТ» обстоятельствам. Срок истек не по вине ООО «ТРАСТ» и подлежит восстановлению. Заявитель просит суд определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением норм процессуального права, и оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями федерального закона, а именно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению и частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно частям 2, 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 23 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в ч. 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат (ч. 2).

В силу ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

По смыслу указанных выше нормативных положений дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми Дата был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Цыпляковой Т.Д. в пользу АО «Альфа-Банк» суммы задолженности по соглашению о кредитовании № F0I№ от Дата за период с Дата по Дата в размере 72177,97 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 182,67 рублей.

Второй экземпляр судебного приказа выдан взыскателю АО «Альфа-Банк» для предъявление на принудительное исполнение.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми Дата допущена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» по судебному приказу № от Дата – не его правопреемника – ООО «ТРАСТ».

Дата, направлено по почте Дата, ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми Дата в удовлетворении заявлений о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Отказывая в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что как следует из представленных заявителем документов, на принудительном исполнении в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находился вышеназванный исполнительный документ в отношении должника Цыпляковой Т.Д., возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено Дата по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю. Поскольку исполнительное производство по судебному приказу от Дата № окончено Дата, последним днем предъявления судебного приказа является Дата. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока направлено в суд Дата. Доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению после Дата, утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем суду не представлено. Из материалов дела следует, что ООО «ТРАСТ» в марте 2022 обращалось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа №, определением от Дата в выдаче дубликата было отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих отсутствие исполнительного документа у первоначального взыскателя. Мировой судья, на основании представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии у взыскателя должной заинтересованности в получении взыскания по исполнительному документу и уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа на принудительное взыскание.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу подлежали установлению факт и дата предъявления исполнительного листа к исполнению, факт и обстоятельства утраты исполнительного листа, если таковые имели место, и то, когда взыскатель узнал или должен был узнать об утрате исполнительного листа.

В подтверждение доводов об утрате исполнительного документа заявитель представил справку об утрате исполнительных документов от Дата, согласно которой исполнительный документ о взыскании с Цыпляковой Т.Д. задолженности по кредитному договору утрачен, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от Дата №-АЖ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у взыскателя должной заинтересованности в получении взыскания по исполнительному документу и уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа на принудительное взыскание.

Согласно представленным в материалы документам, с момента окончания исполнительного производства (Дата) до обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления (Дата) прошло более 3 лет.

Предыдущий взыскатель АО «Альфа-Банк» по состоянию на Дата (дата уступки прав (требований)) знал о том, что у него отсутствует оригинал исполнительного документа после окончания исполнительного производства, при этом им не предпринимались действия по получению дубликата исполнительного листа и предъявлению его к исполнению в пределах установленного законом срока.

На момент заключения договора уступки прав требований исполнительный лист у АО «Альфа-Банк отсутствовал, о чем он должен был сообщить ООО «ТРАСТ».

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Аналогичные нормы содержит статья 52 Закона об исполнительном производстве, согласно которой для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из заявленного взыскателем факта утраты исполнительного листа правопредшественником при неустановленных обстоятельствах презюмируется, что утрата исполнительного документа произошла по вине взыскателя в отсутствие сведений о наличии уважительных причин утраты.

Таким образом, ни первоначальный взыскатель АО «Альфа-Банк», ни ООО «ТРАСТ» не проявили должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав взыскателя по исполнению судебного акта по делу №, что указывает на очевидное отклонение действий (бездействия) этого юридического лица от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота в силу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации.

Каких-либо убедительных доводов о пропуске срока по уважительной причине заявителем не приведено, обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для его предъявления к исполнению, не указано. Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата о замене стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ» вступило в законную силу Дата, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился Дата (направлено по почте).

Кроме этого, ООО «ТРАСТ» к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления приложена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми, из доводов которой следует, ООО «ТРАСТ» на день подачи жалобы было известно об окончании Дата исполнительного производства №-ИП в отношении должника Цыпляковой Т.Д. из сведений с официального сайта ФССП России, а взыскатель АО «Альфа-Банк» получило от ОСП по Дзержинскому району г. Перми постановление об окончании исполнительного производства с приложенным к нему копией реестра отправки.

Постановлением В.р. И.О. начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от Дата №-АЖ, жалоба ООО «ТРАСТ» признана необоснованной.

Также к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления приложена справка АО «Альфа-Банк» об утрате исполнительных документов, датированная Дата, согласно которой АО «Альфа-Банк» сообщает об утрате исполнительных документов, выданных по решению суда, в том числе в отношении должника Цыпляковой Т.Д. (судебный приказ № от Дата).

Из представленных доказательств, следует, что ООО «ТРАСТ» должно было узнать об утрате исполнительного документа не позднее ноября 2021 года, поскольку на момент обращения в службу судебных приставов в указанные период времени заявителю уже было известно об окончании исполнительного производства.

Ссылка заявителя на то, что он обращался к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа Дата суд находит несостоятельной.

Действительно, из материалов дела следует, что Дата (направлено Дата) ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Основанием для обращения ООО «ТРАСТ» к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для его предъявления к исполнению являлись доводы об отсутствии сведений о месте нахождения исполнительного документа. К заявлению приложена копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что оригинал исполнительного документа у ООО «ТРАСТ» отсутствует, при этом доказательств, подтверждающих отсутствие исполнительного документа у первоначального взыскателя АО «Альфа-Банк», а также невозможность получения заявителем самостоятельно сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю суду не представлено.

Определение мирового судьи от Дата ООО «ТРАСТ» не обжаловано, определение вступило в законную силу.

ООО «ТРАСТ» при должной разумности и добросовестности имело возможность заблаговременно установить факт утраты оригинала исполнительного документа и своевременно обратиться за выдачей его дубликата с приложением подтверждающих документов.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок обратиться с соответствующим заявлением, соответственно, о лишении возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, являются правильными, соответствующими требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ссылаясь в частной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права, заявитель жалобы не приводит доводов и не представляет доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в оспариваемом определении.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения, заявлялись в заявлении о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления, им дана надлежащая оценка. Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи по обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 21 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья _____ С.А.Желудкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2023.

Судья С.А.Желудкова