Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2024 (2-3770/2023;) ~ М-2839/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-172/2024                                               КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года                                                                                            город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Ашрафзяновой Рашиде Саимовне, Ермаковой Асии Мансуровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

        Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», банк) обратилось суд с иском к Ашрафзяновой Р.С., Ермаковой А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 870 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на 98 календарных месяца с установлением процентной ставки за пользование кредитом, составляющей 8,89% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог указанного имущества. Начиная с апреля 2023 года, ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 524 513,59 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 1 451 622,19 рубля; просроченные проценты –                 69 953 рубля; пени – 2 937,87 рублей. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 1 790 000 рублей, следовательно, начальная продажная стоимость недвижимого имущества составляет 1 432 000 рублей. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиками; взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 524 513,59 рублей; обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 432 000 рублей; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 822,57 рублей.

Определением суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ермаков Игорь Васильевич (л.д. 170).

Истец - ПАО «РОСБАНК» извещено о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также представленн расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 1 496 183,14 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 1 404 073,72 рубля; просроченные проценты – 86 595,37 рублей; пени – 5 514,05 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Ответчики Ашрафзянова Р.С., Ермакова А.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки в судебное заседание не представили.

Третье лицо - Ермаков И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» (Кредитором) и Ашрафзяновой Р.С., Ермаковой А.М. (Заемщики) заключен кредитный договор               № на индивидуальных условиях, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщикам кредит в размере 1 870 000 рублей сроком на 98 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 8,89% годовых. Заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 27-31).

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Заемщики предоставляют кредитору в залог квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Ответчиками данный договор не оспаривается.

Пунктом 13 приведенного кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов, заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора.

Права кредитора, как залогодержателя, по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной (л.д. 39-40). Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-144).

Из материалов дела следует, что ответчики с мая 2021 года ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом производили не регулярно и не в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 23-26 (оборот)).

В связи с чем, у банка в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ возникли основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 15 рабочих дней с даты настоящего требования (л.д.77,78,79,80). Данное требование оставлено ответчиками без ответа.

В соответствии с расчетом задолженности, приложенным к исковому заявлению, произведенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредитному договору составляет 1 524 513,59 рублей, в том числе: размер невозвращенного основного долга 1 451 622,19 рублей (в том числе просроченный основной долг – 62 379,44 рубля), просроченные проценты в размере 63 289,19 рублей, срочные проценты – 6664,34 рубля; пени за просрочку возврата основного долга – 1 587,16 рублей; пени за просрочку уплаты процентов – 1 350,71 рубля (л.д. 19-21).

В период судебного разбирательства по настоящему делу ответчиками частично погашена просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредитному договору составляет                                               1 496 183,14 рубля, в том числе: невозвращенный основной долг в размере 1 404 073,72 рубля (в том числе просроченный основной долг – 91 110,44 рубля); просроченные проценты – 79 672,44 рубля; срочные проценты – 6 922,93 рубля; пени – 5 514,05 рублей (в том числе пени за просрочку возврата основного долга – 2 917,46 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 2 596,59 рублей).

Таким образом, просроченный размер задолженности составляет                          176 296,93 рубля, для погашения в платежный период подлежала сумма, составляющая 207 019,78 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что начисленная пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет                5 668,93 рублей, в том числе: пени за просрочку возврата основного долга –                               2 917,46 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 2 596,59 рублей.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его арифметически верным, однако приходит к выводу, что при расчете пени истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 по день прекращения действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (01.10.2022) не подлежит начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 898,31 рубля. Сумма пени, начисленная в период моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 614,74 рубля, не подлежит взысканию.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, оснований для её снижения суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 495 567,4 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 1 404 073,72 рубля; просроченные проценты –                           86 595,37 рублей; пени – 4 898,31 рубля.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 указанного Закона.

Под пунктом 4 пункта 2 приведенной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по приведенному кредитному договору № является залог принадлежащего ответчику Ермаковой А.М. на праве собственности недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 54,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 142-144).

В связи с тем, что требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиками не исполнено, сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ПАО «РОСБАНК» вправе в соответствии с условиями кредитного договора требовать обращения взыскания на предмет залога, поэтому заявленные истцом требования об обращении взыскания на вышеприведенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры             № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки эксперт», рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 790 000 рублей (л.д. 49-76).

На момент заключения кредитного договора стоимость предмета ипотеки составляла 2 288 600 рублей (л.д. 27-31).

Ответчики при рассмотрении дела определенную оценочную стоимость объекта недвижимого имущества не оспаривали.

В силу положений пунктом 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере 100 процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

С учетом представленного отчета оценщика, начальная продажная цена вышеуказанного недвижимого имущества подлежит установлению в размере 1 432 000 рублей (1 790 000 рублей х 80%).

Положениями статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

            Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

             Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

            Ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд находит существенным нарушением, поскольку с учетом размера долга, истцу причинен ущерб, в результате чего, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

             Оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчики не исполняют обязательства перед истцом по уплате кредитных платежей надлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; …, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оценку заложенного имущества, в размере 4 500 рублей.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие оплату услуг оценщика, в материалы дела не представлены, поэтому приведенные судебные издержки не подлежат взысканию при разрешении заявленных истцом требований.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Как следует из материалов дела, интересы истца ПАО «РОСБАНК» по настоящему делу представлял Беляева А.В. на основании доверенности (л.д. 8-9).

Стоимость услуг представителя составила 17 500 рублей и оплачена истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что истец ПАО «РОСБАНК» выбрал форму защиты своего права через представителя и при этом понес расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд находит расходы, понесённые истцом на оказание юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи ответчику по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, удовлетворения заявленных истцом в части требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная истцом денежная сумма по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей не соответствует объему предоставленных представителем услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу, является завышенной, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 12 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом подлежала уплате государственная пошлина от цены иска, составляющей 1 524 513,59 рублей в размере 21 822,57 рублей.

Истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 21 822,57 рублей (л.д. 135, 176), в том числе: по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в размере                  15 882,57 рублей, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований после предъявления иска не освобождает ответчиков от возмещения истцу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, и не влечет их перерасчет пропорционально подлежащей взысканию сумме.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 816,24 рубля (1 524 513,59 – 615,74 (сумма пени, начисленная истцом в период моратория) = 1 523 897,85 х 100 / 1 524 513,59 = 99,96 %; 15 822,57 х 99,96% = 15 816,24); расходы по оплате услуг представителя в размере 11 995,2 рублей (12 000 х 99,96%).

В связи с тем, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ермаковой А.М., подлежат удовлетворению, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины по приведенным требованиям в размере 6 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика Ермаковой А.М. в пользу ПАО «РОСБАНК».

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Ашрафзяновой Рашиде Саимовне, Ермаковой Асии Мансуровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить в части требований.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «РОСБАНК» и Ашрафзяновой Рашидой Саимовной, Ермаковой Асией Мансуровной с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с Ашрафзяновой Рашиды Саимовны (ИНН №), Ермаковой Асии Мансуровны (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере                 1 495 567 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят                     семь) рублей 40 копеек, в том числе: основной долг – 1 404 073 рубля 72 копейки; просроченные проценты – 79 672 рубля 44 копейки; срочные проценты – 6 922 рубля 93 копейки; пени – 4 898 рублей 31 копейка.

Взыскать в солидарном порядке с Ашрафзяновой Рашиды Саимовны (ИНН №), Ермаковой Асии Мансуровны (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере                            15 816 (пятнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 24 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 11 995 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- 2-комнатную квартиру с кадастровым номером №, инвентарным номером 13195, общей площадью 54,2 кв.м., назначение: жилое, этаж               №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ермаковой Асии Мансуровне (ИНН №), установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 432 000 (один миллион четыреста тридцать две тысячи) рублей и определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ермаковой Асии Мансуровны (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части заявленные публичным акционерным обществом «РОСБАНК» требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                /подпись/                                             М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                                            М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года.

Судья                                        М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-172/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-003467-36