Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-46/2023 (2-701/2022;) ~ М-603/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-46/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Дивеево.                                                                       25 мая 2023 г.

     Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Шешениной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степнова Д. В. к Кочанжи А. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Степнов Д.В. обратился в суд с иском к Кочанжи А.Д. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Степнову Д.В. под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кочанжи А.Д.

     Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

     САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

     В порядке досудебного урегулированию спора истец Степнов Д.В. обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», а затем к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

     Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-42429/5010-007 требование Степнова Д.В. было удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Степнова Д.В. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

     Согласно экспертному заключению № А 21-0228/9-2 от 28.02.2021г., подготовленном ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб.

     Таким образом, сумма исковых требований составляет: <данные изъяты>

     В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

     Стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам и ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам).

     При этом в материалах дела имеется заявление истца, в котором он возражает против рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 159).

     Ходатайство истца об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем ВКС было оставлено судом без удовлетворения по причине отсутствия технической возможности обеспечения ВКС ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был заблаговременно проинформирован телефонограммой.

     При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 абз. 7, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Исковое заявление Степнова Д. В. к Кочанжи А. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения.

     Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                             А.Н.Нагайцев