Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2021 ~ М-74/2021 от 08.07.2021

КОПИЯ

        Решение

именем Российской Федерации

    17 августа 2021 г.                                              г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Озеровой М.В., с участием прокуроров – заместителя военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона майора юстиции Парфенова С.И. и помощника указанного прокурора старшего лейтенанта юстиции Тедеева Г.А., представителя истца ФИО6, а также ответчика Степанова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 31985 о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной части старшего лейтенанта Степанова Дениса Анатольевича и взыскании с него ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы,

установил:

военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что с июля 2013 года Степанов Д.А. проходит военную службу по контракту в войсковой части 31985 в воинской должности начальника связи – командира взвода управления.

В результате проверки и инвентаризации, проведенной в апреле 2019 года, был обнаружен ущерб от недостачи имущества по службе связи указанной части, вверенного на основании документов, подтверждающих получение Степановым этого имущества.

Размер ущерба от недостачи двух радиостанций Р-168-5КН, семи радиостанций Р-159 (2К), пяти радиостанций Р-159М, четырех радиостанций Р-168-0,5 У (П), четырнадцати радиостанций Р-168-5 УН – 1 и тринадцати радиостанций Р-168-5 УН 2 составил 5 004 967 рублей 61 копейку.

При этом ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя в возбуждении уголовного дела в отношении Степанова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, которое не является реабилитирующим.

Полагая, что Степанов подлежит привлечению к полной материальной ответственности, военный прокурор, уменьшив размер заявленных требований, просил суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него денежные средства в размере 644 123 рублей 39 копеек в пользу государства через довольствующий финансово-экономический орган – филиал № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» (далее – филиал №).

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал и просил суд исковое заявление удовлетворить. В обоснование заявленных требований он сослался на совокупность обстоятельств дела и норм права, изложенных в основании искового заявления, о существе которого изложено выше.

Представитель по доверенности истца - командира войсковой части 31985 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования военного прокурора поддержал и просил суд исковое заявление удовлетворить. В своих объяснениях по существу заявленных исковых требований он также сослался на совокупность юридических фактов и норм права, изложенных в основании искового заявления военного прокурора.

Ответчик Степанов в судебном заседании предъявленный к нему иск признал и после разъяснения ему последствий признания иска, предусмотренных ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, он подтвердил, что эти последствия ему понятны.

Военный суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание ответчиком Степановым требований военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. А поэтому суд считает, что иск военного прокурора о привлечении Степанова к полной материальной ответственности и взыскании с него ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы, в размере 644 123 рублей 39 копеек подлежит удовлетворению, но частично, исходя из следующих обстоятельств.

Так, заслушав военного прокурора, объяснения представителя истца, а также ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Степанов, назначенный приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность помощника начальника связи войсковой части 31985, с 29 июля того же года принял дела и должность.

Сведениями из выписки приказа командира войсковой части 19612 от                   ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ответчик был освобожден от занимаемой воинской должности и назначен на воинскую должность помощника начальника связи управления войсковой части 91701.

Как видно из выписки приказа командира войсковой части 19612 от                      ДД.ММ.ГГГГ №, Степанов освобожден от занимаемой воинской должности и назначен на воинскую должность начальника связи – командира взвода управления (дивизиона) гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона войсковой части 31985.

Из копий инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) №№М4А01-0000000238, М4А01-0000000243 усматривается, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ на складе имущества связи войсковой части 31985 инвентаризации с участием материально ответственного лица Степанова был обнаружен ущерб, связанный с недостачей указанного имущества.

Согласно сведениям из ведомости расхождений по результатам инвентаризации № М4А01-000024 от ДД.ММ.ГГГГ из находящегося в ведении ответчика имущества связи была установлена недостача имущества связи в количестве, о котором указано в основании иска, в том числе: двух радиостанций Р-168-5КН; семи радиостанций Р-159 (2К); пяти радиостанций             Р-159М; четырех радиостанций Р-168-0,5У(П); четырнадцати радиостанций              Р-168-5УН–1 и тринадцати радиостанций Р-168-5УН2.

Результаты указанной инвентаризации явились основанием для проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.               Это обстоятельство подтверждается содержанием постановления следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Наро-Фоминскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Степанова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из этого же постановления следователя видно, что в возбуждении уголовного дела в отношении Степанова было отказано, поскольку недостача имущества в размере 5 004 976 рублей 61 копейки была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен акт о результатах инвентаризации. А поскольку со дня совершения преступления небольшой тяжести, предусмотренного                 ч. 1 ст. 293 УК РФ, прошло два года, то следователь пришел к выводу, что истек срок давности уголовного преследования, о котором установлено в                     п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Стоимостный размер вышеуказанного утраченного имущества подтверждается сведениями из заключения эксперта, осуществлявшего производство судебно-товароведческой экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ №, который соответствует первоначально заявленному размеру исковых требований, составляющему 5 004 967 рублей 61 копейку.

Из текста справки врио командира войсковой части 31985 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб, причиненный Степановым, частично им возмещен в натуральной форме, о чем он представил документальные сведения на сумму 3 440 332 рубля 32 копейки. По этой причине истец уменьшил размер исковых требований до 644 123 рублей 39 копеек.

На день обнаружения ущерба условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы, регулировались Федеральным законом от                      ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд руководствуется нормами Закона в указанной редакции.

В силу п. 1 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с абз. 2 ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Требованиями п. 39 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что материально ответственное лицо принимает материальные ценности для хранения (эксплуатации) под личную подпись в передаточных первичных учетных документах (акте, накладной) и приходует их не позднее следующего дня в соответствующих регистрах учета.

В ст.ст. 152, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав), предусмотрено о том, что командир взвода в мирное время отвечает, в том числе за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода, он обязан следить за их правильной эксплуатацией и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия.

Из пп. 242 и 283 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Руководство), следует, что должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны, в том числе:

- организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание ВВСТ;

- принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей;

- организовывать контроль и устранение выявленных недостатков;

- организовывать ведение учета имущества;

- знать состояние закрепленных объектов материально-технической базы, обеспечивать их правильное содержание и использование;

- организовывать и своевременно осуществлять проверки наличия и состояния ВВСТ и других материальных ценностей воинских частей (подразделений) по закрепленной номенклатуре.

Исходя из изложенного, следует прийти к выводу, что ответчик не обеспечил надлежащий учет и хранение вверенного ему под отчет имущества связи, о чем следует, в частности, из вышеназванного постановления следователя. При этом в нарушение своих обязанностей, о содержании которых изложено выше, он не организовал хранение и сбережение имущества связи, не принял меры к предотвращению его утраты, а также не обеспечил его сохранность.

Таким образом, приведённые обстоятельства обнаружения ущерба, установления причин ущерба, его размера и вины Степанова нашли свое подтверждение в совокупности представленных военным прокурором доказательств.

Вместе с тем статьей 11 Закона суду предоставлено право снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба с учетом конкретных обстоятельств, указанных в данной норме.

Принимая решение о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного недостачей охлаждающей жидкости суд учитывает, что на его иждивении находится малолетний ребенок и он также воспитывает другого малолетнего ребенка от первого брака супруги. Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что вверенное Степанову имущество связи находилось на складе майора Блохина И.В., который являлся начальником связи войсковой части 31985. В отношении Блохина, как следует из постановления                          Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом он обвинялся в халатности в отношении имущества связи, находящегося в том числе в ведении Степанова, что указывает на конкретные обстоятельства, которые не позволяли ему надлежащим образом за принятыми им под отчет материальными ценностями. С учетом этих обстоятельств суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств за недостачу имущества связи                   до 400 000 рублей.

Поскольку судом снижена величина фактических удержаний денежных средств со Степанова в соответствии со ст. 11 Закона, то разница между размером причиненного ущерба и определенным решением суда размером удержаний из денежного довольствия военнослужащего подлежит отнесению за счет средств, выделенных из федерального бюджета соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в ведении которого находится воинская часть, решением командира (начальника) в пределах предоставленных ему прав, то есть в соответствии с установленными в войсковой части 31985 правилами списания ущерба.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что согласно                 ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

А поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 400 000 рублей, то на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и                  подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ со Степанова в доход Наро-Фоминского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере                        4 470 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 31985 о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной части старшего лейтенанта Степанова Дениса Анатольевича и взыскании с него ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы, - удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Дениса Анатольевича в пользу войсковой части 31985 в счет возмещения причинённого им материального ущерба денежные средства в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, которые подлежат зачислению на лицевой счёт филиала № федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>».

В удовлетворении искового заявления военного прокурора                            Наро-Фоминского гарнизона к Степанову Д.А. в остальной части исковых требований, превышающих указанную сумму, - отказать.

Взыскать со Степанова Дениса Анатольевича в бюджет Наро-Фоминского городского округа государственную пошлину в размере 4 470 (четырех тысяч четырехсот семидесяти) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во                          2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«Подпись»

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи ______________________Секретарь судебного заседания                М.В. Озерова    ______________________«___» _________20___ г.