Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-826/2023 от 04.12.2023

мировой судья Бараева Н.К.

дело № 12-826/2023

66MS0008-01-2023-003303-39

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года                               г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Трапезникова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>2 – <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении <ФИО>2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник <ФИО>2 - <ФИО>1 просит об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что ему не были разъяснены права. Отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых. Инспектором не были предъявлены документы на прибор алкотектор и наличие пломбы на приборе. При задержании транспортного средства понятые отсутствовали, видеозапись не велась.

Защитник <ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

<ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы. Доказательств уважительности причин не явки не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 час. по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>2, управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По данному факту в отношении <ФИО>2составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе <ФИО>2 каких-либо замечаний не указал.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; результатами технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено, что у <ФИО>2 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, повеление, не соответствующее обстановке. Согласно результатам исследования, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской №, в выдыхаемом <ФИО>5 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта – 1,061 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состоянии опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО>2 согласился; рапортом сотрудника ГИБДД по обстоятельствам совершенного правонарушения; видеозаписью, на которой зафиксировано разъяснение прав, отстранение от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения, процедура освидетельствования, с результатами освидетельствования <ФИО>2 согласился; показаниями допрошенного в судебном засеждании свидетеля <ФИО>6

При применении мер обеспечения производства по делу об административном производилась видеофиксация.

Каких-либо замечаний со <ФИО>2 процессуальные документы не содержат.

Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО>2 были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан. Копии процессуальных документов вручены.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД была соблюдена.

Ссылки на то, что при проведении освидетельствования наличие пломбы перед проведением процедуры не проверялись, не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела.

Таким образом, действия <ФИО>2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу достоверно установлено, что <ФИО>2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом. Заинтересованность в исходе дела должностных лиц, оформивших и подписавших процессуальные документы, не установлена.

<ФИО>2 с жалобами на действия сотрудников ГИБДД в соответствующие органы не обращался. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено <ФИО>2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

Таким образом, существенного нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>2 оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>2 – <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья