Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2024 ~ М-441/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-520/2024

УИД 53RS0012-01-2024-000934-23

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                              15 июля 2024 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., при секретаре Николаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Зорину Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ», Общество) обратилось в суд с иском к Зорину А.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № № от 14 июня 2013 года в сумме 123 078 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 661 руб. 57 коп.

В обоснование требований истец указывает, что 14 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Джет Мани Микрофинанс» (далее – ООО «Джет Мани Микрофинанс») и Зориным А.А. заключен договор микрозайма № № на сумму 5 000 руб.. Однако, ответчик свои обязательства по погашению кредита в полном объеме не выполнил. 05 декабря 2016 года между компанией ПС Люкс С.а.р.л. и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности уступлено СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед. 26 ноября 2021 года между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования № ПК, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «РСВ». 25 октября 2023 года произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», ответчик Зорин А.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истца ООО ПКО «РСВ», ответчик Зорин А.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом Зорин А.А. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2013 года между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и Зориным А.А. заключен договор микрозайма № №, по условиям которого Общество предоставило Зорину А.А. микрозайм в сумме 5 000 руб. 00 коп., на срок 14 дней, с датой возврата микрозайма 28 июня 2013 года, а заемщик обязался вернуть сумму микрозайма с учетом процентов на дату возврата в размере 6 400 руб. 00 коп.

На сумму микрозайма начисляются проценты в размере 2,00% в день со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма и по день возврата суммы микрозайма включительно. Проценты продолжают начисляться на остаток задолженности по основному долгу пока займ остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.

Также условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и процентов на сумму займа в виде неустойки в размере 2,00% от действительной задолженности по сумме микрозайма за каждый день такой просрочки.

Ответчик Зорин А.А. свои обязательства по погашению микрозайма нарушил, в установленный срок задолженность не погасил.

05 декабря 2016 года компания ПС Люкс С.а.р.л. уступила права требования по данному договору микрозайма СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, что подтверждается Договором об уступке прав требования (цессии) № от 05 декабря 2016 года и выпиской из реестра должников к Договору уступки прав требования (цессии) № от 05 декабря 2016 года (Приложение №).

26 ноября 2021 года СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед уступила права требования по данному договору микрозайма ООО «РСВ», что подтверждается Договором об уступке прав требования № № от 26 ноября 2021 года и выпиской из реестра должников к Договору уступки прав требования № № от 26 ноября 2021 года (Приложение №).

25 октября 2023 года произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Из материалов гражданского дела № 2-697/2024 следует, что ООО ПКО «РСВ» 25 марта 2024 года обратилось к мировому судье судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зорина А.А. задолженности по договору микрозайма № № от 14 июня 2013 года, в сумме 123 078 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830 руб. 79 коп..

29 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Зорина А.А. задолженности по указанному договору микрозайма, который определением мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от 11 апреля 2024 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Разрешая данное заявление, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с Зорина А.А. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 123 078 руб. 56 коп.

При этом, согласно условиям договора микрозайма срок возврата суммы микрозайма с начисленными на неё процентами установлен 28 июня 2013 года.

При указанных обстоятельствах, на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа (25 марта 2024 года) срок исковой давности по указанным требованиям уже был пропущен.

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении иска, заявленные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ 1127746618768) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░