Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3445/2023 ~ М-2925/2023 от 11.08.2023

86RS0001-01-2023-004029-83

дело №2-3445/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года                                                              город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

ответчика Пуртова И.В.,

представителя ответчика Полякова А.С. по назначению суда – адвоката Змановского И.Г., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3445/2023 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Полякову Александру Сергеевичу и Пуртову Илье Владимировичу, третье лицо Акционерное общество «Азиатско – Тихоокеанский банк», о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Николаевна обратилась в суд с иском к ответчику Полякову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Плюс Банк» (далее - банк) и Поляков Александр Сергеевич (далее - ответчик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) для приобретения автомобиля Lada 211440 ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №. Согласно условиям договора автомобиль Lada 211440, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 324 582 рубля 30 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 16,90 % годовых. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,90 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 7 000 рублей. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока (-ов) возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 287 477 рублей 32 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 265 543 рубля 95 копеек - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 239 200 рублей - сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 158 396 рублей 07 копеек - сумма процентов по ставке 16,90 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;     201 400 рублей - неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 440 600 (239200+201400) рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 280 000 рублей. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Еленой Николаевной заключен договор уступки прав требования №2 от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки нрав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать е ответчика Полякова А.С. 287 477 рублей 32 копейки - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 423 940 рублей 02 копейки - сумму неоплаченных процентов по ставке 16,90 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 280 000 рублей - неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 16,90 % годовых на сумму основного долга в размере 287 477 рублей 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;     неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору:    Lada 211440 ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д.1-4).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечён Пуртов Илья Владимирович (л.д.113).

Истец ИП Кузнецова Е.Н., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Поляков А.С. по вызову суда не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства ответчиком не получены, о чем организацией почтовой связи поставлена соответствующая отметка в телеграмме «доступа в квартиру нет, подъезд закрыт», почтовые конверты вернулись в суд по истечению срока хранения.

Согласно сведениям УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.С. значился зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Сведениями о месте убытия УМВД России не располагает.

Принимая во внимание, что ответчик Поляков А.С., сведения о месте регистрации ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу, что его местонахождение неизвестно.

Таким образом, последним известным местом нахождения ответчика Полякова А.С. является: <адрес>.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика Полякова А.С. с привлечением в качестве представителя ответчика – адвоката.

Представитель ответчика Полякова А.С. - адвокат Змановский И.Г., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, с учётом изложенных обстоятельств в исковом заявлении, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик Пуртов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лада и К» (продавец) и Поляковым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство LADA, 211440 LADA SAMARA, VIN: №, 2013 года выпуска, а покупатель обязуется уплатить за него денежные средства.

Стоимость транспортного средства составляет 272 000 рублей, в том числе ДНС 41 491 рубль 53 копейки (п.2.1 договора). Денежные средства покупатель оплачивает в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца единовременно.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плюс Банк» и Поляковым А.С. был заключён кредитный договор № на сумму 324 582 рубля 34 копейки, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,9 % годовых, на приобретение транспортного средства LADA, 211440 LADA SAMARA, VIN: №, 2013 года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности производится путем внесения ежемесячных платежей согласно графика платежей в размере 11 810 рублей 25 копеек (кроме первого месяца).

Согласно графика платежей к кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ последняя дата платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по договору является залог транспортного средства LADA, 211440 LADA SAMARA, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (стоимость залога 217 600 рублей).

Как заявлено истцом и оспорено ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов.

В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока (-ов) возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 287 477 рублей 32 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 265 543 рубля 95 копеек - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 239 200 рублей - сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 158 396 рублей 07 копеек - сумма процентов по ставке 16,90 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 201 400 рублей - неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки снижена истцом до 280 000 рублей.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества было внесено в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела установлено и как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки LADA, 211440 LADA SAMARA, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован на имя Пуртова Ильи Владимировича (л.д.99).

Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля, а соответственно и правопреемником залогодателя является ответчик Пуртов И.В.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Еленой Николаевной заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки нрав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

На основании ст.ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения дела кредитный договор истцом представлен не был.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заём») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заёмщику денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу ИП Кузнецовой Е.Н. на основании договора уступки.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещении необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Между тем, истцом в материалы дела также не представлен договор залога транспортного средства, однако уведомление о возникновении залога движимого имущества было внесено в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ предусматривается, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из ст. 334 ГК РФ, ст.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-I «О залоге» (далее по тексту Закон «О залоге») (применяемого к спорным правоотношениям, возникшим в период действия указанного закона, утратившего силу с 01.07.2014) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Статьёй 24.1 Закона «О залоге» требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске. По периодическим платежам срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу с определенным сроком исполнения.

Согласно разъяснениям в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счёт суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 №9-КГ21-2-К1, 2-150/2019).

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком гашения кредита, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности следует исчислять с указанного периода.

Исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд посредством электронного обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца к ответчикам истёк на момент обращения с иском в суд.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузнецовой Елены Николаевны к Полякову Александру Сергеевичу и Пуртову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, и, соответственно, не подлежат взысканию с ответчика понесённые истцом судебные расходы, согласно правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН № к Полякову Александру Сергеевичу (паспорт РФ серии № №) и Пуртову Илье Владимировичу (паспорт РФ серии № №), третье лицо Акционерное общество «Азиатско – Тихоокеанский банк», о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 01 декабря 2023 года.

Председательствующий                           подпись                         С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                      С.В.Вахрушев