Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2024 (2-2470/2023;) ~ М-2076/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-359/2024 (УИД 59RS0025-01-2023-002735-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск      24.05.2024

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Кадарматовой А.Н., с участием истца (ответчика) Кудрявцева В.В., его представителя Носковой Л.С., ответчика (истца) Шарановой Л.В., ее представителя Макарова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Кудрявцева В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Шарановой Л. В. к Кудрявцеву В. В. о взыскании убытков, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев В.В. обратился в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно автомобиль марки: <данные изъяты>; тип ТС: легковой комби (хэтчбек); иденфикационный номер (VIN): №; категория ТС: В/Ml; год выпуска 2012: модель, № двигателя: №; шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп): №; цвет кузова (кабины, прицепа) фиолетовый; мощность двигателя: 123 (90.5); рабочий объем двигателя: 1591; тип двигателя: бензиновый; государственный регистрационный номер: №; договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, комплект ключей, паспорт транспортного средства от автомобиля <данные изъяты>; электродрель 1 шт., электростанцию 1 квт. 1 шт., деревообрабатывающий станок (строгание 200 мм., фрезерование) - 1 шт., измерительный инструмент (тестеры 3 шт., штангельциркуль 2 шт., рулетка 1 шт.), ножовки различных типов, ключи - рожковые, торцовые, различных типов и назначений - 30 шт., ключи газовые разводные - 3 шт., стамески - 4 шт., отвертки различных типов и назначений – 15 шт., мотоблок Каскад 1 шт. - 1989 года выпуска; трудовую книжку, удостоверение личности офицера, ИНН, медицинские документы 2 папки, 2 договора продажи автомобилей <данные изъяты>, фотоальбомы - 3 шт., часы наручные - командир подводной лодки, принадлежащие на праве собственности Кудрявцеву В.В.

Обязать Шарапову Л.В. возвратить Кудрявцеву В.В. указанное имущество. Мотивированы требования тем, что истец и ответчик состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. имущество было приобретено им до заключения брака. Кудрявцевым В.В. был оформлен потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. На указанные кредитные средства был приобретен автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>. Кредит выплачивался за счет его личных денежных средств.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в связи с тем, что ответчик добровольно передала ему автомобиль, договор купли-продажи автомобиля, комплект ключей, паспорт транспортного средства, мотоблок Каскад. То есть требования истца в указанной части удовлетворены добровольно. От остальных требований истец отказался, т.к. перечисленные инструменты не представляют материальной ценности для него, документы на них отсутствуют.

Шаранова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Кудрявцеву В.В., просит взыскать с Кудрявцева В.В. в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 рублей, обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI SOLARIS. Мотивированы требования тем, что с сентября 2009 года истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство, как муж и жена. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак в органах ЗАГС. Перед заключением брака истец и ответчик решили приобрести автомобиль для Шарановой Л.В. В связи с этом Кудрявцев В.В. ДД.ММ.ГГГГ оформил кредит в размере <данные изъяты> рублей. В течение января-февраля 2012 они выбирали автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ подали заявление в ЗАГС. Автомобиль приобрели ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль оплатили за счет кредитных средств со счета Кудрявцева В.В. Она взяла <данные изъяты> рублей из накопленных денежных средств. Автомобиль стоил <данные изъяты> рублей, страховка <данные изъяты> рублей, комплект зимней резины <данные изъяты>, предпродажная подготовка <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> сигнализация, ее установка <данные изъяты> рублей, заправка автомобиля <данные изъяты> рублей. После регистрации брака она оплачивала кредитные платежи ежемесячно, преимущественно из собственных денежных средств. Всего по кредитам было выплачено <данные изъяты> рублей, она вправе требовать половину оплаченных совместно денежных средств.

Кудрявцев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления Шарановой Л.В. Указал, что он работал в Лукойле, получал хорошую заработную плату, имел накопления, впоследствии достойную пенсию. Медицинские документы возможно восстановить, так же как иные, заявленные в иске, на часы документов нет, поэтому исковые требования не поддерживает.

Представитель истца по первоначальному иску Носкова Л.С, поддержала доводы истца в полном объеме, указав, что от исковых требований отказываются ввиду добровольного исполнения их ответчиком в период рассмотрения дела, в части передачи автомобиля и мотоблока. В остальной части также отказываются от требований, поскольку инструмент не представляет материальной ценности, документы истец принял решение восстановить, на часы отсутствуют документы, т.к. это подарок. Возражала против встречных исковых требований, заявив о пропуске истцом Шарановой Л.В. срока исковой давности, т.к. кредит был полностью выплачен в 2015 году.

Шаранова Л.В. возражала против требований Кудрявцева В.В., не возражала против принятия отказа от требований. Указала, что автомобиль передала, относительно остального имущества, не согласна с доводами иска, т.к. никакого имущества, перечисленного в исковом заявлении Кудрявцева В.В., у нее не было. На удовлетворении своего встречного иска настаивала, пояснила, что кредит выплачивали в браке, большую часть денег выплатила она из своих личных доходов, т.к. Кудрявцев В.В. ей денег не давал, помогал детям от предыдущего брака. Автомобиль <данные изъяты> приобретали до заключения брака, но в качестве подарка для нее, она не думала, что это не совместное имущество, поэтому выплачивала кредит. По встречному иску перерасчет произвели. Сумму кредита выплаченная до брака <данные изъяты> рублей, настаивала на удовлетворении требований в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Шарановой Л.В. – Макаров А.Н. поддержал доводы ответчика (истца), пояснил, что не возражают против принятия отказа от иска Кудрявцева В.В., с мотивировкой не согласны, имущества не было у Шарановой Л.В., автомобиль был, его передали, все остальное не могли, так как не было у Шарановой Л.В. указанных Кудрявцевым В.В. вещей. По встречному иску перерасчет произвели. Сумму кредита выплачена до брака <данные изъяты> рублей, настаивал на удовлетворении требований в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что срок давности Шарановой Л.В, не пропущен, т.к. до расторжения брака она была уверенна в том, что автомобиль являлся совместно нажитым имуществом, соответственно, кредит, выплаченный за него, тоже был совместным.

Третьи лица не принимали участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором не предусмотрено иное.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Согласно п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч.1, 3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев В.В. и Шаранова Л.В. состояли в браке (л.д.24,106-107).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака между Кудрявцевым В.В. и Шарановой Л.В., Кудрявцев В.В. заключил кредитный договор № с ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские цели (л.д.22, 152-163).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Кудрявцева В.В. приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д.116,117, 160-163).

Истец и ответчик не оспаривали, что автомобиль приобретен на кредитные средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Кудрявцева В.В. к Шарановой Л.В. прекращено ввиду отказа от исковых требований.

Таким образом, суд рассматривает требования Шарановой Л.В. к Кудрявцеву В.В. о взыскании убытков и обращении взыскания на автомобиль.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что часть кредита была возвращена ПАО Сбербанк в период брака Кудрявцева В.В. и Шарановой Л.В.

Доводы Шарановой Л.В. о том, что ею были затрачены на приобретение автомобиля личные сбережения, автомобиль являлся подарком для нее, ничем не подтверждены, истец не настаивает на данных доводах, то есть правового значения для рассмотрения спора они не имеют. Суд также принимает во внимание, что автомобиль был приобретен за <данные изъяты> рублей, кредитных средств было достаточно для его покупки, доказательств иных расходов не представлено.

Из справки ПАО Сбербанк о выплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения брака между истцом и ответчиком) Кудрявцевым В.В. было выплачено <данные изъяты> рублей.

Кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, все выплаты составили <данные изъяты> рублей (л.д.22).

Стороной ответчика по встречному иску заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)."

В судебном заседании сторонами спора не оспорен тот факт, что кредит был потрачен на приобретение автомобиля, являющегося имуществом Кудрявцева В.В., приобретенным до заключения брака, автомобиль передан Кудрявцеву В.В. В свою очередь, Шаранова Л.В. не выступала поручителем по кредиту, имущество (автомобиль) и обязательства по кредиту не являются совместными.

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска Шарановой Л.В. срока исковой давности, суд исходит из доказанности факта получения кредита Кудрявцевым В.В. до заключения брака с Шарановой Л.В. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Шарановой Л.В. обстоятельства получения кредита на момент заключения брака были известны. Брачного договора между супругами заключено не было, долевой собственности в отношении приобретенного Кудрявцевым В.В. автомобиля не установлено.

Погашение кредита осуществлено, в том числе за счет денежных средств Шарановой Л.В., которая, безусловно понесла убытки, погашая кредит, полученный Кудрявцевым В.В. до брака на приобретение автомобиля, не являющийся совместным долгом супругов, доказательств иного суду не представлено. Доводы Шарановой Л.В. о том, что она полагала автомобиль совместным и долг по кредитному обязательству совместным долгом супругов, суд отклоняет, доказательств не представлено, требований о признании долга совместным не заявлено.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ, а суд с иском Шаранова Л.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127), то есть по истечении срока давности по требованию о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Шарановой Л.В. о взыскании убытков не имеется.

Требование об обращении взыскания на автомобиль Кудрявцева В.В. <данные изъяты>, так же не подлежит удовлетворению, поскольку обосновано требованием о взыскании убытков, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шарановой Л. В. к Кудрявцеву В. В. о взыскании убытков, обращении взыскания на имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснокамский суд Пермского края.

Судья                                  А.А.Катаева