Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7986/2024 от 23.05.2024

Судья Уварова Л.Г.                                                       63RS0025-01-2023-004554-42

№ 33-7986/2024

№ 2-484/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Топтуновой Е.В., Кривицкой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело суда по апелляционным жалобам ПАО «Сбербанк», ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 06.03.2024, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, адрес: <адрес>60, ИНН 632505692730) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 (ИНН7707083893) задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от 14.10.2015г. за период с 14.03.2017г. по 09.11.2023г. включительно в размере 394 382,29руб.: просроченные проценты 295 034,03руб., просроченный основной долг 99 348,26руб., расходы по оплате госпошлины 7143,82руб., а всего взыскать 401 526,11руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 о признании договора недействительным, расторжении договора. – удовлетворить в части.

Расторгать кредитный договор № 290947 от 14.10.2015г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

В удовлетворении остальных требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., судебная коллегия

установила :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику Лапину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 290947 от 14.10.2015 за период с 14.03.2017 по 09.11.2023 включительно в размере 394 382,29 руб.: просроченные проценты - 295 034,03 руб., просроченный основной долг - 99 348,26 руб., ссылаясь на то, что 14.10.2015 между ПАО «Сбербанк» и Лапиным С.А. заключен кредитный договор №290947 на сумму 258 382,50 руб. на срок 60 месяцев под 27,4 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

По состоянию на 09.11.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 394382,29руб.: просроченные проценты - 295034,03 руб., просроченный основной долг - 99 348,26 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем, банк обратился в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ПАО «Сбербанк» в поданной апелляционной жалобе считает решение в части расторжения кредитного договора незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Изменение финансового положения заемщика не относится к такому существенному изменению обстоятельств, которое могло бы послужить основанием для расторжения договора по смыслу положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, поскольку при заключении кредитного договора стороны не связывали его исполнение с наличием у заемщика определенного места работы и определенного заработка, при этом заемщик располагал сведениями о размере кредитного обязательства, сроках возврата кредита, не мог не знать о финансовом бремени в виде процентов за пользование займом, должен был предвидеть возможность изменения своего финансового положения и наступления неблагоприятных условий для исполнения обязательств, в связи с чем добровольно принял на себя риск по исполнению кредитного договора.

Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. В этой связи, заявитель полагает, что обращаясь в суд с иском, Лапин С.А. должен был указать, какое его право или законный интерес являются нарушенными.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, Лапин С.А. ссылался на невозможность исполнения обязательства по кредитному договору и начислению процентов по кредитному договору, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав Лапина С.А. со стороны банка, о правомерности избрания такого способа защиты как прекращение договорных отношений по инициативе заемщика в связи с его неплатежеспособностью.

Требование истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлено на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту, в том числе и процентов.

Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения не учел вышеуказанные обстоятельства и вынес решение, которое нарушает права Банка, как кредитора на получение процентов за пользование Заемщиком кредитными денежными средствами.

Кроме того, удовлетворение судом требования Лапина С.А. о расторжении кредитного договора, нарушившего условия договора, по мнению заявителя, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволяет заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Таким образом, решение суда в части расторжения кредитного договора ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству, которое не предусматривает возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме. ПАО «Сбербанк» своего согласия на расторжение кредитного договора не давало.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит отменить решение суда в части расторжения кредитного договора №290947 и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях Лапина С.А о расторжении кредитного договора. Взыскать с Лапина С.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Лапиным С.А. также принесена апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.

Заявитель считает, что суд неправомерно принял исковые требования к производству, так как 18.12.2017 истец обратился к мировому судье судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани о взыскании просроченной задолженности в сумме 296729,30 руб., в том числе: неустойки за просроченные проценты - 2290,64 руб.; неустойки за просроченный основной долг - 1453,55 руб.; просроченных процентов - 53125,43 руб.; просроченного основного долга - 239 859,68 руб.

22.12.2017 мировым судьей судебного участка № 82 вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы по состоянию на 22.11.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани от 27.06.2023 судебный приказ отменен.

Однако с исковым требованием после отмены судебного приказа банк вышел не на ту же сумму 296 729,30 руб., а предъявил следующие дополнительные исковые требования по состоянию на 09.11.2023 за период с 14.03.2017 по 09.11.2023 включительно в размере 394 382,29 руб.

Просроченные проценты 295 034,03 руб.; просроченный основной долг 99 348,26 руб.; неустойка по кредиту - 1453,55 руб.; неустойка по процентам - 2290,64 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7143,82 руб.

Как указывает заявитель Лапин С.А. в своей апелляционной жалобе, в решении суда не дана оценка представленным им доказательствам об оплате задолженности по судебному приказу от 22.12.2017 и его ходатайству о применении срока исковой давности с 14.03.2017 по 09.11.2023.

Истец не учел, что в течение 6 лет судебный приказ находился на исполнении. Тем более, что при взыскании по судебному приказу взят период до 22.11.2017, то есть с Лапина С.А. дважды взыскивают за период с 14.03.2017 по 22.11.2017 в 2017 году при вынесении судебного приказа и в 2023 при вынесения решения по иску Банка.

Кроме того, срок действия кредитного договора закончился 15.10.2021, никакого дополнительного соглашения ответчик не подписывал о продлении срока договора до 09.11.2023. Однако проценты рассчитаны вплоть до 09.11.2023, несмотря на то, что в дополнительном соглашении четко определен срок действия договора - 72 месяца.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2018 № 63025/18/60353 в отношении Лапина С.А. возбуждено исполнительное производство на сумму 299 812,95 руб. на основании судебного приказа № 2-1740/2017 от 31.01.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области по делу № 2-1740/2017, вступившему в законную силу 31.01.2018.

Лапин С.А. оплатил в счет исполнения данного судебного приказа денежную сумму в размере 196 071,74 руб.

Отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области ответом от 12.01.2024 предоставило информацию об удержании с него в период с 01.06.2018 по 31.08.2023 денежной суммы в размере 196071,74 руб., остаток задолженности на 01.09.2023 составил 103741,21 руб.

Таким образом, заявитель полагает, что сумма ко взысканию истцом существенно завышена, так как в соответствии с проверкой, проведенной Прокуратурой г. Сызрани на момент возбуждения исполнительного производства на 31.01.2018 сумма задолженности составляла 299 812,95 руб., а остаток задолженности вместе с процентами на 27.06.2023 составляет 106133.37 руб., ответом Отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области на 01.09.2023 остаток задолженности уже 103741,21 руб., но никак не 401 526,11 руб.

Кредит может погашаться аннуитетными и дифференцированными платежами. Оба вида платежей состоят из двух частей: процентов и суммы, направляемой в погашение самого кредита (основного долга). Способ погашения кредита и порядок расчета платежей устанавливаются банком.

Как правило, положения кредитного договора позволяют всегда определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку».

В данной ситуации суд в решении данные положения проигнорировал, так как не дал оценку оплате Лапиным С.А. в течение 6 лет по судебному приказу от 22.12.2017.

Таким образом, заявитель полагает, что его вины в том, что банк в течение 6 лет не обращался в суд за взысканием процентов - просроченные проценты 295 034,03 руб. по кредиту и пропустил срок исковой давности, нет.

Заявитель также указывает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Лапин С.А. также заявляет ходатайство о применении срока исковой давности за предъявляемый период с 14.03.2017 г по 09.11.2023 г. по просроченным процентам в сумме 295 034,03 руб.

Полагает, что на проценты за пользование кредитом не распространяется прерывание срока исковой давности в виде 5 лет 6 месяцев и 5 дней, и право требования данных процентов Истец утратил.

Как указано в апелляционной жалобе, Лапин С.А. представил график платежей № 2. Истец проигнорировал все его ходатайства об уточнении периодов платежей в соответствии с графиком платежей. Таким образом, сумма ежемесячных платежей не установлена. Вместо этого истцом представлена распечатка движения задолженности за период с 14.03.2017 по 09.11.2023, за который он и просил взыскать задолженность. Бухгалтерская судебная экспертиза по делу не назначалась.

Заявитель не согласен с высоким размером процентов, который превышает сумму задолженности. Такой размер задолженности, по мнению апеллянта, является недостоверным и явно завышенным. Задолженность по данному кредитному договору взыскивается за период с 14.03.2017 до 09.11.2023, причем за период, который находится за пределами срока кредитного договора, который с учетом дополнительного соглашения заканчивается 14.10.2021, то есть дополнительно и неправомерно включен период, по которому к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Банк не обращался, но включил его при обращении с иском в Сызранский городской суд.

Также Лапин С.А. просит признать кредитный договор недействительным, так как на момент заключения кредитного договора он являлся инвалидом 2 группы с заболеванием Паркинсона.

Кроме того, просит признать недействительным соглашение на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья и осуществить возврат сумму оплаты за подключение к Программе страхования в размере 23 383, 50 руб.

Просит суд восстановить срок исковой давности для признания кредитного договора недействительным, считает его пропущенным по уважительной причине в связи с имеющимся у Лапина С.А. заболеванием.

На основании изложенных обстоятельств, просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о его времени и месте.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2015 между ПАО «Сбербанк» и Лапиным С.А. заключен кредитный договор №290947 на сумму 258 382,50 руб. на срок 60 месяцев под 27,4 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

С условиями кредитного договора №290947 от 14.10.2015, а также Общими условиями кредитования, Лапин С.А. был ознакомлен, что подтверждается ее подписями в вышеуказанном кредитном договоре.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению Лапину С.А. кредита в размере 258 382,50 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что Лапин С.А. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 394 382,29 руб.: просроченные проценты 295 034,03 руб., просроченный основной долг 99 348,26 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности перед истцом, однако ответчик на данное требование не отреагировал.

Согласно расчету за Лапиным С.А. образовалась задолженность в сумме 394382,29 руб.: просроченные проценты - 295034,03 руб., просроченный основной долг 99348,26 руб.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просил признать кредитный договор недействительным и применить срок исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, пп. 2, 7 и 9 ч. 1 ст.148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В пункте 26 данного Постановления разъяснено, что согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты (ст. 810 ГК РФ).

ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № 290947 от 14.10.2015 выдало Лапину С.А. кредит в сумме 258 382,50 руб. под 27,4 % годовых на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления.

29.07.2016 Лапиным С.А. в ПАО «Сбербанк» подано заявление о реструктуризации кредита № 290947 от 14.10.2015.

17.08.2016 между ПАО «Сбербанк» и Лапиным С.А. подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 290947 от 14.10.2015, согласно которому изменился срок кредитования, а также предоставлена отсрочка погашения процентов.

В соответствии с положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

18.12.2017 ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №290947 в отношении Лапина С.А.

22.12.2017 вынесен судебный приказ.

27.06.2023 определением мирового судьи судебный приказ отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения с суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В том числе в случаях, когда суд счет подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в иске, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ).

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указывает, что в силу п.1.ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1, ст. 6, п.3.ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основания, предусмотренным абз.2,4,7,8 ст.222 ГПК РФ.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации истолковал, что с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и до момента вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа срок исковой давности не течет, прерывается.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования договор считается заключенным между Заемщиком и Кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 3.2.1 Общих условий кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка Задолженности по Кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы Кредита на Счет кредитования по дату окончательного погашения Задолженности по Кредиту (включительно).

Срок исковой давности прерывался на 5 лет и 6 мес. и 5 дней.

Учитывая, что исковое заявление поступило в Сызранский городской суд 17.11.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности ПАО «Сбербанк» не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения с суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В том числе в случаях, когда суд счет подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в соковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которые он основывает свои требования (часть 1 ст. 39 ГПК РФ).

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указывает, что в силу п. 1. ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и до момента вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа срок исковой давности не течет, прерывается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк обратился в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел необходимым с Лапина С.А. в пользу истца взыскать задолженность по кредитному договору № 290947 от 14.10.2015 за период с 14.03.2017 по 09.11.2023 включительно в размере 394382,29руб.: просроченные проценты - 295034,03 руб., просроченный основной долг - 99 348,26 руб.

Рассматривая встречные исковые требования Лапина С.А., суд пришел к выводу о том, что из представленных в деле документов не усматривается, что ПАО «Сбербанк» каким-либо образом понуждал Лапина С.А. к заключению договора, в связи с чем заключение данного договора - это его волеизъявление, в силу ст. 428 ГК РФ Лапин С.А. в праве был отказаться от заключения договора.

Во встречном исковом заявлении Лапин С.А. указывает, что в связи с наличием у него 2 группы инвалидности договор является недействительным.

Как указал суд первой инстанции, само по себе наличие у заемщика группы инвалидности, не является обстоятельством, исключающим возможность заключения кредитного договора. Законодательство Российской Федерации не содержит запрет на заключение кредитного договора с лицом, имеющим 2 группу инвалидности.

Поскольку с даты заключения договора прошло более чем 8 лет, суд первой инстанции также пришел к выводу, что Лапиным С.А. пропущен срок исковой давности для предъявления иска к банку о признания кредитного договора недействительным, (срок исковой давности истек 14.10.2018).

Рассматривая доводы Лапина С.А. о навязывании ПАО Сбербанком услуги страхования и признании договора застрахования недействительным, суд первой инстанции установил следующее.

В кредитном договоре № 290947 от 14.10.2015 не содержится условий об обязательности страхования заемщиком жизни и здоровья.

Согласно п.2 Кредитного договора предусмотрено, что акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в Индивидуальных условиях кредитования, в течение одного рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ «Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение», на основании вышеуказанной статьи и статьи 819 «Кредитный договор» ГК РФ страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано и не является существенным условием кредитного договора.

По условиям кредитного договора № 290947 от 14.10.2015 Банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья.

Банк не обуславливал приобретение истцом одной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением другой услуги (страхования жизни и здоровья).

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключить, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать вступать в договор или нет, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

При предоставлении кредита банк не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банку заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Во время обращения клиента за предоставлением кредита работник банка предлагает ему дополнительную услугу в виде подключения к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. В случае согласия на предоставление банком указанной услуги, клиент подписывает соответствующее заявление на страхование

Предоставление дополнительной услуги было осуществлено банком исключительно на основании подписанного лично Заемщиком заявления на страхование от 14.10.2015.

В указанном заявлении Лапин С.А. подтвердил, что второй экземпляр Заявления, Условия участия в Программе страхования ему вручены Банком и им получены, а также в заявлении указано, что Истец ознакомлен с условиями и тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования, а также, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада/счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов, за счет суммы предоставленного потребительского кредита ПАО «Сбербанк».

В момент подключения к программе страхования, до клиента в обязательном порядке доводятся полные условия страхования на бумажном носителе. Это также подтверждается подписью Заемщика в Заявлении на страхование под тем, что второй экземпляр заявления, Условия участия в программе страхования и Правила застрахованному лицу ему вручены банком и им получены.

В Заявлении на страхование и п. 2.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья физического лица содержится условие о том, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Из перечисленных выше документов видно, что на момент предоставления Лапину С.А. услуги по подключению к программе страхования, он знал условия предоставляемой ему услуги и мог повлиять на них. Довод о навязывании данной услуги не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

У Заемщика было право выбора давать или не давать поручение банку на подключение к программе страхования, подписывать или нет Заявление на страхование, поскольку в случае отказа от этого ни кредитный договор, ни условия страхования, ни гражданское законодательство не предусматривало применение к нему каких-либо санкций. Это повлекло бы только то, что договор страхования оказался бы не заключенным.

Выразив желание на подключение к программе страхования в соответствующем заявлении, Заемщик письменно акцептовал публичную оферту банка о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключила договор возмездного оказания услуги. Заключая в интересах Лапина СА договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Банк действовал по поручению Лапина С.А. Услуга по подключению к программе страхования, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ возмездной и была оказана на основании, собственноручно подписанного, заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуга по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита не является обязательной и осуществляется только с добровольного согласия заемщика, который неоднократно мог отказаться от данной услуги, из чего следует, что банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным присоединением Лапина С.А, к программе страхования жизни и здоровья.

Договор страхования заключался исключительно на добровольных условиях, и на протяжении более чем 8 лет условия по данному договору не оспаривались заемщиком.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Сбербанк» не заявлял исковых требований к ответчику о расторжении кредитного договора.

Лапин С.А. обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, просил расторгнуть кредитный договор поскольку, в связи с наличием по нему задолженности, и несвоевременного ее погашения, проценты в рамках данного договора продолжают, начисляется, что ухудшает его финансовое положение и здоровье.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» к Лапину С.А., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Лапина С.А. в части, расторжения кредитного договора № 290947 от 14.10.2015.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о возможности расторжения кредитного договора, признает мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы Лапина С.А. не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы Лапина С.А. о том, что ответчик инвалид 2 группы, не являются основанием к отмене решения суда, так как указанные обстоятельства не отменяют обязанность ответчика исполнять условия кредитного договора и не являлись препятствием к заключению спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы Лапина С.А. о том, что ответчик исполнял свои обязательства во время действия судебного приказа, однако это не было учтено судом - не являются основаниями для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик нарушил свои обязательства как до подачи иска, так и до обращения за выдачей судебного приказа, неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем банком заявлено законное требование взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы Лапина С.А. о несоответствии сумм долга, заявленного в судебном приказе и в исковом заявлении, значения не имеют, поскольку определенная в иске сумма взыскания проверена судом, соответствует возникшему долгу и подтверждается материалами дела, тогда, как судебный приказ отменен.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно удовлетворения требований Лапина С.А. о расторжении кредитного договора, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, расторжение договора возможно лишь по требованию той стороны, которой причинен такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив по данному спору нарушение заемщиком существенных условий кредитного договора, суд первой инстанции не принял во внимание, что требования о расторжении договора в силу ст. 450 ГК РФ вправе предъявить кредитор, которому причинен ущерб, а не заемщик, нарушивший эти условия.

Между тем, ПАО «Сбербанк» в суд с требованиями к заемщику о расторжении кредитного договора не обращался, Лапиным С.А. доказательств нарушений кредитором при заключении и исполнении кредитного договора существенных условий договора не представлено.

Не имелось оснований для расторжения договора и по мотиву продолжения начисления Банком Лапину С.А. процентов, поскольку вынесение решения суда о взыскании кредитной задолженности не свидетельствует о прекращении кредитных обязательств по кредитному договору.

Основание, по которому Лапин С.А. полагает возможным расторгнуть кредитный договор, не предусмотрен законом, а в частности статьей 450 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Сызранского городского суда Самарской области от 06.03.2024 отменить в части расторжения кредитного договора № 290947 от 14.10.2015, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Принять в указанной части новое решение, которым данные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора № 290947 от 14.10.2015 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапина С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.06.2024.