Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-20/2023 от 01.12.2023

Уголовное дело № 10-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 г.                                 г. Смоленск

Ленинский районный суда г. Смоленска в составе председательствующего судьи Михайлова Д.В.,

при секретаре Пахомовой О.В.,

с участием:

гособвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Волковой Е.Д.,

представителя потерпевшего ООО «Эрго» ПАМ,

осужденного Скрабунова Г.В.,

защитника-адвоката Старощук Т.А., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Скрабунова Геннадия Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ с апелляционными жалобами адвоката Старощук Т.А. и осужденного Скрабунова Геннадия Викторовича на приговор мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 16.11.2023,

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 16.11.2023 Скрабунов Г.Н. признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольном вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которого оспаривается организацией с причинение существенного вреда.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

На данный приговор защитником осужденного - адвокатом Старощук Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование жалобы указывается, что Скрабунов Г.В. – председатель ТСН «<данные изъяты>» не является субъектом преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 330 УК РФ. Суд не установил и не описал в приговоре какие именно требования Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в ред. от 29.08.2020) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» нарушены Скрабуновым Г.В. Сам по себе факт несоответствия уведомления требованиям закона не свидетельствует об умысле на самоуправство. Указала, что заключение договора энергоснабжения дает ТСН «<данные изъяты>» статус исполнителя коммунальных услуг, который вправе ограничивать обеспечение потребителя электроэнергией при наличии неполной оплаты. В соответствии с п.п. «г» п.2 Правил лицо, оказывающее услуги по передаче электрической энергии (в данном случае ТСН «<данные изъяты>», к сетям которого фактически присоединен соответствующий потребитель (ООО «Эрго») имеет право на введение ограничения режима потребления электрической энергии в случае выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии. С 01.10.2020 отсутствовал договор на возмещение затрат за потребленную электроэнергию между ООО «Эрго» и ТСН «<данные изъяты>», имело место бездоговорное потребление электроэнергии ООО «Эрго». Оплата за октябрь 2020, равно как и предоплата за ноябрь 2020 года отсутствовала. Уведомление об отключении электроэнергии и акт об отключении содержали достоверные сведения. ТСН «<данные изъяты>» имело право на введение ограничения режима потребления электрической энергии. Скрабунов Г.В. был уверен, что его действия основаны на законе, этим обстоятельствам, по мнению заявителя, судом оценка не дана. В апелляционной жалобе также защитником указано, что в ходе судебного заседания, Скрабуновым Г.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в чем ему было отказано. При этом, в материалах дела отсутствует размер ущерба, имеются взаимоисключающие справки о размере причиненного ущерба. Расчет имущественного вреда определен по справке ООО «Эрго» исходя из которой минимальная стоимость сдачи помещений в аренду составляет 250 рублей за 1 кв.м., однако, в имеющихся в материалах уголовного дела договорах аренды стоимость сдачи помещений в аренду за 1 кв.м. составляет менее 250 рублей, в последующем потерпевшей стороной представлен иной расчет. В представленные потерпевшей стороной расчеты включены расходы по возмещению затрат на отопление в сумме 584 352 рубля, однако, отключение отопления Скрабунову Г.В. в ходе дознания не вменялось, указанные доводы стороны защиты судом проигнорированы. Несмотря на новые расчеты, представленные потерпевшей стороной, суд пришел к выводу, что причиненный ущерб составил 7 342 200 рублей, чем, по мнению стороны защиты, вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку ранее ущерб в сумме 584 352 рубля по возмещению затрат на отопление подсудимому не вменялся. Также судом не дано оценки в приговоре тому обстоятельству, что представленные суду планы помещений, находящиеся в собственности ООО «Эрго», из которых видно, что помещения общей площадью 211, 76 кв.м. не могли сдаваться в аренду, так как являлись общим имуществом всех собственников помещений в ДБ «<данные изъяты>», сведения о получаемом ООО «Эрго» доходе, по мнению заявителя, не свидетельствуют о существенности вреда. Доказательств того, что ООО «Эрго» могло получить доходы в сумме 7 342 200 рублей материалы дела не содержат, расчет упущенной выгоды в материалах дела отсутствует. В приговоре не дана оценка доводом стороны защиты о недоказанности существенного причиненного вреда. При наличии противоречивых доказательств суд не указал, по какой причине принял во внимание одни и отверг другие. Заявитель указал, что имеется решение Арбитражного суда Смоленской области о взыскании убытков по одним и тем же основаниям, за один и тот же период, но в другой сумме, с юридического лица ТСН «<данные изъяты>». Отвергая доводы Скрабунова о том, что он не допускал самоуправства и не имел умысла на причинение вреда интересам потерпевшего, а исполнял поручения собственников помещений в ДБ «<данные изъяты>», суд сослался на п.1 ст. 138 ЖК РФ, которая, в свою очередь, регулирует отношения собственников помещений в многоквартирном жилом доме и не имеет отношения к регулированию отношений собственников нежилых помещений, в связи с чем, автор жалобы полагает, что приведенные в приговоре в обосновании виновности Скрабунова Г.В. доказательства не подтверждают того, что последний имел умысел на нарушение установленного законом порядка отключения электроэнергии, осознавал самовольность своих действий и именно в результате его самовольных действий был причинен существенный вред юридическому лицу.

Осужденный Скрабунов Г.В. в поданной апелляционной жалобе просит приговор от 16.11.2023 отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления, считает состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы указывает, что суд в приговоре не дал оценки показаниями свидетелей защиты ШСВ, ЛВА, КМВ о том, что ООО «Эрго» постоянно имело задолженность по оплате коммунальных платежей, в том числе не оплачивало потребляемую электроэнергию. Суд также не дал оценку тому доказательству, что в судебном заседании 18.09.2023 им было приобщено коллективное обращение 21 собственника помещений ДБ «<данные изъяты>», в котором они подтверждают, что решение об отключении электроэнергии не являлось самовольным, а было осуществлено по указанию собственников, так как на момент отключения электроэнергии отсутствовал договор на ее подачу и не был оплачен авансовый платеж за электроэнергию. Указал, что отвергая его доводы суд сослался на нормы ЖК РФ регулирующие деятельность товарищества собственников жилья. Однако ТСН «<данные изъяты>» действует на основании Устава и никакого отношения к товариществу собственников жилья не имеет, суд оценку этим доводам в приговоре также не дал. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том как определялась существенность вреда, в материалах уголовного дела имеются разные справки о расчете ущерба, сам расчет отсутствует, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочно-бухгалтерской экспертизы судом было отказано. Кроме того, им к материалам уголовного дела приобщались планы помещений. Из которых видно, что в площадь ООО «Эрго» входят не только помещения, которые можно сдавать в аренду, но и помещения, которые являются помещениями общего пользования всех собственников ДБ «<данные изъяты>». Также осужденный в жалобе указал, что обвинение, предъявленное ему 26.01.2022, существенно отличалось от изложенного в обвинительном акте. В удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору для устранения недостатков было отказано, отказ мотивирован тем, что различия в формулировках, изложенных в первичном и итоговом процессуальных документах, не относятся к процессуальным нарушениям.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Скрабунов Г.В. и его защитник – адвокат Старощук Т.А. поддержали доводы своих жалоб, просят суд отменить приговора мирового судьи судебного участка № 8 в г.Смоленске от 16.11.2023 за отсутствием состава преступления.

Представитель потерпевшего ООО «Эрго» ПАМ, и государственный обвинитель Волкова Е.Д. возражали против апелляционных жалоб осужденного и его защитника, полагая необходимым оставить их без удовлетворения в связи с необоснованностью. Приговор просили оставить без изменения.

Проверив в судебном заседании материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу приговора.

Обжалуемый приговор в отношении Скрабунова Г.В. постановлен в общем порядке судопроизводства. Выводы суда о виновности последнего в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах фактическим обстоятельствам дела соответствуют. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями Главы 41 УПК РФ, определяющей общие условия и процедуру судебного разбирательства.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по предоставлению и исследованию доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, виновность Скрабунова Г.В. в содеянном подтверждена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, как видно из приговора, все обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию при производстве по уголовному делу, в пределах предъявленного Скрабунову Г.В. обвинения судом установлены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденным и защитником, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, мировым судьей тщательно проверены, в приговоре всесторонне оценены и мотивированно со ссылками на доказательства и нормы закона отвергнуты, как несостоятельные, поскольку эти доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре изложены в полном соответствии с требованиями п.1,2 и 3 ст.307 УПК РФ.

Суд тщательно проверил показания подсудимого Скрабунова Г.В., который в судебном заседании вину в самоуправстве не признал, правильно признав показания подсудимого допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются иными исследованными доказательствами. В остальной части мировой судья обоснованно расценил их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, устанавливающих виновность Скрабунова Г.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Так, Скрабунов Г.В. в своих показаниях указал, что не оспаривает факт того, что в результате отключения электроэнергии в помещениях, принадлежащих ООО «Эрго», общество понесло убытки в виде утраченного дохода по арендным платежам. При этом в суде не подтверждена его позиция о наличии в том именно вины самого ООО «Эрго», поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции достоверно установлено, что именно в результате умышленно самовольно совершенных председателем ТСН «<данные изъяты>» Скрабуновым Г.В., вопреки п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.1 ст.545 ГК РФ, п.п.2,3 ст.546 ГК РФ, п.1.1, 1.2, п.2, п.4, п.8 (1), 11, 12 (1), 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, п.6 Правил недискириминационного доступа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, действий по ограничению режима подачи электроэнергии в помещения, принадлежащие ООО «Эрго» и расположенные в здании по адресу: <адрес>, указанному обществу, оспаривающему правомерность таких действий Скрабунова Г.В., причинен существенный вред.

Объективная сторона самоуправства характеризуется совершением действий, в том числе, когда лицо, действует самовольно, избирая форму поведения в нарушение нормативно (законом или иным нормативным актом) установленного порядка осуществления прав. Кроме того, в результате самовольных действий организации причиняется существенный вред. Вид вреда законом не определен и может выражаться в имущественном ущербе, упущенной выгоде, причинении морального вреда, нарушении конституционных прав граждан, дезорганизации деятельности организации и т.п.. Размер ущерба как существенный определяется с учетом конкретных обстоятельств дела на момент совершения самоуправных действий в зависимости от величины ущерба или важности нарушенных прав и интересов.

Мотивируя выводы о виновности Скрабунова Г.В., наличии в его действий состава преступления суд сослался на установленные им обстоятельства, что подсудимый самовольно, по средством поручения подчиненным ему сотрудникам ТСН «<данные изъяты>» ПСП, ГСГ прекратил подачу электрической энергии в помещениях принадлежащих ООО «Эрго».

Избранная им форма поведения осуществления таких действий нарушала нормативно (законом, иным нормативными актами) установленный порядок.

Как установлено судом первой инстанции реализуя свой преступный умысел Скрабунов Г.В. действовал вопреки и в нарушение п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.1 ст.545 ГК РФ, п.п.2,3 ст.546 ГК РФ, п.1.1, 1.2, п.2, п.4, п.8 (1), 11, 12 (1), 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, п.6 Правил недискириминационного доступа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Подписанное и направленное в адрес ООО «Эрго» уведомление об ограничении подачи энергоресурсов в помещениях, находящихся в собственности общества, не соответствовало по своей форме и содержанию требованиям абз.8(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 29.08.2020) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии») и содержало заведомо недостоверные сведения об ограничении режима потребления электрической энергии в связи с отсутствием договорных обязательств между ООО «Эрго» и ТСН «<данные изъяты>», а также наличием задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание. Изготовленный и подписанный Скрабуновым Г.В. после фактического отключения электрической энергии в помещениях ООО «Эрго», акт об ограничении потребления электрической энергии потребителя ООО «Эрго», так же как установлено не соответствовал абз. 11,13 указанных Правил.

Скрабуновым не оспаривалось нарушение процедуры отключения электроэнергии в помещениях, принадлежащих ООО «Эрго», последний указал, что в основе конфликта непризнание ООО «Эрго» в качестве юридического лица ТСН «<данные изъяты>», поскольку общество полагало его незаконно созданным.

Показания Скрабунова Г.В. о том, что он полагал о наличии у него полномочий на отключение электроэнергии в помещениях, принадлежащих ООО «Эрго» обоснованно и мотивированно со ссылками на совокупность исследованных доказательств суд отверг, расценив их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, устанавливающих виновность Скрабунова Г.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Признавая Скрабунова Г.В. виновным в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора последовательные показания потерпевшего и свидетелей.

Так из показаний представителя потерпевшего ООО «Эрго» ПАМ ООО «Эрго» принадлежит на праве собственности 23,159% помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, а также 26% прилегающих к указанному зданию земельных участков.

    С 2010 года управляющей организацией указанного нежилого здания является Частное учреждение «<данные изъяты>». Руководителем указанной управляющей организации с 2011 года по 18 марта 2020 г. являлся Скрабунов Г.В..

    Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.02.2020 (дело № 2А-455/2020), вступившим в законную силу 18.03.2020, удовлетворено исковое заявление Управления юстиции к Частному учреждению «Управляющая компания «<данные изъяты>» о ликвидации последнего. Постановлено ликвидировать указанную организацию и назначить ликвидационную комиссию, на которую возложены обязанности по ликвидации данного юридического лица. При этом ходатайство Частного учреждения «<данные изъяты>» о включении в члены ликвидационной комиссии Скрабунова Г.В., оставлено судом без удовлетворения.

    Вопреки названному решению суда, 20.02.2020 часть учредителей Частного учреждения «Управляющая <данные изъяты>», будучи введенными в заблуждение учредителем КНН и юристом ЛВВ провели собрание, на котором принято решение о «добровольной ликвидации» указанной некоммерческой организации. Участники собрания утвердили ликвидационную комиссию, председателем которой был избран Скрабунов Г.В.

    Распоряжением начальника Управления юстиции от 26 августа 2020 г. Скрабунову Г.В. было отказано в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса Частного учреждения «<данные изъяты>». В тот же день в адрес последнего направлено уведомление об отказе в государственной регистрации, в котором указано на содержание в представленных документах недостоверных сведений о составе ликвидационной комиссии.

    Ссылаясь на указанное нарушение решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.02.2020 управление юстиции уведомило собственников о том, что Скрабунов Г.В. в соответствии с вышеуказанным решением не может являться членом ликвидационной комиссии и её руководителем. При изложенных обстоятельствах Скрабунов Г.В. решением суда не был включен в состав ликвидационной комиссии Частного учреждения «<данные изъяты>», поэтому утратил полномочия руководителя и право подписи документов, касающихся деятельности последнего с 18.03.2020.

    В мае 2020 г. решением собрания части собственников помещений в ДБ «<данные изъяты>» утверждено товарищество собственников недвижимости (далее – ТСН) «<данные изъяты>», руководителем которого избран Скрабунов Г.В.

    В октябре 2020 г. ООО «Эрго» стало известно о том, что 30.09.2020 Скрабуновым Г.В, расторгнут договор №, заключенный между Частным учреждением «<данные изъяты>» и филиалом «СмоленскАтомЭнергоСбыт», а затем указанным лицом заключен договор энергоснабжения между ТСН «<данные изъяты>» и филиалом «СмоленскАтомЭнергоСбыт». При этом на момент расторжения договора Скрабунову Г.В. было известно о том, что он не является руководителем Частного учреждения «Управляющая компания «<данные изъяты>» и членом его ликвидационной комиссии, а соответственно, не имеет полномочий по принятию решений о заключении или расторжении договоров, касающихся деятельности Частного учреждения.

    При этом с 19.03.2020 Скрабунов Г.В. в нарушение требований закона распоряжался денежными средствами, заключал и расторгал договора от имени Частного учреждения «<данные изъяты>», заведомо зная, что действует с нарушением требований закона.

    02.11.2020 ООО «Эрго» получило от ТСН «<данные изъяты>» требование, подписанное Скрабуновым Г.В., об оплате представленных счетов и подписании договора на техническое обслуживание с ТСН «<данные изъяты>» во избежании прекращения подачи электроэнергии в помещения, принадлежащие ООО «Эрго» и расположенные по адресу: <адрес>.

    Кроме того, указанное уведомление содержало заведомо недостоверные сведение об ограничении режима потребления электрической энергии в связи с отсутствием договорных отношений между ООО «Эрго» и ТСН «<данные изъяты>», а так же наличием задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание, с приложением договора № УП № от 09 сентября 2020 г. и счетов на оплату за коммунальное и техническое обслуживание.

    Задолженность по оплате за коммунальные платежи у ООО «Эрго» перед Частным учреждением «<данные изъяты>» отсутствовала.

    Договор между ООО «Эрго» и ТСН «<данные изъяты>» на техническое обслуживание не был подписан, поскольку ООО «Эрго» полагало необходимым платежи за коммунальное и техническое обслуживание вносить на счет Частного учреждения «Управляющая компания «<данные изъяты>», как лица, уполномоченного на их получение в установленном законом порядке.

    Получив указанное письмо с требованием подписать договор и оплатить счета 03.11.2020 и 06.11.2020 ООО «Эрго» направило в адрес Скрабунова Г.В. два предупреждения об ответственности за нарушение прав и законных интересов ООО «Эрго» и предлагало возникшие разногласия решить в судебном порядке.

    С 10.2020 по 12.11.2020 в период времени с 14 час. 20 мин. Скрабунов Г.В., действуя умышленно, в нарушение норм действующего законодательства и установленного порядка отключения электроэнергии, поручил электромеханикам ТСН «<данные изъяты>» ПСП и ГСГ, прекратить подачу электрической энергии ООО «Эрго» путем отключения электрической энергии в помещениях, принадлежащих ООО «Эрго» на шестом, четвертом и первом этажах здания, расположенного по адресу: <адрес>. ПСП и ГСГ во исполнение указанного поручения в заявленный период времени произведено фактическое отключение подачи электрической энергии в указанных помещениях, принадлежащих ООО «Эрго».

    Также 10.11.2020 Скрабуновым Г.В. с участием сотрудников ТСН «<данные изъяты>» электромеханика ГСА, инженера ССВ организовано изготовление акта об ограничении режима потребления электрической энергии ООО «Эрго».

    18.11.2020 ТСН «Гамаюн-Сервис» выставило ООО «Эрго» счет на оплату электроэнергии на октябрь 2020 года. При этом Частным учреждением «Управляющая компания «<данные изъяты>» никаких счетов ООО «Эрго» не выставлялось.

    Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-725/2021 от 29.07.2021 постановлено признать незаконными действия ТСН «<данные изъяты>» по отключению подачи электрической энергии в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Эрго». На ТСН «<данные изъяты>» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Эрго» путем возобновления подачи электрической энергии в нежилые помещения ООО «Эрго», расположенные в здании по адресу: <адрес>, в течение одного дня с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

    ООО «Эрго» было вынуждено заключить отдельный договор с АО «АтомЭнергоСбыт», поскольку сотрудники ТСН «<данные изъяты>» угрожали ООО «Эрго» повторным отключением электроэнергии.

    18.12.2021 подача электрической энергии в нежилые помещения ООО «Эрго», расположенные в здании по адресу: <адрес>, была восстановлена.

    В результате неправомерных действий Скрабунова Г.В. по отключению электрической энергии в нежилых помещениях ООО «Эрго», расположенных в здании по адресу: <адрес>, в период времени с 10.11.2020 по 18.12.2021 по инициативе арендаторов указанных нежилых помещений были расторгнуты договоры аренды с ООО «Эрго». В результате указанных действий последнее не имело возможности пользоваться принадлежащими ему нежилыми помещениями, осуществлять предпринимательскую деятельность, что повлекло причинение ООО «Эрго» имущественного ущерба в сумме по состоянию на 20.06.2023 7 342 200 руб.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего у мирового судьи не имелось, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами уголовного дела в совокупности, в том числе:

    - показаниями свидетеля ИДИ, занимающего должность заместителя директора ООО «Эрго», показавшего что 10.11.2020 ему на мобильный телефон начали поступали звонки от арендаторов помещений в ДБ «Гамаюн» с вопросами по факту отключения электроэнергии в помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО «Эрго». По прибытии в ДБ «<данные изъяты>» он убедился в данных обстоятельствах, что отключение электроэнергии в помещениях, принадлежащих ООО «Эрго» произошло по инициативе председателя ТСН «<данные изъяты>» Скрабунова Г.В.

    02.11.2020 ООО «Эрго» получило от ТСН «<данные изъяты>» требование, подписанное Скрабуновым Г.В., об оплате представленных счетов и подписании договора на техническое обслуживание с ТСН «<данные изъяты>» во избежании прекращения подачи электроэнергии в помещения, принадлежащие ООО «Эрго» и расположенные по адресу: <адрес>.

    Указанный договор не был подписан ООО «Эрго», поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора, такие как цена, а также в связи с тем, что у ООО «Эрго» отсутствовала задолженность перед ТСН «Гамаюн-Сервис».

    В связи с отключением электроэнергии, арендаторы нежилых помещений, принадлежащих ООО «Эрго» в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в массовом порядке начали расторгать договоры аренды (более 20 договоров).

    - показаниями свидетеля БИВ, ТРН, арендаторами нежилых помещений, принадлежащих ООО «Эрго», о произошедшем 10.11.2020 внезапном отключении электричества в арендуемых ими помещениях, и вынужденности после отключения электроэнергии расторгнуть договор аренды с ООО «Эрго», в связи с тем, что осуществление предпринимательской деятельности в ранее арендуемых помещениях стало невозможным по причине отсутствия электричества, хотя все условия аренды устраивали арендаторов.

    - показаниями свидетеля ЦКА являющейся директором ООО «Эрго» о том, что счета за электроэнергию выставлялись ООО «Эрго» Частным учреждением «<данные изъяты>», задолженность по данной коммунальной услуге отсутствовала. 10.11.2020 в помещениях, принадлежащих ООО «Эрго» в здании ДБ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, по указанию Скрабунова Г.В. была отключена электроэнергия, в связи с тем, что ТСН «Гамаюн-Сервис» был выставлен ООО «Эрго» авансовый платеж (не являющийся задолженностью), который не был оплачен последним. ООО «Эрго» после отключения электроэнергии обращалось в управляющую компанию, полицию, прокуратуру, но ситуация не разрешалась. В итоге в указанных нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Эрго» в здании, расположенном по адресу: <адрес> электроэнергия отсутствовала на протяжении 13 месяцев. ООО «Эрго» заключило договор с АО «АтомЭнергоСбыт» в ноябре 2022 г.

    Частное учреждение «Управляющая компания «<данные изъяты>» выставляло счета ООО «Эрго» за электроэнергию до 01 октября 2020 г. В ноябре пришел счет за сентябрь от ТСН «<данные изъяты>». ООО «Эрго» дважды произведена оплата на счет Частного учреждения «Управляющая компания «<данные изъяты>», но оба раза платежи были возвращены. Об отключении электроэнергии в нежилых помещениях ООО «Эрго» стало известно после получения уведомления 02.11.2020, зачем менее чем через месяц электроэнергию отключили. Счет на оплату электроэнергии за октябрь пришел уже после её отключения. При этом постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу № А62-725/2021 от 21.04.2022 установлен факт отсутствия долга у ООО «Эрго» по оплате за электроэнергию за спорный период. Представителями ООО «Эрго» Скрабунову Г.В. предлагалось урегулировать вопрос мирным путем, но он отказывался, что повлекло возникновение у ООО «Эрго» убытков в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли.

    - показаниями свидетелей ПСП, работающего в ТСН «<данные изъяты>» в должности электромеханика, ССВ - главного инженера ТСН «<данные изъяты>», ГСА - электромонтера ТСН «<данные изъяты>», пояснивших, что они занимались отключением электроэнергии 10.11.2020 в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Эрго» в здании, расположенном по вышеуказанному адресу. Отключение производилось по устному распоряжению директора ТСН «<данные изъяты>» Скрабунова Г.В.. Акт отключения электроэнергии составлялся Скрабуновым Г.В. в присутствии ПСП и ГСА

    - показаниями свидетеля ЛАВ - юриста в АО «АтомЭнергоСбыт» пояснившего о своей осведомленности о том, что имеет место спор двух хозяйствующих субъектов по факту незаконного отключения электрической энергии в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Эрго» и расположенных в ДБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Управляющей компанией в указанном здании является ТСН «<данные изъяты>». Договор между АО «АтомЭнергоСбыт» и Частным учреждением «Управляющая компания «Гамаюн» был расторгнут 30 сентября 2020 г. на основании заявления от 20 августа 2020 г., которое было подписано Скрабуновым Г.В., как председателем ликвидационной комиссии Частного учреждения «Управляющая компания «<данные изъяты>». Скрабунов Г.В. 07.10.2020 заключил договор с АО «АтомЭнергоСбыт» от имени ТСН «<данные изъяты>». Энергоснабжение не прерывалось, задолженности перед АО «АтомЭнергоСбыт» не имелось. Полномочия Скрабунова Г.В., как председателя ликвидационной комиссии Частного учреждения «Управляющая компания «<данные изъяты>» при расторжении и заключении договора с АО «АтомЭнергоСбыт» у последнего сомнений не вызвали.

    - показаниями свидетеля ШСВ, ЛВА, КМВ, о том, что они являются членами ликвидационной комиссии, которая создавалась для ликвидации ЧУ. ТСН «<данные изъяты>» утвердили собственники, председателем был избран Скрабунов Г.В. Решение об отключении электроэнергии принимали собственники на собрании, это решение исполнялось Скрабуновым Г.В..

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, положенных в основу приговора, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных для доказывания противоречий, в части значимых обстоятельств согласуются с письменными доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре, подтверждают объективно установленные обстоятельства и в совокупности создают общую картину преступления.

Виновность Скрабунова В.Г. также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом. Мировым судьей им дана оценка и анализ в приговоре.

- заявлением директора ООО «Эрго» ЦАК о привлечении к ответственности за самоуправство от 05.11.2020, сообщившей о получении 02.11.2020 ООО «Эрго» от руководителя ТСН «<данные изъяты>» Скрабунова Г.В. письма, в котором он «в нарушении существующего порядка разрешения гражданско-правовых споров угрожает ООО «Эрго» с 10.11.2020 прекратить подачу электроэнергии в помещении ООО «Эрго», расположенных в ДБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>»; - копией письма ТСН «<данные изъяты>» от 30.10.2020 подписанным Г.В. Скрабуновым, в с требованием заключить договор на управление и обслуживание общедолевого имущества собственников нежилых помещений и земельных участков по адресу: <адрес> оплатить счета №№ 94 от 10.09.2020 за коммунальные услуги; 207 от 27.10.2020 по техническому обслуживанию; 208 от 27.10.2020 но техническому обслуживанию. В противном случае 10.11.2020 подача электроресурсов в помещения находящиеся в собственности ООО «Эрго» будет ограничена, в связи с отсутствием договорных отношений; - заявлением ИДИ от 12.11.2020, в котором ИДВ просит провести проверку по факту отключения электроэнергии в помещениях ООО «Эрго» в ДБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; - телефонным сообщением от 12.11.2020 в котором ИДИ сообщил о том, что отсутствует электроэнергия в ГД «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; - решением Ленинского районного суда от 10.02.2020, которым постановлено ликвидировать некоммерческую организацию - Частное учреждение «Управляющая компания «<данные изъяты>» с назначением ликвидационной комиссии; - протоколом №1 общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> от 14.05.2020, об избрании председателем Товарищества Собственников Недвижимости «<данные изъяты>» - Скрабунова Г.В.; - актом о возобновлении подачи электроэнергии в нежилых помещениях ООО «Эрго, согласно которому 18.12.2021 подача электроэнергии возобновлена во всех помещениях ООО «Эрго», расположенных по адресу: <адрес>; - листом записи в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ТСН «<данные изъяты>», согласно которому 28.05.2020, внесена запись об учете юридического лица и налоговом органе. Возложены полномочия руководителя юридического лица в должности председателя на Скрабунова Г.В.; - договором энергоснабжения № от 07.10.2020, согласно которому между АО «Атом ЭнергоСбыт» и TCН «<данные изъяты>» заключен договор на подачу электроэнергии по адресу: <адрес>; - соглашением о расторжении (прекращении действия) договора энергоснабжения № от 01.06.2014; - актом об ограничении режима потреблении электрической энергии от 10.11.2020; - копией договоров о передаче в аренду нежилого помещения в ДБ «<данные изъяты>» являющегося собственности ООО «Эрго»; - протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2021 согласно которому осмотрены помещения в ТД «<данные изъяты>» но адресу: <адрес>, на шестом, четвертом и первом этажах, в которых зафиксировано отсутствие освещения; - протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2021, согласно которому осмотрены помещения ДБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в которых находятся щиты при помощи которых были отключены рубильники подачи электроэнергии на первый, четвертый и шестой этажи ДБ «<данные изъяты>».

Письменные доказательства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Все приведенные доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, проанализированы мировым судьей в приговоре в полном объеме с приведением обоснования признания их достоверными, дана оценка доводам сторон. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонам и исследованным судом доказательствам, правильно оценены и надлежащим образом мотивированы.

Совокупность доказательств, признанных мировым судьей допустимыми и достоверными, вопреки доводам стороны защиты, является достаточной для установления события преступления и для вывода о виновности Скрабунова Г.В. в его совершении, при этом мировым судьей учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Скрабунова Г.В. и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией, с причинением существенного вреда.

Основные доводы осужденного Скрабунова Г.В. и его защитника, приведенные в апелляционных жалобах были известны суду первой инстанции и получили оценку в приговоре. При этом доводы о невиновности Скрабунова Г.В. не нашли своего подтверждения.

Так субъективная сторона преступления – вина Скрабунова Г.В. в виде прямого преступного умысла полностью установлена и мотивирована в приговоре, со ссылкой на его планомерные последовательные действия с целью реализации прямого преступного умысла, а именно что с 2010 года управляющей организацией нежилого здания по адресу: <адрес> является частное учреждение «Управляющая компания «<данные изъяты>». Руководителем указанной управляющей организации с 2011 года по 18.03.2020 являлся Скрабунов Г.В.

    Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.02.2020 (дело № 2А-455/2020), вступившим в законную силу 18.03.2020, удовлетворено исковое заявление Управления юстиции к Частному учреждению «<данные изъяты>» о ликвидации последнего. Постановлено ликвидировать указанную организацию и назначить ликвидационную комиссию, на которую возложены обязанности по ликвидации данного юридического лица. При этом ходатайство Частного учреждения «<данные изъяты>» о включении в члены ликвидационной комиссии Скрабунова Г.В., оставлено судом без удовлетворения.

    Вопреки названному решению суда, 20.02.2020 часть учредителей ЧУ «<данные изъяты>», провели собрание, на котором принято решение о «добровольной ликвидации» указанной некоммерческой организации. Участники собрания утвердили ликвидационную комиссию, председателем которой был избран Скрабунов Г.В..

    Распоряжением начальника Управления юстиции от 26.08.2020 Скрабунову Г.В. было отказано в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса Частного учреждения «<данные изъяты>». В тот же день в адрес последнего направлено уведомление об отказе в государственной регистрации, в котором указано на содержание в представленных документах недостоверных сведений о составе ликвидационной комиссии.

    Ссылаясь на указанное нарушение решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.02.2020 управление юстиции уведомило собственников о том, что Скрабунов Г.В. в соответствии с вышеуказанным решением не может являться членом ликвидационной комиссии и её руководителем. При изложенных обстоятельствах Скрабунов Г.В. решением суда не был включен в состав ликвидационной комиссии Частного учреждения «<данные изъяты>», поэтому утратил полномочия руководителя и право подписи документов, касающихся деятельности последнего с 18.03.2020.

    В мае 2020 г. решением собрания части собственников помещений в ДБ «<данные изъяты>» утверждено товарищество собственников недвижимости (далее – ТСН) «<данные изъяты>», руководителем которого избран Скрабунов Г.В.

    30.09.2020 Скрабуновым Г.В, расторгнут договор №, заключенный между Частным учреждением «<данные изъяты>» и филиалом «СмоленскАтомЭнергоСбыт», а затем указанным лицом заключен договор энергоснабжения между ТСН «<данные изъяты>» и филиалом «СмоленскАтомЭнергоСбыт». При этом на момент расторжения договора Скрабунову Г.В. было известно о том, что он не является руководителем Частного учреждения «<данные изъяты>» и членом его ликвидационной комиссии, а соответственно, не имеет полномочий по принятию решений о заключении или расторжении договоров, касающихся деятельности Частного учреждения.

    02.11.2020 ООО «Эрго» получило от ТСН «<данные изъяты>» требование, подписанное Скрабуновым Г.В., об оплате представленных счетов и подписании договора на техническое обслуживание с ТСН «<данные изъяты>» во избежании прекращения подачи электроэнергии в помещения, принадлежащие ООО «Эрго» и расположенные по адресу: <адрес>.

    Кроме того, указанное уведомление содержало заведомо недостоверные сведение об ограничении режима потребления электрической энергии в связи с отсутствием договорных отношений между ООО «Эрго» и ТСН «<данные изъяты>», а так же наличием задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание, с приложением договора № УП № 05/2020 от 09.09.2020 и счетов на оплату за коммунальное и техническое обслуживание.

    Задолженность по оплате за коммунальные платежи у ООО «Эрго» перед ЧУ «<данные изъяты>» отсутствовала.

    Договор между ООО «Эрго» и ТСН «<данные изъяты>» на техническое обслуживание не был подписан, поскольку ООО «Эрго» полагало необходимым платежи за коммунальное и техническое обслуживание вносить на счет Частного учреждения «<данные изъяты>», как лица, уполномоченного на их получение в установленном законом порядке, о чем Скрабунов Г.В. также достоверно знал из направленных в его адрес предупреждений об ответственности за нарушение прав и законных интересов ООО «Эрго», в которых обществом также предлагалось последнему возникшие разногласия решить в судебном порядке.

    Однако в период с 10.11.2020 по 12.11.2020 Скрабунов Г.В., действуя умышленно, в нарушение норм действующего законодательства и установленного порядка отключения электроэнергии, поручил электромеханикам ТСН «<данные изъяты>» ПСП и ГСГ, прекратить подачу электрической энергии ООО «Эрго» путем отключения электрической энергии в помещениях, принадлежащих ООО «Эрго», что ПСП и ГСГ не осведомленными об истинных преступных намерениях Скрабунова Г.В. во исполнение указанного поручения последнего было выполнено, произведено фактическое отключение подачи электрической энергии в указанные помещения, принадлежащие ООО «Эрго».

    Также 10.11.2020 Скрабуновым Г.В. с участием сотрудников ТСН «<данные изъяты>» электромеханика ГСА, инженера ССВ организовано изготовление акта об ограничении режима потребления электрической энергии ООО «Эрго».

    Счет на оплату электроэнергии на октябрь 2020 года ТСН «<данные изъяты>» выставило ООО «Эрго» 18.11.2020. При этом Частным учреждением «Управляющая <данные изъяты>» никаких счетов ООО «Эрго» не выставлялось.

Данные обстоятельства подтверждены и постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А62-3584/2020, которым признаны законными и обоснованными выводы изложенные в определении Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2020, об отсутствии у Скрабунова Г.В. полномочий действовать от лица ЧУ «УК <данные изъяты>», поскольку решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.02.2020 № 2А-455/2020 удовлетворено административное исковое заявление управления Министерства юстиции РФ по Смоленской области к ЧУ «УК «<данные изъяты>» о ликвидации некоммерческой организации и назначена ликвидационная комиссия в составе: ЗАО «Кинвест», ООО «Эрго», ООО «Эстет», ДВИ, ШСВ, ШТГ, ШСА, ГТВ, ГВТ, ЛОБ, КТФ, ЛВА, КМВ, КИФ, ТСС Одновременно суд обязал ликвидационную комиссию совершить действия по ликвидации юридического лица – ЧУ «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 61-64 ГК РФ. Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.02.2020 по делу № 2А-455/2020 вступило в законную силу 18.03.2020, следовательно, с этого момента Скрабунов Г.В., избранный председателем ликвидационной комиссии 20.02.2020 не имел полномочий на подписание иска, поскольку не входил в состав назначенной судом ликвидационной комиссии. Поскольку Скрабунов Г.В. ранее был избран председателем ликвидационной комиссии ЧУ «УК «<данные изъяты>» кругом лиц, аналогичным с утвержденным решением районного суда, за исключением КНН и самого Скрабунова Г.В., то его полномочия на подачу в Арбитражный суд Смоленской области могли быть поддержаны вновь назначенной ликвидационной комиссией, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Также распоряжением начальника управления Министерства юстиции РФ по Смоленской области от 26.08.2020 Скрабунову Г.В. отказано в государственной регистрации внесения в НГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса ЧУ «<данные изъяты>». В соответствии с уведомлением об отказе в государственной регистрации, помимо прочего указано, что в предоставленных документах содержатся недостоверные сведения о составе ликвидационной комиссии. В состав ликвидационной комиссии, предоставленной Управлению юстиции, включены лица, не указанные в решении суда от 10.02.2020, а именно: в качестве председателя комиссии указан Скрабунов Г.В. и членом комиссии – КНН, Управлением отмечено, что документы поданы за подписью Скрабунова Г.В., не входящего в состав ликвидационной комиссии и не обладающего её (комиссии) полномочиями. Поскольку Скрабунов Г.В. на момент подписания искового заявления – 30.04.2020 не являлся председателем назначенной решением районного суда от 10.02.2020 ликвидационной комиссии ЧУ «<данные изъяты>», суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, так как в силу закона настоящий иск должен предъявляться ликвидационной комиссией, состав которой установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

    Данные обстоятельства подтверждены и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-725/2021, которым действия ТСН «<данные изъяты>» по отключению подачи электрической энергии в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Эрго» признаны незаконными. На ТСН «<данные изъяты>» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Эрго» путем возобновления подачи электрической энергии в нежилые помещения ООО «Эрго», расположенные в здании по адресу: <адрес>, в течение одного дня с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. Подача электрической энергии в нежилые помещения ООО «Эрго», расположенные в здании по адресу: <адрес>, была восстановлена только 18.12.2021.

По данному уголовному установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что на дату уведомления об ограничении электроэнергии - 30.10.2020 и дату отключения электроэнергии в помещениях ООО «Эрго» - 10.11.2020 общество не имело задолженности по оплате потребленной электроэнергии за сентябрь, октябрь 2020 года. У ТСН «<данные изъяты>» отсутствовали препятствия для выставления обществу счетов для оплаты потребленной электроэнергии. На дату уведомления общества об ограничении электроэнергии письмом от 30.10.2020 товарищество не имело к обществу претензий о ненадлежащем технологическом присоединении к сетям, обществу не сообщалось об отсутствии документов о технологическом присоединении. Скрабуновым Г.В. не представлено ни доказательств, обосновывающих наличие основания для отключения электроэнергии, ни доказательств соблюдения установленного порядка такого отключения.

Вместе с тем, счет от 10.09.2020 № 94 на оплату авансового платежа по коммунальным услугам выставлен ответчиком до заключения с ТСН «<данные изъяты>» договора электроснабжения 30.09.2020. Указанные в уведомлении 30.10.2020 счета № 207 и № 208 не имеют отношения к оплате электроэнергии.

Счет от 31.10.2020 г. № 328 на оплату услуг, в том числе по поставке электроэнергии, был направлен в ТСН «<данные изъяты>» в адрес ООО «Эрго» только 18.11.2020. Таким образом, на день отключения потребления электроэнергии, ООО «Эрго» указанный счет на оплату получен быть не мог, поэтому факт наличия задолженности ТСН «<данные изъяты>» не подтвержден.

Кроме того, доказательств извещения ООО «Эрго» о времени отключения электроэнергии 10.11.2020 и о дате и времени снятия показаний приборов учета непосредственно при отключении электроэнергии в целях надлежащего уведомления последнего о явке представлено не было. При изложенных обстоятельствах у Скрабунова Г.В. заведомо для последнего отсутствовали правовые и фактические основания для отключения электроэнергии, а также не было представлено доказательств соблюдения установленного порядка такого отключения, что подтверждает наличие у него умысла на самоуправство.

Вопреки доводам Скрабунова Г.В. и защитника изложенным в апелляционных жалобах, о том, что Скрабунов Г.В. не допускал самоуправства, не имел умысла на причинение вреда интересам потерпевшего суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонил.

Требования закона и иных нормативных правовых актов регламентирующих порядок отключения, ограничения подачи электроэнергии судом подробно приведены в приговоре с приведением тех пунктов и разделов требований которые Скрабуновым Г.В. были нарушены.

Характер действий Скрабунова Г.В. получил оценку суда на основе действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств уголовного дела.

Скрабунов Г.В. осознавал самовольность своих действий, неоснованность на законе и желал их осуществить, предвидел неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, и сознательно допускал их.

Последствия как признак объективной стороны совершенного Скрабуновым Г.В. преступления в виде причинения его преступными действиями существенного вреда потерпевшему судом первой инстанции также должным образом мотивированы.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение существенного вреда вследствие самоуправных действий. По смыслу закона подобный вред может выражаться в имущественном ущербе, упущенной выгоде, причинении морального вреда, нарушении конституционных прав граждан, дезорганизации деятельности организации и т.п. Приговор вопреки доводам апелляционных жалоб содержит вывод о наступлении таких последствий от действий Скрабунова Г.В..

Вред, причиненный действиями Скрабунова Г.В. потерпевшему является как установлено по делу реальным, а не гипотетически возможным.

Существенность такого вреда должным образом мотивирована в приговоре помимо ссылки на размер причиненного потерпевшему имущественного вреда, также выводом о значимости нарушенного права и законного интереса для потерпевшего, являющегося юридическим лицом, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, которая в свою очередь связана со сдачей в аренду находящихся в собственности нежилых помещений, очевидностью невозможности их использования арендаторами в отсутствие электрической энергии, вынужденности расторгнуть ранее заключенные договора по инициативе арендаторов и длительностью нарушенного права потерпевшего действиями Скрабунова Г.В.. С указанным выводом, нет оснований не согласиться и у суда апелляционной инстанции.

Причинно-следственная связь между деянием совершенным Скрабуновым Г.В. и последствиями в виде причинения потерпевшему существенного вреда судом установлена. Преступление окончено с момента причинения существенного вреда.

Доводы апелляционных жалоб о частичном несогласии с расчетом материального ущерба представленного представителем потерпевшего, наличии решения о взыскании части ущерба судом в порядке гражданского судопроизводства и т.п., выводы суда о существенности причиненного преступлением вреда не опровергают.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что Скрабунов Г.В., председатель ТСН «<данные изъяты>» не является субъектом преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.330 УК РФ подлежат отклонению в силу правовой несостоятельности. Поскольку он не относится к числу должностных лиц указанных в примечании к ст. 285 УК РФ, выполнение управленческих функций в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, то есть состав ст.201 УК РФ Скрабунову Г.В. не вменяется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено, полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона.

При этом в ходе судебного разбирательства подсудимый Скрабунов Г.В. и его защитник принимали активное участие в исследовании доказательств, заявляли ходатайства, часть которых была удовлетворена, выступая в прениях, поддержали согласованную позицию об отсутствии в действиях Скрабунова Г.В. состава преступления.

Заявленные сторонами ходатайства рассматривались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, в зависимости от значения их для правильного разрешения уголовного дела, и вынесенные по ним судом первой инстанции решения не вызывают сомнений в их правомерности и обоснованности.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением процедуры возбуждения. Данных об ограничении осужденного в судебном заседании в правах протокол судебного заседания не содержит. Защиту осужденного осуществлял профессиональный адвокат, позиция которого не противоречила занятой самим осужденным позиции.

При назначении Скрабунову Г.В. наказания мировой судья учел степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказание на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, который как указано по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в ОГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит, не судим, имеет хроническое заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скрабунову Г.В. мировой судья учел совершение последним преступления впервые, его возраст состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скрабунова Г.В. судом первой инстанции объективно не установлено.

Таким образом, мировой судья при назначении наказания учел все значимые обстоятельства.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, мировой судья обоснованно назначил Скрабунову Г.В. наказание в виде штрафа, учтя при этом имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Применение самого мягкого вида наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст. 330 УК РФ в виде штрафа, свидетельствует о том, что принцип гуманизма, закрепленный в положениях ст.7 УК РФ, при назначении наказания Скрабунову Г.В. соблюден.

Вывод мирового судьи о назначении Скрабунову Г.В. наказания без применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Признав Скрабунова Г.В. виновным в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно признал за гражданским истцом право на удовлетворения гражданского иска, при этом решение о передаче вопроса о размере возмещения такого гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства содержит ссылку на соответствующую норму уголовно-процессуального закона (ч.2 ст.309 УПК РФ). Дальнейший доступ к правосудию в данном случае для сторон не затруднен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора по доводам стороны защиты, в том числе изложенным в апелляционных жалобах не имеется. Оснований для изменения приговора по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 16.11.2023 в отношении Скрабунова Геннадия Викторовича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Скрабунова Г.А., его защитника - адвоката Старощук Т.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                      Д.В. Михайлов

«<данные изъяты> <данные изъяты>